Решение № 2-19/2026 2-19/2026(2-456/2025;)~М-371/2025 2-456/2025 М-371/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-19/2026

№ 2- 19/2026

УИД 02RS0№-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Онгудай 31 марта 2026 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,

при секретаре Тойляшевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Главе МО «Онгудайский район» ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд исковым заявлением к Главе МО «Онгудайский район» ФИО6 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, сведения, изложенные в следующих словосочетаниях «ФИО5 председатель Тес Тергее. Человек, который мошенник…Раньше он людям сказал – приедут люди из Москвы и отберут все ваши земли. Я вам отмежую земли. Деньги собрал и сбежал. Так же обманул людей Джазатора и Аркыта. Деньги людей собрал и не отмежевал их земли», «ФИО2 и ФИО3 построили ему мраморный завод. Где этот завод? Продал. Уничтожил третью баню. Недавно продал здание за ЗАГС. Человек разрушитель, а не созидатель», распространенные ФИО6 на собрании жителей с.Кулада Онгудайского района 16 сентября 2025 года, обязании ФИО6 опровергнуть на собрании жителей с.Кулада Онгудайского района не соответствующие действительности сведения: «ФИО1, председатель ФИО4. Человек, который мошенник…Раньше он людям сказал – приедут люди из Москвы и отберут все ваши земли. Я вам отмежую земли. Деньги собрал и сбежал. Так же обманул людей Джазатора и Аркыта. Деньги людей собрал и не отмежевал их земли», «ФИО2 и ФИО3 построили ему мраморный завод. Где этот завод? Продал. Уничтожил третью баню. Недавно продал здание за ЗАГС. Человек разрушитель, а не созидатель», обязании ФИО6 через районную газету «Ажуда» объявить и признать не соответствующими действительности сведения «ФИО5, председатель Тес Тергее. Человек, который мошенник…Раньше он людям сказал – приедут люди из Москвы и отберут все ваши земли. Я вам отмежую земли. Деньги собрал и сбежал. Так же обманул людей Джазатора и Аркыта. Деньги людей собрал и не отмежевал их земли», «ФИО2 и ФИО3 построили ему мраморный завод. Где этот завод? Продал. Уничтожил третью баню. Недавно продал здание за ЗАГС. Человек разрушитель, а не созидатель», взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, взыскании денежных средств в сумме 95 853 рублей, потраченных ФИО5 на выборах в депутаты Госсобрания – Эл Курултай Республики Алтай по одномандатному округу № 2 на выборах прошедших в Республики Алтай 12-14.09.2025 года, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что он избран Эл Башчы, Председателем Правления Тес Тергее РОД «Курултай алтайского народа», 16.09.2025 года глава МО «Онгудайский район» ФИО6 на собрании жителей с.Кулада Онгудайского района распространил сведения, которые по мнению истца не соответствуют действительности «ФИО5, председатель Тес Тергее. Человек, который мошенник…Раньше он людям сказал – приедут люди из Москвы и отберут все ваши земли. Я вам отмежую земли. Деньги собрал и сбежал. Так же обманул людей Джазатора и Аркыта. Деньги людей собрал и не отмежевал их земли», «ФИО2 и ФИО3 построили ему мраморный завод. Где этот завод? Продал. Уничтожил третью баню. Недавно продал здание за ЗАГС. Человек разрушитель, а не созидатель». Данная информации была записана на смартфоны участников собрания и широко распространена по всем видам социальных сетей интернета для широкого круга неопределенных лиц. Распространенная ответчиком вышеуказанная информация не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца, его деловую репутацию. Истец утверждает, что землю обманным путем он не забирал, ничего не передавал, денег не получал и действует по закону, защищая права людей. Также, истец указал, что ФИО6 публично называл его «жуликом», что можно подтвердить записями и показаниями свидетелей. На выборах в депутаты в Государственное Собрание –Эл Курултай РА 12-14.09.2025 года истец выдвинулся самовыдвиженцем и зарегистрировался кандидатом в депутаты по одномандатному округу № 2 г.Горно-Алтайска. Из-за выступления ФИО6 на собрании в с.Кулада люда начали ему не доверять и думали, что он виновен. Это нанесло вред его имиджу общественного деятеля и стало причиной его проигрыша на выборах, где он потратил на выборные цели 95 853 рубля во время выборной компании. ФИО6 распространял ложную информацию (в том числе через собрания и соцсети), пользуясь своим служебным положением. Обвинение про «мраморный завод» и обман людей является выдумкой, делалось специально, чтобы навредить ему, его авторитету и карьере. Из-за этого истец испытал стресс, потерял сон и столкнулся с требованиями уйти с должности. Своим моральные страдания истец оценивает в размере 1000 000 рублей.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО7 не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали. При этом ответчик пояснил, что высказывания были им сделаны на рабочем собрании, где принимали участие сельские депутаты, сотрудники Куладинского сельского поселения в рамках обсуждения вопросов местного значения, носят оценочный характер, а также основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда в отношении истца, были общеизвестными. Также указал, что распространение видеозаписи в социальных сетях осуществлено третьими лицами, которые явились на рабочее собрание без приглашения, представлялись от имени организации «Тос-Торгоо», на просьбы покинуть рабочее собрание, стали производить видеосъемку, покинуть собрание отказывались, в последующем видеосъемка осуществлена без его участия.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что на публичном собрании 16.09.2025 года в с.Кулада ФИО6 выступил и заявил, что ФИО5 – мошенник, обманывал людей, собирал деньги и присваивал их. Эти слова слышали присутствующие на собрании, велась видеозапись. Обвинения ФИО6 в адрес ФИО5, негативно повлияло на его репутацию.

Свидетель ФИО10 подтвердил в судебном заседании, что на публичном собрании 16.09.2025 года в с.Кулада, ФИО6 высказывался о ФИО5 в негативной форме, утверждая, что он мошенник, обманывал людей, присваивал деньги и причастен к сомнительным историям (в т.ч про «мраморный завод»). Эти высказывания были сделаны публично, зафиксированы на видео и воспринимались как порочащие честь и репутацию истца.

Свидетель ФИО11 показал, что ранее на встрече в с.Ело ФИО6 также заявлял, что ФИО5 «обманул людей» и фактически называл его вором, не приводя доказательств. По словам свидетеля, такие заявления вызвали негативную реакцию у присутствующих и могли повлиять на мнение людей и результаты выборов, нанеся ущерб репутации истца.

Свидетель ФИО12, являющийся главой Куладинского сельского поселения подтвердил, что участвовал в рабочей встрече 16.09.2025 года в с.Кулада. На встрече присутствовали сотрудники сельской администрации, депутаты и несколько местных жителей (5-6 человек), которые пришли сами. Посторонних официально не приглашали. На встречу приехало четверо человек ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18), их никто не приглашал, они пришли по собственной инициативе. Они сразу начали вести видеосъемку, несмотря на просьбы не снимать, и отказались покинуть мероприятие. Эти лица находились на встрече от начала и до конца, представлялись от имени «Тос-Торгоо», также упоминалось, что действуют от имени ФИО5. Вели себя конфликтно: ФИО17 ругался, происходил спор с одним из участников, просьбы удалиться, игнорировались. Из-за их поведения рабочее совещание фактически было сорвано и до конца не проведено. Никаких решений по итогам встречи принято не было, протокол собрания не велся. Также свидетель указал, что о ФИО5 среди людей была известна негативная информация (в том числе о судимости), и это было известно из разных источников.

Эксперт ФИО13, допрошенная в судебном заседании пояснила, что пятый вопрос, содержащийся в экспертном заключении, не входит в компетенцию лингвиста.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце. Соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО5 с 27.11.2012 года является председателем Регионального общественного движения «Курултай (съезд) алтайского народа», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.11.2025 года.

Из Распоряжения главы МО «Онгудайский район» от 13.11.2024 года № 627/1-р «О распределении обязанностей между главой района (аймака), заместителями главы района (аймака), начальником управления делами администрации района (аймака)» следует, что ФИО6 является главой района (аймака), осуществляет общее руководство муниципальным районом, руководит работой администрации рай она (аймака).

Обращаясь с указанным иском ФИО5 указал, что ФИО6 на собрании жителей с.Кулада Онгудайского района в ходе выступления распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно высказывания о совершении им противоправных действий связанных с обманом граждан и присвоением денежных средств, называл его «мошенником». Считает, что указанные сведения нанесли вред его имиджу общественного деятеля и стали причиной его проигрыша на выборах в депутаты в Государственное Собрание –Эл Курултай Республики Алтай по одномандатному округу № 2 г.Горно-Алтайска, где он потратил на выборные цели 95853 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом исследован представленный ФИО5 цифровой носитель (диск), содержащий видеозапись проходящего мероприятия.

Из указанной видеозаписи следует, что ФИО6 в ходе указанного мероприятия действительно были произнесены высказывания, на которые ссылается истец, в связи с чем, факт произнесения ответчиком соответствующих высказываний, суд считает установленным.

Вместе с тем сама по себе фиксация высказываний на видеозаписи не свидетельствует о том, что распространение данных сведений в социальные сети осуществлено непосредственно ФИО6

Судом установлено, что видеозапись была осуществлена третьими лицами, представившимися членами организации «Тос-Торго», которые присутствовали на рабочей встрече, без приглашения, что следует из пояснений истца. Несмотря на требование покинуть мероприятие, указанные лица продолжили присутствие, осуществляли видеосъемку, после чего запись была распространена неустановленными лицами. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Доказательств того, что ФИО6 осуществлял распространение видеозаписи либо иным образом довел сведения до неопределенного круга лиц, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по определению суда от 03.12.2025 года была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Горно-Алтайский государственный университет».

Вместе с тем, данное доказательство получено с нарушением установленного порядка. Судом установлено, что исследование проведено на основании перевода спорных высказываний с алтайского языка на русский язык, выполненного лицом, непредупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, права и обязанности которому не разъяснялись, что также было подтверждено допрошенным в ходе судебного заседания, переводчиком ФИО14

Указанное обстоятельство ставит под сомнение достоверность исходного материала, положенного в основу экспертного заключения.

При таких условиях заключение эксперта не может быть положено в основу выводов суда и оценивается критически в совокупности с иными доказательствами.

Вместе с тем, судом установлено, что вспушившим в законную силу приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11.05.2007 года истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, за присвоение и растрату вверенных ему денежных средств, с использования своего служебного положения.

В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, из представленных ответчиком материалов следует, что сведения о привлечении истца к уголовной ответственности ранее были размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в публикации сетевого издания «Октагон. Медиа» от 26.06.2025 года. Указанные сведения были доступны неопределенному кругу лиц, что подтверждается представленными распечатками.

При таких обстоятельствах высказывания ответчика не содержат сведений, ранее неизвестных общественности, а по существу воспроизводят информацию, уже находящуюся в публичном доступе.

С учетом того, что данные сведения соответствуют действительности, оснований для их опровержения не имеется.

Оценивая содержание спорных высказываний в остальной части, суд приходит к выводу, что они не могут быть отнесены к числу сведений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие их действительности, поскольку являются оценочными суждениями, представляют собой эмоциональное описание личного мнения, основанного на личностной оценке работы истца, являлось оценкой и критикой поведения из личного мнения, не носят оскорбительный характер, в связи с чем не должно являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорные фразы не являются циничными, бранными, непристойными, противоречащим нормам общественной нравственности и морали, не носят оскорбительный характер, суд расценивает оспариваемые сведения как оценочное суждение, субъективное мнение ответчика, основанное на известных ему фактических обстоятельствах, отметив, что критический характер такого мнения по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений.

При этом высказывания имели место в обстановке нарушения порядка проведения мероприятия со стороны третьих лиц, осуществлявших несанкционированную видеосъемку, что свидетельствует об их спонтанном характере и отсутствии намерения ответчика на их последующее распространение.

Более того, истец ФИО5, является публичным лицом, председателем Регионального общественного движения «Курултай (съезд) алтайского народа» участвует в общественно значимой деятельности, являлся кандидатом в депутаты Государственного Собрания Республики Алтай – Эл Курултай, что предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, в том числе, при предъявлении требований о защите чести и достоинства. Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., ФИО5 занимает публичную должность, в связи с чем, в отношении указанных лиц предъявляется требование о соблюдении принципа повышенной степени терпимости. Являясь публичной фигурой, истец должен быть готов к возможной его негативной оценке, проявлять определенную терпимость к высказываемой в его адрес критике, пределы которой шире, чем пределы критики в отношении частных лиц.

Поскольку при разрешении спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, оскорбительный характер сведений, сведения о противоправном поведении истца основаны на вступившем в законную силу приговоре суда и не являются недостоверными, часть высказываний носит оценочный характер, то суд отказывает в удовлетворении требований в оспариваемой части о защите чести и достоинства, деловой репутации.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО6 денежных средств, затраченных на участие в избирательной кампании 12-14.09.2025 года, в сумме 95853 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установление факта их причинения, противоправности поведения причинителя вреда, пичинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вины.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что понесенные им расходы в сумме 95853 рублей на проведение избирательной кампании находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО6

Суд учитывает, что результат выборов определяется совокупностью различных факторов (агитации, репутации, политической ситуации и т.д.), включая волеизъявление избирателей, и не может быть поставлен в зависимость исключительно от высказываний одного лица.

Кроме того, спорные высказывания были сделаны вне рамок избирательной кампании, в ходе рабочей встречи, состоявшейся после выборов в Государственное Собрание Республики Алтай, что исключает их влияние на результаты голосования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО6 убытков в сумме 95853 рублей, потраченных ФИО5 в ходе избирательной кампании, не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Главе МО «Онгудайский район» ФИО6 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, сведения, изложенные в следующих словосочетаниях «ФИО5, председатель Тес Тергее. Человек, который мошенник…Раньше он людям сказал – приедут люди из Москвы и отберут все ваши земли. Я вам отмежую земли. Деньги собрал и сбежал. Так же обманул людей Джазатора и Аркыта. Деньги людей собрал и не отмежевал их земли», «ФИО2 и ФИО3 построили ему мраморный завод. Где этот завод? Продал. Уничтожил третью баню. Недавно продал здание за ЗАГС. Человек разрушитель, а не созидатель», распространенные ФИО6 на собрании жителей с.Кулада Онгудайского района 16 сентября 2025 года, обязании ФИО6 опровергнуть на собрании жителей с.Кулада Онгудайского района не соответствующие действительности сведения: «ФИО5, председатель Тес Тергее. Человек, который мошенник…Раньше он людям сказал – приедут люди из Москвы и отберут все ваши земли. Я вам отмежую земли. Деньги собрал и сбежал. Так же обманул людей Джазатора и Аркыта. Деньги людей собрал и не отмежевал их земли», «ФИО2 и ФИО3 построили ему мраморный завод. Где этот завод? Продал. Уничтожил третью баню. Недавно продал здание за ЗАГС. Человек разрушитель, а не созидатель», обязании ФИО6 через районную газету «Ажуда» объявить и признать не соответствующими действительности сведения «ФИО5, председатель Тес Тергее. Человек, который мошенник…Раньше он людям сказал – приедут люди из Москвы и отберут все ваши земли. Я вам отмежую земли. Деньги собрал и сбежал. Так же обманул людей Джазатора и Аркыта. Деньги людей собрал и не отмежевал их земли», «ФИО2 и ФИО3 построили ему мраморный завод. Где этот завод? Продал. Уничтожил третью баню. Недавно продал здание за ЗАГС. Человек разрушитель, а не созидатель», взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, взыскании денежных средств в сумме 95 853 рублей, потраченных ФИО5 на выборах в депутаты Госсобрания – Эл Курултай Республики Алтай по одномандатному округу № 2 на выборах прошедших в Республики Алтай 12-14.09.2025 года, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Онгудайский районный суд.

Судья К.А. Тогочоева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.