Решение № 2-118/2019 2-118/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-118/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Саянск 21 февраля 2019 года

Гражданское дело № 2-118/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Саянский бройлер» ФИО2, прокурора Ласточкиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» с иском, с учетом уточнений, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Из текста искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что приказом <номер изъят>/к от 27.12.2018 он был уволен по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С увольнением истец не согласен по следующим основаниям.

После окончания рабочей смены он на тракторе возвращался в гаражный бокс, когда по вине водителя автобуса <данные изъяты> произошло ДТП, после чего он прошел у дежурного медика <данные изъяты> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у него выявлено не было. Затем он переоделся и в период ожидания автобуса, выпил бутылку пива. В это время приехали сотрудники полиции и потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в рамках проверки по факту ДТП, в ходе которого у него обнаружили состояние алкогольного опьянения. 27 декабря 2018 года он был уволен за появление на рабочем месту в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что приказ о его увольнении является незаконным и подлежащем отмене, так как спиртное он выпил после окончания рабочего времени, на рабочем месте в это время не находился.

Моральные страдания за незаконное увольнение он оценивает в 50000 рублей, поскольку, испытывает чувство обиды за несправедливое обвинение его в нарушении трудовой дисциплины, за то, что был лишен работы, постоянного заработка и средств на содержание семьи, вынужден был занимать деньги, при этом, он даже не был признан виновным в ДТП.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Саянский бройлер» ФИО2 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что рабочий день у истца 23 декабря 2018 года закончился в 16.40 часов, состояние алкогольного опьянения установлено в 18 часов, однако, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что «выпил пива и управлял трактором», следовательно, он управлял трактором в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Прокурор Ласточкина Л.Е. в заключении указала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку, факт нахождения истца ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в период с 6.00 часов до 16.40 часов не установлен.

В связи с чем, увольнение ФИО1 по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ является незаконным, он подлежит восстановлению в должности тракториста автотранспортного цеха и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 40030,24 рублей.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав истца, пояснения представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствиис подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015), при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.В соответствии с п.42 Постановления, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Саянский бройлер» с 10 сентября 2010 года по 27 декабря 2018 года; 01 августа 2015 года он был переведен трактористом автотранспортного цеха ООО «Саянский бройлер».

Приказом заместителя директора по персоналу ООО «Саянский бройлер» <данные изъяты><номер изъят>/к от 27 декабря 2018 года ФИО1 тракторист автотранспортного цеха (тракторный парк) был уволен по п/п «б» п.6 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием увольнения указаны: докладная записка руководителя автотранспортного цеха от 23 декабря 2018 года, протокол об административном правонарушении <номер изъят> от 23 декабря 2018 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер изъят>.

В соответствии с докладной запиской руководителя автотранспортного цеха <данные изъяты> от 23 декабря 2018 года, 23 декабря 2018 года на территории ООО «Саянский бройлер» произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ госномер <номер изъят> под управлением водителя <данные изъяты> и МТЗ 1221, госномер <номер изъят>, под управлением тракториста ФИО1, в котором пострадали два человека. В 17.10 часов фельдшер <данные изъяты> провела освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. После чего, в 17.30 часов сотрудники ГИБДД в присутствии понятых провели повторное освидетельствование ФИО1, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с допущенными нарушениями, <данные изъяты>. предложил применить к ФИО1 наказание в виде лишения премии за декабрь 2018 года и увольнении за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей.

Из объяснения ФИО1 следует, что 23 декабря 2018 года он работал на тракторе в убойном цехе, возил птицу. По окончанию рабочего дня на подъеме произошло столкновение с автобусом ПАЗ, под управлением водителя <данные изъяты> После ДТП его освидетельствовала медицинский работник, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Затем он пошел в бытовое помещение и выпил бутылку крепкого пива, которое привез с собой. При освидетельствовании сотрудниками полиции у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ФИО1 работает в ООО «Саянский бройлер» с 2010 года, за данный период неоднократно появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако, он не применял к нему меры дисциплинарного воздействия, поскольку, жалел его. В июне и в августе 2018 года истец был лишен премии за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако, у медицинского работника он не освидетельствовался, поэтому акты о нахождении ФИО1 в указанное время на работе, отсутствуют. 23 декабря 2018 года ФИО1 был участником ДТП на территории ООО «Саянский бройлер». Он (свидетель) приехал к месту ДТП в 17.30 часов и отправил ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения к медицинскому работнику; состояние опьянения установлено не было. Через полчаса приехали сотрудники полиции оформлять ДТП и при повторном освидетельствовании состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено.

Свидетель <данные изъяты> показала, что 23 декабря 2018 года после ДТП она освидетельствовала тракториста ФИО1, состояние опьянения установлено не было. Прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, показал четыре нуля, но при этом давление у ФИО1 было повышенным, пульс учащённым. Она предлагала ему успокоительные таблетки, но он отказался. В течение 2018 года она ФИО1 ни разу не видела в состоянии алкогольного опьянения, его к ней на освидетельствование не направляли, от работы он не отстранялся.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <номер изъят> от 23 декабря 2018 года, ФИО1 23 декабря 2018 года, находясь на территории ООО «Саянский бройлер», управлял трактором МТЗ 1221 госномер <номер изъят> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В данном протоколе ФИО1 собственноручно написал в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»: «выпил пиво, управлял трактором».

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер изъят>, у ФИО1 23 декабря 2018 года в 18.05 часов установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с использованием прибора Алкотектор РRО -100, который показал наличие у ФИО1 паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,942 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтвердил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своей собственноручной записью «согласен» и подписью.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст.193 Трудового кодекса РФ и он при увольнении истца ответчиком нарушен не был.

Согласно данной правовой норме до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Поскольку работодателем не было представлено доказательств того, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время (в течение рабочей смены), то его увольнение по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из текста приказа об увольнении ФИО1 также следует, что при наложении взыскания работодателем не учитывались тяжесть проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сам признал факт употребления пива, после чего управлял трактором, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости признания приказа заместителя генерального директора по персоналу Общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» <номер изъят>/к от 27 декабря 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником - трактористом автотранспортного цеха Общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» не законным и подлежащим отмене, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлениюв прежней должности тракториста автотранспортного цеха Общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии со справкой, предоставленной ответчиком, средняя заработная плата истца составила 24173,05 рублей, часовая заработная плата истца составляет 147,17 рублей, в связи с чем, среднедневной заработок истца составляет 1177,36 рублей. Время вынужденного прогула с 28 декабря 2018 года по день принятия решения суда - 21 февраля 2019 года составляет 34 рабочих дня, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 40030,24 рублей (34 дня х 1177,36 рублей), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Истец ФИО1 иной расчет заработной платы за время вынужденного прогула суду не представил, с расчетом, представленным ответчиком, согласился.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой), ст.ст.237 и 394 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что приказ об увольнении ФИО1 признан незаконным и данные действия ответчика повлекли причинение истцу нравственных страданий, поскольку, он остался без средств к существованию, вынужден был занимать деньги на содержание семьи, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом вины ответчика в издании незаконного приказа об увольнении, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования и взыскании с ответчика в качестве компенсации истцу морального вреда за нарушение его трудовых прав и незаконное увольнение суммы в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2. ст.61.1, 61.2 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов и городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе, государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» в размере2000,91 рублей(по 300 рублей по требованиям о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда, 1400,91 рублей по требованию о взысканию заработной платы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ заместителя генерального директора по персоналу Общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» <номер изъят> от 27 декабря 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1, не законным.

Восстановить ФИО1 в должности тракториста автотранспортного цеха Общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер».

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» в пользу истца ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40030,24 рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 2000,91 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Гущина

<данные изъяты>

<данные изъяты>