Решение № 2-1093/2017 2-1093/2017~М-1031/2017 М-1031/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1093/2017

Дело №2-1093/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2017 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Ланкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк», Банк) о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Банком заключен кредитный договор №, отдельные положения которого являются недействительными, заявленное в досудебном порядке требование о расторжении договора оставлено Банком без удовлетворения. В обоснование иска привела доводы о неисполнении Банком требований Закона в части установления очередности списания задолженности, безакцептного списания денежных средств, закрепления за собой права на изменение в одностороннем порядке Общих условий кредитного договора, уступку прав требования третьим лицам. Также указала, что услуга по страхованию ей была навязана - включив страховую премию в стоимость кредита, Банк возложил на нее дополнительные расходы. Действиями Банка нарушены ее права потребителя, кроме того, причинен моральный вред. Обратившись в суд с иском, настаивает на расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов 1.3, 4.7, 9.8 Договора, разделов 6, 8 Общих условий договора, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за нарушение установленной очередности списания; <данные изъяты> рублей – возврат суммы процентов, начисленных на сумму основного долга в части незаконно удержанной комиссии; <данные изъяты> рубля – страховую премию, <данные изъяты> рублей – возврат суммы процентов, начисленных на сумму основного долга в части незаконно удержанной комиссии; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, на стадии обращения с иском в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 329, 421 ГК РФ в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность заемщика застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «БыстроБанк» с заявлением на выдачу кредита (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля под 24,5% годовых.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: в Индивидуальных условиях договора (л.д.36-37), Общих условиях договора (л.д.17-19), действующих в Банке. По договору заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты, а в случае нарушения сроков возврата кредита и /или процентов - уплатить неустойку (штраф).

При подписании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что с правилами предоставления, обслуживания и использования банковских расчетных карт ПАО «БыстроБанк», Правилами открытия и ведения банковских счетов физических лиц в ПАО «БыстроБанк» и Тарифами Банка ознакомлена и согласна, обязалась их соблюдать. Предложенные Банком условия кредитования ФИО1, подписав договор, приняла.

По условиям кредитного договора из предоставленных кредитных денежных средств - <данные изъяты> рублей, истец оплатила страховую премию по договору страхования жизни и здоровья в сумме <данные изъяты> рублей.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что истец собственноручно подписала и тем самым выразила безусловное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья с ООО Страховая Компания «Согласие-Вита».

Кроме того, заявление на перевод денежных средств (л.д. 41) содержит собственноручно подписанное истцом распоряжение на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии по вышеуказанному договору страхования лицу, оказывающему данную услугу, т.е. ООО Страховая Компания «Согласие-Вита».

Во исполнение распоряжения истца ответчик произвел перечисление предоставленных истцу кредитных денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Индивидуальные условия кредитного договора не содержат обязательства истца произвести оплату страховой премии в качестве условий предоставления кредита. Также заемщик ФИО1 своей подписью подтвердила, что уведомлена кредитором о добровольности приобретения дополнительной услуги и согласна с условиями ее оказания.

Принимая во внимание, что истец добровольно, осознанно заключила договор страхования, собственноручно его подписав, была ознакомлена с условиями кредитного договора и дала свое согласие на заключение кредитного договора на условиях уплаты страховой премии за счет предоставленного банком кредита, при этом каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, таким образом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк (в ред. от 20.04.2015г.) (далее – Общие условия).

Кроме того, суд критически относится к доводам истицы о несоответствии действующему законодательству условий заключенного между сторонами кредитного договора в части установленной очередности погашения задолженности в случае недостаточности платежа. Требования о признании кредитного договора недействительным в указанной части удовлетворению не подлежат.

Так, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 4.7. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк) (в ред. от 20.04.2015г.) (далее – Общие условия) денежные средства, поступившие на счет погашения задолженности по Кредитному договору, вне зависимости от назначения платежа направляются Банком на погашение обязательств Заемщика в следующей очередности:

1. На погашение просроченной задолженности по уплате процентов;

2. На погашение просроченной задолженности по возврату кредита;

3. На погашение неустойки за просрочку платежей;

4. На уплату процентов за пользование кредитом;

5. На погашение кредита;

6. На погашение иных неустоек, предусмотренных Кредитным договором.

Банк вправе изменить очередность погашения задолженности, если изменение очередности производится в лучшую для Заемщика сторону либо не приведет к ухудшению его финансового положения.

Установленная в Общих условиях договора потребительского кредита (п. 4.7) очередность погашения требований по кредитному договору, в полной мере соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Нарушений очередности погашения денежного обязательства как при определении условий кредитного договора, так при фактическом направлении поступивших от ответчика денежных средств на погашение задолженности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Анализ выписки по счету, представленной суду Банком (л.д. 42-43), не подтверждает доводы истицы о том, что в указанные в иске даты списание денежных средств со счета происходило с нарушением предусмотренной договором и законом очередности.

В соответствии с п. 9.8 Общих условий, условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по Кредитному договору согласовывается Сторонами при его заключении. Знак V проставляется напротив того вариант ответа, с которым согласился Заемщик. До подписания Индивидуальных условий Заемщик вправе выбрать иной вариант ответа. Если в Индивидуальных условиях Стороны согласовали, что уступка разрешается, Банк вправе уступить права (требования) по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий, уступка Банком третьим лицам прав (требований) по Кредитному договору разрешается. Из данного пункта Индивидуальных условий следует, что, вопреки доводам истицы, у нее имелась возможность отказать Банку в даче такого разрешения.

Исходя из норм п. 1 ст. 382 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уступка права требования по заемному обязательству сама по себе является правомерным действием, если имеется на то согласие должника. Уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Принимая во внимание факт согласования ФИО1 и Банком условия о праве передать принадлежащее Банку по договору право (требование) полностью или частично другому лицу (п. 13 Индивидуальный условий), суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в указанной части. Доводы о возможном нарушении прав истицы, гарантированных законодательством о защите персональных данных, в случае передачи Банком информации третьим лицам, суд отвергает, поскольку таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2.9.1 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утв. Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

При наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором, до поступления распоряжения в банк плательщика.

Таким образом, возможность включения заранее данного акцепта на списание денежных средств в договор между банком и клиентом, не противоречит действующему законодательству и прав истца такое условие договора не нарушает. Действия ответчика по списанию денежных средств со счета, предусмотренные п.8 Общих условий соответствуют ст. 845 и ст. 854 ГК РФ, поскольку истец при заключении договора, разрешила банку осуществлять такие действия.

Кроме того, истец своим правом отзыва заранее данного акцепта не воспользовалась, доказательств обращения ФИО1 к ответчику с заявлением об отзыве заранее данного акцепта и отказа ответчика в удовлетворении такого заявления суду не представлено.

Согласно п. 1.3 Общих условий Банк вправе изменять Общие условия. Внесенные в Общие условия изменения распространяют свое действие на ранее заключенные Кредитные договоры при условии, что внесение изменений не влечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, и если иное не предусмотрено в самих изменениях или не следует из их смысла.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из буквального содержания оспариваемого истцом условия кредитного договора не следует, что ответчику в нарушение указанных выше положений закона, предоставляется право в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение в непредусмотренных законом случаях.

Положениями статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией размера и порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, либо положение заемщика улучшается иным образом.

Разрешая исковые требования о признании указанного пункта договора недействительным, суд руководствуясь положениями статей 420 - 422 ГК РФ и исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, доводы истца о том, что оспариваемое положение кредитного договора противоречит закону, несостоятельны. По общему правилу изменение договора возможно по соглашению сторон, однако законом или договором может быть предусмотрено иное. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав условием договора, позволяющим банку вносить изменения в договор и тарифы в одностороннем порядке, а равно о том, что какие-либо изменения вносились, истцом не представлено. Включение указанного условия в заключенный сторонами договор само по себе о недействительности кредитного договора не свидетельствует.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что получение кредита и принятие обязательств по нему явилось добровольным волеизъявлением сторон, каких-либо нарушений прав потребителя не допущено. Оснований для признания недействительными оспариваемых условий договора и квалификации каких-либо действий Банка как на стадии заключения, так и на стадии исполнения кредитного договора в качестве нарушающих права потребителя не имеется.

Учитывая, что ФИО1 не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его расторжения.

Поскольку при рассмотрении дела судом, фактов нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к публичному акционерному обществу «БыстроБанк».

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: