Решение № 2-1629/2018 2-1629/2018~М-1612/2018 М-1612/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1629/2018

К делу № 2-1629\2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Тимашевск Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе :

председательствующего Ломака Л. А.

при секретаре Куцевол О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Магнат» к ООО «Отдел Сбыта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Магнат» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 76 500 рублей и судебных расходов в сумме 5 000 рублей, указав в обоснование своих доводов, что 30 мая 2018 года в 16 час. 00 мин. в г. Тимашевске на прилегающей территории к улице Новаторов, 25, ФИО3 управляя автопогрузчиком КОМАТSU марки FD 15Т-20. государственный номер <№> при движении задним ходом допустил наезд на стоящий сзади автомобиль марки Мitsubishi Canter, под управлением ФИО4, регистрационный номер <№>, принадлежащий на праве собственности ООО «Магнат», что подтверждается свидетельством о регистрации от 20 февраля 2018 г. серия <№>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мitsubishi Canter причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автопогрузчика ФИО3, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного дела о ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № 5 от 13.06,2018 г., проведенным Краснодарским региональным отделением Тимашевской районной организацией Всероссийского общества автомобилистов в присутствии ФИО3 размер расходов на восстановительный ремонт ТС Мitsubishi Canter составляет: без учета износа 114 239 рублей; с учетом износа 72 479 рублей. Однако, сумма фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт указанного ТС составила 76 500,00 руб. и 5 000,00 руб. оплачено за проведение независимой экспертизы.

Поскольку причиненный ущерб в досудебном порядке добровольно не был возмещен, истец обратился с первоначальным иском в суд о возмещении указанного ущерба с причинителя вреда ФИО3 и ФИО5, как владельца источника повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автопогрузчик под управлением ФИО3 на момент совершения ДТП и по настоящее время принадлежит ООО «Отдел Сбыта» на основании заключенного между Обществом и ФИО5 договора безвозмездного пользования от 10.01.2017 г., а сам водитель автопогрузчика ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Отдел Сбыта».

Поэтому истцом было заявлено ходатайство о привлечении данное юридическое лицо в соответствии со ст. 41 ГПК РФ к участию в деле в качестве надлежащего Ответчика, а ФИО3 о привлечении в качестве третьего лица.

Указанное ходатайство судом удовлетворено и ООО «Отдел Сбыта» привлечен в качестве ответчика, а ФИО3 в качестве третьего лица.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, так как виновное в данном ДТП лицо ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Отдел Сбыта», которое и должно нести материальную ответственность в связи с действующим законодательством.

Представитель ответчика ООО «Отдел Сбыта» по доверенности ФИО2 пояснил, что не оспаривая сумму причиненного ущерба считает, что ответственность в виде возмещения вреда должен нести ФИО3, который самовольно взял автопогрузчик КОМАТSU и выехал на нем за пределы территории предприятия. ФИО3 работает продавцом-кассиром ООО «Отдел Сбыта», в его обязанности не входит управление автопогрузчиком.

Третье лицо ФИО3 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС сообщения, которое доставлено ему 08.10.2018г..

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако причину своей неявки суду не сообщил.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав третьего лица, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из указанного отчета, однако он в зал суда вторично не явился. Медицинских документов, подтверждающих его болезнь, суду не представлено. Указанные действия ФИО3 суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Свидетели <ФИО>9 и <ФИО>10 показали суду, что работают на предприятии истца, предприятие ответчика находится рядом, знают ФИО3, он постоянно пользуется автопогрузчиком.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

В соответствии со ст.ст.59, 67 ГПКРФ следует, что доказательства должны быть относимыми, т.е. пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 30 мая 2018 года в 16 час. 00 мин. в г. Тимашевске на прилегающей территории к улице Новаторов, 25, работник ООО «Отдел Сбыта» ФИО3 управляя автопогрузчиком КОМАТSU марки FD 15Т-20. государственный номер <№> при движении задним ходом допустил наезд на стоящий сзади автомобиль марки Мitsubishi Canter, под управлением ФИО4, регистрационный номер <№> принадлежащий на праве собственности ООО «Магнат», что подтверждается свидетельством о регистрации от 20 февраля 2018 г. серия <№>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мitsubishi Canter причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автопогрузчика ФИО3, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного дела о ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № 5 от 13.06,2018 г., проведенным Краснодарским региональным отделением Тимашевской районной организацией ВОА в присутствии ФИО3 размер расходов на восстановительный ремонт ТС Мitsubishi Canter составляет с учетом износа 72 479 рублей. Однако, сумма фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт указанного ТС составила 76 500,00 руб., что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и истцом оплачено 5 000 руб. за проведение экспертизы.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд считает, что доводы представителя Ответчика и представленные суду документы о том, что работник ФИО3 в соответствии с заключенным трудовым договором являясь продавцом-кассиром, самовольно взял ключи от автопогрузчика и выехал за территорию организации, не уведомив никого об этом и поэтому, по мнению Ответчика автопогрузчик выбыл из законного владения ООО «Отдел Сбыта», не основаны на нормах закона и не могут быть приняты судом.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Законом установлен исчерпывающий перечень оснований освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред. Так, владелец не отвечает: если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 и п. 1 ст. 1083 ГКРФ); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ); если докажет, что источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Верховный Суд РФ специально разъяснил, что на работника, исполняющего свои трудовые обязанности, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что он завладел транспортным средством противоправно (абз. 3 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N1).

В абз. 2 и. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основе трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности,

В абзацах втором, третьем и четвертом п. 19 того же Постановления разъяснено, что вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК.

На лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности при этом, "противоправное завладение" предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а "противоправное использование" - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.).

В данном случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом размере.

В результате приведенных норм суд считает, что владелец источника повышенной опасности (юридическое лицо или гражданин) отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от того, кто управлял этим источником: работник, находившийся при исполнении своих трудовых обязанностей, либо другое лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Для определения субъекта ответственности также не имеют значения обстоятельства, использовался ли источник повышенной опасности в интересах владельца или нет. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если источник, в результате использования которого был причинен вред, вышел из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц (в том числе и работников владельца).

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Ответчика в результате противоправного действия ФИО3, а Ответчиком таковых не представлено. Данных о том, что Ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне автопогрузчика суду не представлено и данного факта работниками ГИБДД в рамках административного правонарушения не выявлено. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения Ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

Представленные суду документы о применении к работнику мер дисциплинарного взыскания, подтверждают трудовые отношения между работником и Ответчиком, а также подтверждают нарушение Работником правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, в связи с чем к нему была применена мера ответственности, предусмотренная трудовым законодательством в виде дисциплинарного взыскания.

Суд считает, что нарушение Работником- ФИО3 внутреннего трудового распорядка организации, не освобождает Работодателя от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного его работником, в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Поэтому учитывая, что ФИО3 управляющий в момент ДТП автопогрузчиком (в рабочее время в 16.00), состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспорта ООО «Отдел Сбыта», и Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП автопогрузчик выбыл из владения организации, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью и суд считает взыскать с ООО «Отдел Сбыта» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 76 500 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей, а всего взыскать 84 145 рублей.

Суд считает нецелесообразным назначать по делу судебную автотехническую экспертизу, так как размер ущерба, установленный в результате независимой оценки, сторонами не оспаривается и они с ним согласны.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Магнат» к ООО «Отдел Сбыта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Отдел Сбыта» в пользу ООО «Магнат» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: сумму восстановительного ремонта в размере 76 500 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей, а всего взыскать 84 145 ( восемьдесят четыре тысячи сто сорок пять)рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий