Апелляционное определение № 33А-1169/2026 от 5 апреля 2026 г.

2а-186/2026 33а-1169/2026

судья Капралова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Смирниковой В.Г.,

судей Федоровой Г.А. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2026 года по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Алданского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить взысканный исполнительский сбор.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения представителя административного ответчика,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Алданского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Алданский РОСП) о снятии ареста и наложении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части наложения взыскания на денежные средства. Просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) незаконно взысканный исполнительский сбор в сумме 1000 рублей.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование указано, что судом оставлены без внимания его доводы о том, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании не вступившего в законную силу постановления, и что административный штраф был уплачен до вступления постановления в законную силу.

В судебном заседании представитель административных ответчиков просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились административные истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, неявка которых в силу статей 150 - 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Д. возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО2 на основании постановления ГКУ «Организатор перевозок» по материалу № ... о взыскании административного штрафа в размере 2000 руб., установлен срок в 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 28 октября 2024 года.

06 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Данное постановление должником получено 07 ноября 2024 года.

12 декабря 2024 года ФИО2 обратился в Управление с жалобой на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что 06 ноября 2024 года судебный пристав-исполнитель был уведомлён о рассмотрении жалобы на постановление Тверским районным судом города Москвы, судебное заседание по которому назначено на 03 декабря 2024 года.

24 декабря 2024 года в ответ на жалобу ФИО2 Алданское РОСП сообщило о том, что оспариваемое постановление вступило в законную силу 20 августа 2024 года, основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

24 декабря 2024 года по жалобе ФИО2 от 12 декабря 2024 года на вынесение постановления о наложении ареста на денежные средства в Алданское РОСП письмом сообщило о том, что до принятия решения по жалобе все ограничения отменены.

25 декабря 2024 года ФИО2 поставил в известность судебного пристава-исполнителя о рассмотрении его жалобы Тверским районным судом города Москвы 28 января 2025 года.

20 февраля 2025 года решением Тверского районного суда города Москвы постановление старшего инспектора ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» от 08 августа 2024 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 10.9 КоАП города Москвы, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

10 марта 2025 года административный штраф в размере 2000 рублей уплачен ФИО2

18 марта 2025 года исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением.

18 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

19 марта 2025 года ФИО2 обратился с заявлением № ... в Алданское РОСП о необоснованном возбуждении 18 марта 2025 года исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, приложив копию квитанции от 10 марта 2025 года.

26 марта 2025 года исполнительное производство № ...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением на основании платёжного поручения от 20 марта 2025 года № ....

Полагая, что административный штраф уплачен в установленный срок, что судебным приставом-исполнителем принят к исполнению не вступивший в законную силу исполнительный документ, который не был возвращён взыскателю, судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 20 марта 2025 года и на основании данного постановления списаны со счета административного истца 1000 рублей в счёт уплаты исполнительского сбора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке не обжаловано, вступило в законную силу, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве основания для взыскания с ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок должником не были исполнены, исполнительный документ, и что постановление № ... от 08 августа 2024 года, выданное ГКУ «Организатор перевозок», вступило в законную силу 20 августа 2024 года.

Судебная коллегия суда не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учётом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объёме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (часть 1.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Поступивший в Алданское РОСП исполнительный документ имел отметку: «решение вступает в законную силу 20.08.2024. Срок предъявления к исполнению 120 дней» (л.д.30).

Пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом, полностью или частично.

Сведений о направлении ФИО2 в адрес административных ответчиков ходатайства о приостановлении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и отсутствии обязанности по его возврату в размере 1 000 рублей по данным основаниям согласиться нельзя.

При отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным (пункт 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Согласно материалам дела по состоянию на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 06 ноября 2024 года постановление о привлечении к административной ответственности в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано в судебном порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции указанным выше обстоятельствам оценки не дал, не учёл правовую природу исполнительского сбора и в обжалуемом решении не привёл мотивов, в чём заключается вина должника в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Д. от 20 марта 2025 года о снятии ареста и наложении взыскания на денежные средства и просил обязать вернуть взысканный исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений и действий, принятых или совершённых органами государственной власти или должностными лицами (часть 3 статьи 62 КАС РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае административный истец фактически обжалует действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, которое произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2024 года.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалованный судебный акт не отвечает указанным требованиям, так как суд принял решение без надлежащей проверки и оценки доводов административного истца.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, взысканный исполнительский сбор 24 марта 2025 года перечислен на счёт УФК по Республике Саха (Якутия).

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 11 Закона № 229-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора.

Согласно пункту 5 Правил № 550 возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платёжного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учёта исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

С учётом вышеизложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Управления в пользу ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ,

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2026 года по настоящему административному делу отменить и принять новое решение.

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Алданского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алданского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по взысканию исполнительского сбора.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в пользу ФИО2 исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи