Апелляционное постановление № 22-1483/2026 от 13 апреля 2026 г.

судья Соломников К.Э.

дело № 22-1483/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Ковтуненко П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глухих А.Г. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 28 января 2026 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки ВАЗ-21150 «Лада Самара», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак **, и сохранен наложенный на него арест до исполнения приговора в части конфискации имущества;

решен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Ковтуненко П.О., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 октября 2025 года в г. Осе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Глухих А.Г. просит отменить приговор в части конфискации автомобиля. Отмечает, что данное транспортное средство было приобретено П. для личного использования и находится в ее собственности по настоящее время. Утверждает, что в день произошедшего П. свой автомобиль в пользование ФИО1 не передавала, осужденный по собственной инициативе решил проверить техническое состояние транспортного средства, управляя им. Настаивает на том, что правовые основания для конфискации автомобиля отсутствовали.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Осинского района Пермского края Абдулов А.И. просит приговор Осинского районного суда Пермского края от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глухих А.Г. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием причин, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, сам ФИО1 полностью признал вину и пояснил о том, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 11 октября 2025 года он находился дома, распивал спиртные напитки и ремонтировал автомобиль ВАЗ-21150 «Лада Самара», государственный регистрационный знак **. Для проверки сцепления решил проехать по улице Ленина г. Осы Пермского края. В тот момент, когда двигался задним ходом возле дома № ** по улице ****, в окно постучал сотрудник дорожно-патрульной службы. У него было установлено состояние опьянения. Данные показания осужденный подтвердил в ходе их проверки на месте.

Из показаний свидетеля Р. следует, что он является сотрудником полиции. 11 октября 2025 года находился на выезде по адресу: ****. Около 17:00 увидел, как ФИО1, имевший явные признаки опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ-21150 «Лада Самара» и начал движение. Он по телефону проинформировал об этом наряд сотрудников дорожно-патрульной службы.

Согласно показаниям свидетелей Т. и Г. 11 октября 2025 года они заступили на службу. Около 16:00 поступил звонок от Р., который сообщил, что около дома № ** по ул. **** г. Осы Пермского края заметил движущийся автомобиль ВАЗ-21150 «Лада Самара» под управлением мужчины с признаками опьянения. Они поехали в указанном направлении. На перекрестке улиц Советская и Ленина обнаружили данный автомобиль под управлением ФИО1, у которое имелись признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что осужденный согласился. По результатам освидетельствования с помощью алкотестера у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в размере 1,05 мг/л.

Свидетель П. пояснила о том, что зарегистрировала брак с ФИО1 15 декабря 2023 года. Летом 2024 года совместно с осужденным приобрела автомобиль ВАЗ-21150 «Лада Самара», государственный регистрационный знак **, за 160000 рублей. Этот автомобиль на регистрационный учет поставлен на ее имя.

Согласно постановлению Пермского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2025 года, вступившему в законную силу 16 мая 2025 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Причин не доверять показаниям осужденного и указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соответствуют записям, произведенным на телефон Р. и видеокамерой в патрульном автомобиле, а также документам, оформленным по результатам нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, и другим содержащимся в материалах дела доказательствам.

На основании собранных по делу доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое им не отбыто, 11 октября 2025 года вновь управлял автомобилем марки ВАЗ-21150 «Лада Самара» в состоянии опьянения.

Поэтому юридическая квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств не установлено, а в качестве смягчающих признаны наличие малолетнего ребенка, нахождение супруги в состоянии беременности, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие звания ветерана боевых действий за участие в специальной военной операции на территории Республики Украина, состояние здоровья осужденного, получившего травму при участии в боевых действиях.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1 и положений ст. 43 УК РФ, судом сделан вывод о назначении осужденному основного наказания в виде обязательных работ.

Решение в этой части, необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и невозможность применения ст. 64 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о неправомерной конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Решение о конфискации автомобиля марки ВАЗ-21150 «Лада Самара», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, номер двигателя 4058495, VIN <***>, принято судом в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и надлежащим образом мотивировано.

По смыслу данной нормы закона для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13.1 Постановления Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В данном случае факт использования ФИО1 вышеуказанного автомобиля в ходе совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также его принадлежность осужденному на праве совместной собственности с П. установлены судом.

Как видно из материалов дела, брак между ФИО1 и П. заключен 15 декабря 2023 года. Автомобиль ВАЗ-21150 «Лада Самара» был приобретен П. в период брака в 2024 году, в связи с чем является общей совместной собственностью супругов.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера. Оснований для отмены приговора в этой части не имеется.

То обстоятельство, что в день произошедшего П. автомобиль в пользование ФИО1 не передавала, при решении вопроса о конфискации правового значения не имеет.

Решения о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств, а также о процессуальных издержках соответствуют требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глухих А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. При подаче кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/