Решение № 12-387/2025 21-115/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-387/2025

УИД 60RS0001-01-2025-003580-75

судья Данилова О.С. № 21-115/2025

(дело № 12-387/2025)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

с участием прокурора Пузанской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 июля 2025 г., вынесенное в отношении ФИО2, <данные изъяты> г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3 от 12.03.2025 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 800 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 29.07.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи Псковского городского суда Псковской области от 29.07.2025, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В судебном заседании, ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

ФИО5 (собственник транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>), считает, что имеются достаточные доказательства о виновности ФИО2, доводов жалобы заявителя являются обоснованными.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО6 возражала по доводам жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3, считает, что ФИО2 обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Прокурор Пузанская Е.А. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО4.

ФИО2 и защитник Назаренко С.В. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли, сведений о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При отсутствии обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в отсутствии названных лиц, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участвующих лиц, прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения велосипед это транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч; велосипедист - это лицо, управляющее велосипедом; пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу; к пешеходам приравниваются лица, ведущие велосипед.

Пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункта 24.6 Правил дорожного движения, если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов. Во всех случаях совмещенного с пешеходами движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходы имеют приоритет.

Пункт 24.6(1) Правил дорожного движения определяет, что при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

В силу абзаца 8 пункта 24.8 Правил дорожного движения велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Как следует из материалов дела, 17.01.2025 в 19:45 по адресу: <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 и управлявшего велосипедом ФИО2.

12.03.2025 постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3, по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3 от 12.03.2025 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным и привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренной указанной выше нормой, послужили обстоятельства, установленные должностным лицом, из исследования которых, следует, что когда 17.01.2025 в 19:45, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, двигалась в <...> со стороны перекрестка с круговым движением в сторону улицы Крестки, в районе дома N 19 произошел наезд на велосипедиста ФИО2, который двигался по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2, слева направо по ходу движения транспортного средства. При этом велосипедист ФИО2, двигаясь по нерегулируемому пешеходному переходу на велосипеде, в нарушение Правил дорожного движения, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда пришел к выводу о том, что поскольку факт движения велосипедиста ФИО2 в зоне пешеходного перехода установлен в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, следовательно, нарушение пункта 24.6(1) Правил дорожного движения ФИО2 опровергается материалами дела, а нарушение иных пунктов Правил дорожного движения в вину ФИО2 должностным лицом не инкриминировано.

Между тем, с выводом судьи городского суда о том, что поскольку в протоколе об административном правонарушении не вменен иной пункт Правил дорожного движения, который нарушил ФИО2, а в силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, выходить за пределы границ административно-публичного преследования, которые очерчены в протоколе об административном правонарушении, субъектам административной юрисдикции недопустимо, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола влечет признание такого протокола недопустимым доказательством по делу.

Согласно выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 2131-О "По запросу Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 29.4 и части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правовой позиции при оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения.

На это, в частности, обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснившем нижестоящим судам необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по сути, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4).

Наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении особым процессуальным статусом в производстве по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; указанные данные могут устанавливаться не только этим протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Соответственно, если присущие протоколу об административном правонарушении недостатки являются несущественными и могут быть восполнены судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, посредством оценки всех имеющихся доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ), не исключается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу и принятие по его результатам судебного решения.

Вместе с тем, вывод судьи городского суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Предметом оценки судьи городского суда являлось дело об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ, по факту управления велосипедом 17.01.2025 в 19:45 по адресу: <данные изъяты> нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, признавая изложенное достаточным для принятия такого решения, судья городского суда оставил без внимания и оценки следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа, действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в протоколе указан пункт 24.6(1) Правил дорожного движения.

Между тем, согласно показаниям инспектора ДПС УМВД России по городу Пскову ФИО7, составившего 17.01.2025 на месте ДТП протокол осмотра места происшествия и схему к нему, ДТП произошло в зоне пешеходного перехода. ФИО2, в нарушение требований пункта 24.8 Правил дорожного движения пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переход, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не спешившись, не соблюдая осторожность, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства на полосе движения, имея объективную возможность остановиться, спешиться с велосипеда и продолжить движение, убедившись в безопасности движения. В отсутствие на данном участке дороги иных дорожных знаков ФИО2 должен был руководствоваться установленными дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». ФИО2 надлежало руководствоваться пунктом 24.8 Правил дорожного движения, согласно которому, велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

При этом показаниям инспектора ДПС УМВД России по городу Пскову ФИО7, подтверждаются также материалами дела.

Согласно схеме места ДТП от 17.01.2025, данное происшествие произошло в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

В соответствии со схемой Проекта организации дорожного движения, улицы Кузбасской дивизии (участок вдоль дома 19) представленной Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова, на указанном участке расположен пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», наличие иных дорожных знаков, регулирующих движение на данном участке дороги, не зафиксировано.

Согласно видеозаписи происшествия, полученной из системы городского видеонаблюдения «Warnax», также просмотренной в присутствии участников судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы по данному делу, велосипедист пересекал проезжую часть дороги, управляя велосипедом, вне перекрестка в районе пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 слева направо по ходу движения транспортного средства «Хендэ Солярис».

В то же время, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и фотоматериалам, а также схемы Проекта организации дорожного движения, наличие на указанном участке дорожного знака 4.4.1 «Велосипедная дорожка», не обозначено и не зафиксировано, в связи с чем, велосипедисты, на указанном участке, пересекая проезжую часть по пешеходному переходу, должны руководствоваться положениями статьи 24.8 ПДД.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дорожного знака 4.4.1 «Велосипедная дорожка» на указанном участке дороги не имеется, зона нерегулируемого пешеходного перехода обозначена дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», находившимися в зоне видимости велосипедиста ФИО2.

Ранее обозначенная велосипедная дорожка, пересекающая проезжую часть, в отсутствие дорожного знака 4.4.1 «Велосипедная дорожка», не означает пересечение проезжей части с велосипедной дорожкой или пешеходным переходом.

О наличии на обозначенном участке дороги дорожных знаков 4.5.2 «Пешеходная и велосипедная дорожка с совмещенным движением», 4.5.3 «Конец пешеходной и велосипедной дорожки с совмещенным движением», а также дорожного знака 1.24 «Пересечение с велосипедной дорожкой или велопешеходной дорожкой» и (или) дорожной разметки 1.15, обозначающей место, где велосипедная дорожка пересекает проезжую часть, материалы дела также не свидетельствуют.

Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного ФИО2 административного правонарушения изложено, также указана часть 2 статьи 12.29 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за допущенное нарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, диспозиция части 2 статьи 12.29 КоАП РФ описана полностью, а потому неуказание пункта Правил дорожного движения, на основании которого велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам, не влечет признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения, установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В данном случае необходимо иметь ввиду, что в случае неверного указания в оспариваемом постановлении в качестве нарушения пункта Правил дорожного движения (пункт 24.6(1) вместо пункта 24.8), не является существенным нарушением, поскольку тот или иной пункт Правил дорожного движения не устанавливает ответственность водителя, а по своей сути является нормой, устанавливающей правильную модель поведения водителя в условиях движения на транспортном средстве.

Правила дорожного движения предписывают водителям осуществлять движение при соблюдении установленных требований, вместе с тем, ответственность за нарушение этих требований предусмотрена КоАП РФ, в связи с чем неверное указание пункта Правил дорожного движения является обстоятельством, которое может быть восполнено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность всех участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним Правил дорожного движения, в том числе, при выборе средства передвижения, а отсутствие в протоколе и (или) постановлении по делу об административном правонарушении указания на пункт 24.8 Правил дорожного движения, устанавливающего требования к велосипедистам и водителям мопедов, не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности или о несоблюдении порядка привлечения к такой ответственности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относится к полномочиям судьи.

Вывод судьи городского суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, а принятое судьей городского суда решение не может быть признано законным и обоснованным.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ, имели место 17.01.2025.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по вмененному ему правонарушению, составляющий 60 календарных дней, истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение, решение судьи городского суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, отмененное решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо. Подобный правовой подход изложен в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 48-АД21-7-К7 и от 06.07.2021 N 46-АД21-70-К6.

В отношении доводов жалобы о несогласии заявителя с вынесенным определением судьи городского суда от 20.06.2025 о восстановлении срока обжалования постановления, который признал уважительными причины его пропуска ФИО2, то поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Судья городского суда, принял во внимание то, что заявитель в установленный срок обжаловал иное постановление, вынесенное по одному и тому же факту дорожно-транспортного происшествия, а также с целью обеспечения доступа к правосудию в части обжалования постановления, восстановил ФИО2 пропущенный процессуальный срок.

Следует отметить, что вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат определению в ином процессуальном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3 от 12 марта 2025 г., решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 июля 2025 г., вынесенные в отношении ФИО2, <данные изъяты> г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина