Решение № 2-4470/2017 2-4470/2017~М-3388/2017 М-3388/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-4470/2017

№ 2-4470/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Поп К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие возле дома номер <адрес> Республики Башкорстан с участием автомобиля Киа Рио государственный номер № принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля Дэу Gentra государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Виновной в данном происшествии была признана водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ООО СГ «АСКО».

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 24833,79 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, понес дополнительные убытки. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составила 45 800 рублей, УТС – 10722,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, компенсировать расходы на отправку корреспонденции, компенсировать расходы на услуги эксперта, компенсировать расходы на юридические услуги, компенсировать расходы на снятие и монтаж, компенсировать расходы на оформление доверенности, компенсировать расходы на услуги аварийного комиссара. Однако досудебное обращение ФИО1 осталось без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 31689,72 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 18 000 рублей – расходы на оплату услуг по проведению экспертизы; 2000 рублей - убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства (снятие/установка деталей при осмотре тс); 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 3000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии; 1500 рублей – расходы на услуги аварийного комиссара; 1300 рублей – расходы на оформление доверенности у нотариуса; 1 580 рублей – расходы по оплате копировальных услуг; 1 050 рублей – убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции; 5000 руб. – сумму морального вреда; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в присутствии представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать 7 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 2800 рублей – утрату товарной стоимости; 10 000 рублей – расходы на оплату услуг по проведению экспертизы; 2000 рублей - убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства (снятие/установка деталей при осмотре тс); 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 3000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии; 1500 рублей – расходы на услуги аварийного комиссара; 1300 рублей – расходы на оформление доверенности у нотариуса; 1 580 рублей – расходы по оплате копировальных услуг; 1 050 рублей – убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции. От требований в части взыскания штрафа и морального вреда отказалась.

Определением суда производство по делу в части взыскания штрафа, морального вреда прекращено.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лица.

Выслушав представителя истца, заслушав мнение эксперта ФИО5, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст. 931 Гражданского Кодекса российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие возле дома номер <адрес> Республики Башкорстан с участием автомобиля Киа Рио государственный номер № принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля Дэу Gentra государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Виновной в данном происшествии была признана водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ООО СГ «АСКО».

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 24833,79 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, понес дополнительные убытки. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составила 45 800 рублей, УТС – 10722,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, компенсировать расходы на отправку корреспонденции, компенсировать расходы на услуги эксперта, компенсировать расходы на юридические услуги, компенсировать расходы на снятие и монтаж, компенсировать расходы на оформление доверенности, компенсировать расходы на услуги аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 10542 рублей 04 коп., из которых 7 700 рублей стоимость восстановительного ремонта, 2842 рублей утрата товарной стоимости.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и определения возможности получения вышеуказанным автомобилем скрытых повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22500 рублей. Также эксперт пришел к выводу, что скрытые повреждения не могли быть получены автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил суду, что повреждения юбки бампера очень незначительны, лакокрасочное покрытие бампера не лопнуло, площадь повреждения усилителя бампера мала, в последнем ДТП дописаны повреждения, полученные ранее.

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела. Сведений о том, что автомобиль Киа Рио гос.рег.знак № был участником ДТП, помимо произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховой случай наступил, страховая компания при выплате истцу страхового возмещения признала факт наличия у автомобиля истца скрытых повреждений, суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением № №, составленным ИП ФИО3, и, с учетом уточненного искового заявления, суд считает, что с ответчика следует взыскать сумму восстановительного ремонта в размере7 700рублей, утрату товарной стоимости в размере 2 800 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании и которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как установлено судом, истцом понесены убытки на оплату услуг почты 1 050 руб.; убытки на оплату копировальных услуг в размере 1 580 руб., 2000 рублей - убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства (снятие/установка деталей при осмотре тс), 1500 рублей – расходы на услуги аварийного комиссара; данные расходы подтверждены документально и подлежать взысканию с ответчика

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии 3000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста нотариальной доверенности следует, что истец уполномочивает представителя вести гражданское дело по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности относятся к судебным и подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по госпошлине от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 432 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 7 700 рублей; утрату товарной стоимости в размере 2 800 рублей; расходы на оплату проведения экспертизы в размере 10000 рублей; 2000 рублей - убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства (снятие/установка деталей при осмотре тс); расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3 000 рублей; 1500 рублей – расходы на услуги аварийного комиссара; расходы по оплате копировальных услуг в размер 1 580 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 1 050 рублей; 1300 рублей – расходы на оформление доверенности у нотариуса.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 22000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 432 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Е.Н.Графенкова