Решение № 2-3982/2025 2-3982/2025~М-2153/2025 М-2153/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3982/2025

Дело №

УИД: 54RS0№-34

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 ноября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Кобылиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец ФИО1 через своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

Истцом ошибочно были перечислены на счет ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб. Перечисление указанных денежных средств было осуществлено в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 200 000 руб. по реквизитам счета истца. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика в адрес ответчика не поступило.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

В рассматриваемом споре истец ФИО1 обязана представить доказательства передачу (поступления) денежных средств ответчику ФИО2, а последний обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем обмана ФИО1 под предлогом отмены заявок на кредиты, тайно похитило денежные средства в размере 2 000 000 руб., используя абонентские номера ООО «Скартел» «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», причинив последней имущественный ущерб в особо крупном размере. (л.д. 11).

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию преступлений на территории центральной и южной части <адрес> СУ МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 12-13).

В материалы дела истцом представлены копии чеков Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) о внесении наличных денежных средств на карту истца <данные изъяты> в общей сумме 1 200 000 руб. (600 <данные изъяты>

Ответом АО «Россельхозбанка» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следственного органа в рамках уголовного дела № сообщено, что банковская карта № (токен 220038*6915) принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на его имя ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №.

Факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 200 000 руб. на карту № ответчиком не оспаривался.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств.

Учитывая, что между сторонами договорных отношений не существовало, доказательств обратного не представлено, суд считает, что полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. В связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы, по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 27 000 руб./л.д. 3/, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела: 54RS0№-34).

На ДД.ММ.ГГГГ заочное решение в законную силу не вступило.