Решение № 2-2551/2020 2-2551/2020~М-2696/2020 М-2696/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2551/2020

К делу №

УИД: 23RS0№-51


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 24 ноября 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Д.В. Радченко,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО1, об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-20-123949/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель САО «ВСК» обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-20-123949/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ; случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, просим изменить указанное решение, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, САО «ВСК» ответным письмом отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, САО «ВСК» в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ отказало Заявителю в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес> о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по делу №, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 280 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 318 рублей 60 копеек, всего на общую сумму 809 318 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № определено решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда в полном объеме в размере 809 318 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) Потребителя с требованием выплаты неустойки в размере 92 000 рублей 00 копеек, САО «ВСК» в ответ на претензию отказало в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение № У-20-123949/5010-003 (далее - Решение) об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» денежных средств.

Истец полагает, что отдельное обращение с требованием о взыскании неустойки с САО «ВСК» в рамках рассмотрения дела № является недобросоветсным поведением, ввиду чего финансовый уполномоченный должен был отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. О причинах неявки суду не сообщил. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил. В представленных суду представителем Финансового уполномоченного ФИО6 письменных возражениях просит оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства - в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного слушания.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Lada 217230, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия Заявителя с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил эксперт-ное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РОСЭКСПЕРТ», под-готовленное по его инициативе.

САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, Заявитель обратился с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес> о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по делу № (далее - Решение суда) постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 280 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 318 рублей 60 копеек, всего на общую сумму 809 318 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № определено решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило Решение суда в полном объеме в размере 809 318 рублей 60 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием выплаты неустойки в размере 92 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ письмом № 00-99-06-04-73/25507 отказало Заявителю в удовлетворении заявленного требования, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 92 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-20-123949/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшего ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Вместе с тем данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что отдельное обращение с требованием о взыскании неустойки после отказа ФИО2 от требований к САО «ВСК» в рамках рассмотрения дела № является недобросоветсным поведением.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по делу № постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2, в том числе неустойку в размере 280 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда в полном объеме.

Таким образом, судом уже был применен принцип соразмерности нарушенному праву, суд установил неустойку, соответствующую объему и характеру допущенной просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не может являться соразмерной нарушенному праву.

Суд полагает, что в данном случае, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки в сумме нарушенного обязательства несоразмерен последствиям, и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 рублей 00 копеек, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подано в установленный законом срок, предусмотренный для обжалования решения финансового уполномоченного.

С учетом фактических обстоятельств дела взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнения обязательства, поскольку неустойка не эквивалентна взысканной сумме страхового возмещения, не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, не восстанавливает нарушенные права потребителя, а негативно отражается на деятельности финансовой организации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления САО «ВСК», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО1, об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-20-123949/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-20-123949/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-20-123949/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, с 120 000 рублей 00 копеек до 40 000 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Д.В. Радченко