Решение № 2-1049/2018 2-1049/2018~М-898/2018 М-898/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1049/2018

Дело № 2-1049/2018

Мотивированное
решение составлено 03.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Сунцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (дате – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что 14.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Хонда, государственный регистрационный знак ****, под управлением Р., и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ****, под управлением ответчика ФИО1, признанной виновником ДТП. На момент ДТП автомобиль Хонда был застрахован в ООО «СК «Согласие», которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 116996, 70 руб. без учета износа. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО « », которое осуществило в пользу истца выплату убытков в размере 63407, 23 руб. с учетом износа. Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 116996, 70 руб., за вычетом страхового возмещения в размере 63407, 23 руб., рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта и выплаченного по ОСАГО страховой компанией виновника ДТП, истец рассчитал сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в порядке суброгации в размере 53589, 47 руб., которая добровольно ответчиком не выплачена. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 53589, 47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1807, 68 руб.

Изначально иск предъявлен к ФИО1, в судебном заседании установлено, что ДТП совершено при участии ответчика ФИО1, в исковом заявлении истцом допущена техническая ошибка.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 письменный отзыв не представила, не просила суд об отложении дела, не сообщила об уважительных причинах своей неявки.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2015 в 17.30 часов в г.Новоуральск на ул. ХХХХ, произошло ДТП с участием автомобилей Хонда CRV, государственный регистрационный знак ****, под управлением Р., и автомобиля Тойота Витс, государственный регистрационный знак ****, под управлением ответчика ФИО1

Виновным в ДТП признана ответчик ФИО1, которая управляя автомобилем Тойота Витс, не соблюла дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, чем нарушила п. 9 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами административного дела.

Постановлением должностного лица от 14.11.2015 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательств невиновности в данном ДТП ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В результате ДТП автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 18.12.2015 (л.д. 14-15).

Автомобиль Хонда CRV на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис) №хххххххххх от 28.05.2015 по рискам "Хищение", "Ущерб". Страховая сумма составила 1311 000 руб. Срок действия договора 12 месяцев с 29.05.2015 (л.д. 8).

ООО «СК «Согласие» выдано направление N ххххх на ремонт автомобиля Хонда, с лимитом ответственности по направлению 400 000 руб. (л. д. 13).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда составила 116996, 70 руб., что подтверждается заказ-нарядом № хххххх от 23.04.2016, счетом на оплату №хххххх от 25.04.2016, актом авполненных работ № хххххх от 25.04.2016 (л.д. 17-20).

ООО СК «Страхование» признало указанное событие страховым случаем и выполнило свои обязанности по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного автомобиля на общую сумму 116996, 70 руб., что подтверждается платежным поручением № ххххх от 10.06.2016 (л.д. 21).

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Тойота Витс, на момент ДТП была застрахована в ООО « » по полису ОСАГО ххххххх.

Платежным поручением 91651 от 23.08.2016 подтверждается, что ООО « » перечислило страховое возмещение по страховому акту № ххххххх в сумме 63407, 23 руб. (л.д. 31).

Истец обратился в ООО «хххх» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах. Экспертным заключением хххххх от 13.07.2016 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда с учетом износа деталей составляет 63407, 23 руб. (л.д. 22-30).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также величина ущерба не оспаривалась, каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было, возражений по видам и объему ремонтных работ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

Таким образом, в связи с вышеуказанными положениями, учитывая, что ООО «СК «Согласие» выплатило за ремонт автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак **** денежную сумму в размере 116996, 70 руб. в связи с причинением ущерба по вине ответчика ФИО1, ООО « » возместило истцу страховое возмещение в сумме 63407, 23 руб., следовательно, не возмещенной осталась сумма 53589, 47 руб. (116996, 70 – 63407, 23), которая подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1807, 68 руб., в подтверждение которых представлено платежное поручение ххххх от 13.07.2018 (л.д. 4).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 8 552 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 53589, 47 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1807, 68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур