Решение № 12-171/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-171/2017

Дело №12-171/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ООО «А-Сервис» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 20 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 № 18810174170220019799 от 20 февраля 2017 года ООО «А-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Металлургический районный суд г. Челябинска, представитель ООО «А-Сервис» ФИО2 просит отменить названное постановление, вынесенное в отношении ООО «А-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с прекращением производства по делу, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортным средством, принадлежащем ООО «А-Сервис» на основании договора аренды от 01 января 2016 года с ООО «Ремонт и обслуживание-1», трудовым договором и путевым листом управлял водитель Д.Г.

В судебном заседании представитель ООО «А-Сервис» участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия, доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы, поскольку представителем юридического лица представлены соответствующие доказательства.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Проезд на запрещающий сигнал светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 № 18810174170220019799 от 20 февраля 2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 16 февраля 2017 года в 08.44.36 специальным техническим средством фото-видеофиксации «Азимут» по адресу: г. Челябинск ул. Шоссе Металлургов – ул. Сталеваров, зафиксировано нарушение п. 6.2 ПДД водителем транспортного средства ЗИЛ-431610, государственный регистрационный знак ....

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что собственником автомобиля ЗИЛ-431610, государственный регистрационный знак ..., является ООО «А-Сервис».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечание к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством непосредственно управлявшего транспортным средством, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Оспаривая факт совершения административного правонарушения, представителем ООО «А-Сервис» указано о том, что в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, автомобилем ЗИЛ-431610, государственный регистрационный знак ..., управлял водитель Д.Г., работник ООО «Ремонт и обслуживание-1».

В подтверждение данного обстоятельства ООО «А-Сервис» представлены договор аренды от 01 января 2016 года между ООО «А-Сервис» и ООО «Ремонт и обслуживание-1», трудовой договор № 19 от 01 января 2016 года между ООО «Ремонт и обслуживание-1» и Д.Г., путевой лист № 338 от 16 февраля 2016 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство – ЗИЛ-431610, государственный регистрационный знак ..., на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО «А-Сервис» от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по г. Челябинску от 20 февраля 2017 года № 18810174170220019799, вынесенное в отношении ООО «А-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу представителя ООО «А-Сервис» ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по г. Челябинску от 20 февраля 2017 года № 18810174170220019799, вынесенное в отношении ООО «А-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток, через Металлургический районный суд г. Челябинска со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Круглова