Решение № 12-118/2023 12-6/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 12-118/2023

УИД 61MS0049-01-2023-002780-45

№ 12-6/2024 года


РЕШЕНИЕ

11 января 2024 года г. Миллерово

Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Терновая Т.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в помещении Миллеровского районного суда по адресу: <адрес>, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об Административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> на участке дороги, обозначенном разметкой 1.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, п. 9.1.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, определив ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Миллеровский районный суд жалобу, в которой просил: Постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении №, о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, изменить, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КРФ об АП и назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 12.15 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановление в части назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца является необоснованным и чрезмерно суровым по следующим основаниям:

Согласно обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ДПС ГИБДД, в отношении него составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 45 минут, в <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на участке дороги, обозначенной разметкой 1.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, п.9.1 ПДД РФ.

Свою вину в совершении маневра он признавал в полном объеме. Однако он не согласен с квалификацией административного правонарушения. Согласно реальным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 45 минут, в <адрес>, он управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на участке дороги, обозначенной разметкой 1.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, чтобы объехать стоявший на аварийной сигнализации троллейбус, являющийся препятствием для движения. Перед совершением маневра он убедился, что на полосе встречного движения встречного транспорта нет. Также, действуя по инерции впереди идущего транспортного потока, который стал объезжать аварийный троллейбус, он совершил указанный выше маневр.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, препятствием является «неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе». При этом, препятствием не считается затор на дороге или транспортное средство, которое остановилось на полосе движения с соблюдением ПДД РФ.

Итак, правила дорожного движения относят неисправное или поврежденное транспортное средство к препятствиям на дороге. В случае, когда поврежденная в ДТП машина мешает движению других автомобилей, проезд рядом с ней по встречной полосе трактуется как встречный разъезд. При этом водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен, как того требует пункт 11.7 ПДД РФ, уступить дорогу всем проезжающим машинам.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где под цифрой 2 имеется обозначение троллейбуса (л.д.4).

Таким образом, он считает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, а не ч.4 ст.12.14 КРФ об АП.

Кроме того, в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП, в случае признания судом лица виновным в совершении указанного административного правонарушения, такое лицо наказывается наложением административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КРФ об АП допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КРФ об АП). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КРФ об АП.

Судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, было установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3 КРФ об АП - совершение лицом административного правонарушения, подвергнутым административному наказанию.

В качестве смягчающего вину обстоятельства, в своём постановлении от 20.11.2023 года, суд указал признание ним своей вины и раскаяние в содеянном.

Однако, судом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельством не учтено, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренное п.4 ч.1 ст.4.2 КРФ об АП.

Данные обстоятельства он заявлял в суде первой инстанции поясняя, что схема административного правонарушения составлялась в его присутствии, на которой он указывал, в том числе, траекторию движения его транспортного средства, которая не была в полном объеме известна сотрудникам полиции.

По просьбе сотрудников полиции он оказал им содействие и согласился добровольно пройти к месту совершения им административного правонарушения, для указания места завершения маневра и составления схемы места происшествия, где указал на сломанный троллейбус, использующий аварийные сигналы.

Указанные обстоятельства были установлены сотрудниками полиции только лишь с его слов и при его участии в подготовке схемы административного правонарушения.

Кроме того, судом проигнорированы его пояснения о том, что управление автомобилем является его единственным источником дохода, так как он осуществляет свою деятельность в такси в качестве работника в сфере осуществления перевозок пассажиров легковым транспортом «Такси». Данная деятельность является единственным источником его заработка. Иных доходов он не имеет.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД, правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, совершено ним впервые, что не принято судом во внимание. Однако, такие обстоятельства должны быть учтены судом в качестве смягчающих в соответствии с п.8 ч.1 ст.4.2 КРФ об АП.

В соответствии с ч.2 ст.4.2 КРФ об АП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким смягчающим обстоятельством необходимо признать необходимость использования транспортного средства в исключительном случае, для служебной цели. Транспортное средство является необходимым атрибутом для работы и источником дохода.

Его доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей в месяц, что позволяет ему оплатить штраф, предусмотренный санкцией ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП.

Жалоба принята к производству Миллеровского районного суда. В ходе рассмотрения жалобы на 11.01.2024 года назначено судебное заседание.

В судебное заседание сотрудник полиции, составивший административный протокол, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не прибыл, об уважительности неявки не сообщил, рассмотрение дела отложить не просил.

В соответствие с положениями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Привлекаемое лицо ФИО3, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, считал, что его действия квалифицированы сначала сотрудником полиции, а затем и мировым судьей не верно, так как в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КРФ об АП. Наказание, определенное ему мировым судьей за совершенное ним правонарушение, считал чрезмерным, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, постановленное в отношении него по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, изменить, признав его виновным по ч.3 ст. 12.15 КРФ об АП и назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 12.15 КРФ об АП в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Суд, выслушав привлекаемое лицо, изучив жалобу, материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, надлежит отказать по следующим основаниям:

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП.

В судебном заседании, как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на участке дороги, обозначенном разметкой 1.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 9.1 (1) ПДД РФ, предусматривающего, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы как лицом, составившим протокол об административном правонарушении, так и мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения, кроме его признательных показаний в процессе рассмотрения дела мировым судьей, подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой ФИО1 о получении его копии (л.д.2), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 ознакомлен (л.д.4), фототаблицей (л.д.5-6), карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.8), сведениями о совершенных ФИО1 административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФ об АП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мировым судьей установлена.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения; личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством мировой судья учитывал его раскаяние в содеянном.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья учитывал повторное совершение административного правонарушения в течение срока, установленного ст. 4.6 РФ об АП (л.д.9-10).

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств дела, мировой судья счел возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, что является минимальным сроком лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено в размере, установленном санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и не обоснованно учтены обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО1, в виде повторно совершения ним однородного правонарушения, по мнению суда не состоятельны, поскольку мировой судья, учитывая наличие обстоятельств, отягчающего ответственность ФИО1, руководствовалась наличием вступивших законную силу постановлений о совершении привлекаемым лицом административных правонарушений, которые в данном случае, носят преюдициальный характер.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи.

В том числе, мировым судьей исследовался довод привлекаемого лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего мировым судьей довод признан не состоятельным. Доказательств обратного, то есть доказательств ошибочной квалификации его действий мировым судьей, привлекаемым лицом в суд апелляционной инстанции не предъявлено.

Не состоятельно, по мнению суда, и утверждение заявителя о том, что мировым судьей не признано в качестве смягчающего вину обстоятельства его участие в составлении схемы административного правонарушения, поскольку, как следует из рапорта сотрудника полиции (л.д.3) совершение ФИО1 административного правонарушения выявлено ними в ходе патрулирования.

Правомерно мировой судья не учел в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства и то, что автомобиль, как утверждает апеллянт, является его единственным источником дохода, поскольку положениями ст. 4.2 КРФ об АП такое обстоятельство не поименовано. Более того, доказательств наличия данного обстоятельства заявитель не представил ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущены, поэтому обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления об административном правонарушении, не усматривается, как и не усматривается необходимость переквалификации деяния привлекаемого лица с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после оглашения.

Судья Миллеровского районного суда Терновая Т.А.