Решение № 2-1-5802/2019 2-5810/2019 2-5810/2019~М-5218/2019 М-5218/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 2-1-5802/2019

Дело № 2-1-5802/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составесудьи Липановой А.В.

при секретаре судебного заседания Халиной Е.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2019 года истец обратился в суд с иском, указав, что 14 ноября 2018 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 183 500 руб. Однако, согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 295 500 руб., без учета износа составила 431 500 руб. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 112 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба и расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; с ФИО3 материальный ущерб в размере 136 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 874 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 рублей, расходы по оценке ущерба и расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ФИО5, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО1 уточнил требования по результатам проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 101 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба и расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; с ФИО3 материальный ущерб в размере 146 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 рублей, расходы по оценке ущерба и расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2018 года в 17 часов 10 минут на автодороге <адрес>., в результате нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «Порше Кайен», государственный регистрационный знак № правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

16 ноября 2018 года ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Событие было признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 183 500 руб. (л.д. 103).

Истец, не согласившись с данной страховой выплатой, обратился в ООО «ОВАЛОН» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 431 500 руб., с учетом износа составляет 295 500 руб.

16 мая 2019 года ФИО5 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы на составление заключения.

Досудебная претензия истца о проведении доплаты страховой выплаты оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» №-АТ от 20 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, согласно «Единой Методикой определения размера восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Постановлением Банка России №-П от 19 сентября 2014 года, составляет: с учетом износа – 284 600 руб.; среднерыночная стоимость (по ценам Центрального экономического региона) – 333 000 руб., стоимость годных остатков (с учетом износа деталей, по ценам Центрального экономического региона) – 100 712 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Признавая заключение судебной экспертизы наиболее полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного конкретными характеристиками автомобиля, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд с учетом уточнения заявленных исковых требований приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 101 100 рублей (284 600 руб. - 183 500 руб.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из данной правовой позиции, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, подлежащего возмещению за счет страховой компании и без учета износа — в сумме 146 900 рублей (431 500 руб. – 284 600 руб.). При этом, суд основывался на выводах экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, которая составляет 431 500 руб., поскольку выводы данного заключения ответчиком не оспорены. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ФИО3 не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение и не исполнено требование, содержащееся в досудебной претензии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в сумме 50 550 рублей (101 100/2). Заявлений о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафа, и доказательств в подтверждение этих обстоятельств, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ПАО СК «Росгосстрах» - 7 216 руб., с ФИО3 – 874 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.05.2019г., квитанцией № от 16.05.2019г.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), характер спора, размера ущерба, определенного экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ПАО СК «Росгосстрах» - 13 530 руб., с ФИО3 – 1470 руб.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 101 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 50 550 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7 216 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 530 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3522 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 146 900 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 874 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2019 года.