Апелляционное определение № 33-2924/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий: Чекурда А.Г.

Дело № 33-2924/2026(№ 2-212/2026)

УИД 55RS0002-01-2025-008352-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 22 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Чернышевой И.В.

судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-212/2026 дело по исковому заявлению ФИО1 к БУ г. Омска «УДХБ», ООО «Кристалл» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Кристалл» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кристалл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП – 492 665 рублей, судебные расходы в размере 14 816 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 04.07.2025 примерно в 15.30 часов ФИО2 вместе со своим мужем ФИО3 приехала в кафе «Карамель» и поставила автомобиль KIA КН Quoris, госномер № <...> во дворе дома по ул. <...>. Примерно в 15.45 часов начался дождь и ветер, после чего ФИО2 обнаружила, что на ее автомобиль упало дерево, стоящее на территории кафе «Карамель» и повредило его. ФИО2 вызвала сотрудников полиции. В последующем ФИО2 получила по почте постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ей было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав в гражданско-правовом порядке. Согласно экспертному заключению № № <...> от 15.07.2025 года величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 489 665 рублей. 28.07.2025 он направил претензию в адрес ООО «Кристалл» о возмещении ущерба. 09.09.2025 получил ответ на претензию от ООО «Кристалл», в котором было указано, что претензия адресована ненадлежащему ответчику. Между тем, дерево, упавшее на автомобиль, произрастало на земельном участке по адресу: ул. <...> с кадастровым номером № <...>, находящимся в собственности ООО «Кристалл». Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 492 665 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 816 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено БУ г. Омска «УДХБ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями к БУ г. Омска «УДХБ» не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что БУ г. Омска «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что вырубка аварийных деревьев возлагается на собственника земельного участка, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево на обслуживании БУ г. Омска «УДХБ» не находится.

Представитель ответчика ООО «Кристалл» директор общества ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала пояснила, что в собственности ООО «Кристалл» находится нежилое здание – кафе и земельный участок по адресу: ул. <...>. Она лично неоднократно обращалась в Администрацию г. Омска и в последующем в БУ г. Омска «УДХБ» по проведению работ по сносу аварийных деревьев. Взамен подлежащих сносу деревьев, она выполнила все условия Соглашения по компенсационному озеленению, однако, 01.07.2025 из-за занятости и отсутствием технической возможности УДХБ было ей отказано в сносе аварийных деревьев, а уже 04.07.2025 из-за шквалистого ветра, что является форс-мажорным обстоятельством, одно из аварийных деревьев упало на автомобиль истца. Считает надлежащим ответчиком БУ г. Омска «УДХБ», так как ею приняты все меры для недопущения ущерба.

Представитель третьего лица Администрация ЦАО г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Кристалл» было получено заключение комиссии на осуществление обрезки и сноса деревьев на земельном участке, который является его собственностью. Договор с БУ г. Омска «УДХБ» заключить не представлялось возможным, однако ООО «Кристалл» не было заключено договора с иной специализированной организацией, занимающейся кронированием зеленых насаждений для предупреждения и предотвращения аварийной ситуации. Ответственность за причинение вреда имуществу истца несет собственник земельного участка, на котором выявлены аварийные деревья, а именно, ООО «Кристалл».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению, 04.07.2025 она с мужем подъехала к кафе «Карамелька», чтобы попить кофе. Начался ветер, когда вышли из кафе, увидели, что транспортное средство повреждено деревом. Участковый зафиксировал все повреждения, после чего обратились к независимому эксперту.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Кристалл» не соглашается с решением суда просит его отменить, в иске отказать, т.к. судом не учтена роль БУ г. Омска «УДХБ» по проведению работ по сносу аварийных деревьев. С 1986 г. ООО «Кристалл» постоянно занималось кронированием и сносом аварийных деревьев через БУ «УДХБ». В 2023 году в результате благоустройства придомовой территории ООО «СибДОР» по контракту с БУ г. Омск «УДХБ» были повреждены корни деревьев. ООО «Кристалл» обратилось с указанной проблемой в администрацию г. Омска, администрацию ЦАО г. Омска, но этим никто не занимался, корни деревьев были заасфальтированы, а сами деревья без признаков сухости. Согласно акту-обследования у деревьев была повреждена корневая система. В мае 2024 одно дерево упало. ООО «Кристалл» обратилось в администрацию за разрешением сноса. Разрешение получено 26.06.2025, обратились в БУ «УДХБ», не думали, что придет отказ 01.07.2025. В результате форс-мажорных непреодолимых, обстоятельств 04.07.2025 дерево упало на ТС истца. Считают, что приняли все меры к сносу дерева. Считают, что УДХБ также являются виновными в повреждении имущества. Кроме того, истица поставила ТС у подъезда дома под ветвями дерева, в день, когда было предупреждение об опасных погодных условиях, что свидетельствует о ее грубой неосторожности.

ООО «Кристалл» не было приглашено на фиксацию происшествия, на экспертизу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО5, доводы жалобы поддержавшую, представителя ответчика БУ г. Омска «УДХБ» - ФИО6, третье лицо ФИО2, согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Kia KH Quoris, г.р.з. № <...> (л.д. 29).

04.07.2025 по ул. <...>, в районе д. № <...> в г. Омске произошло ДТП, а именно, во дворе указанного дома на припаркованный автомобиль истца упало дерево, чем причинило автомобилю механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля по адресу: г. Омск, ул. <...> УУП ОП № 9 УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из объяснений ФИО2 следует, что 04.07.2025 она припарковала автомобиль марки Kia KH Quoris, г.р.з. № <...> между 5 и 6 подъездом дома № № <...> по ул. <...> в г. Омске, на который во время ливня и сильного ветра упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил следующие повреждения: повреждения лобового стекла, крыши, капота, стойки передней правой двери.

28.07.2025 ФИО1 направил претензию в адрес ООО «Кристалл» о возмещении ущерба.

В ответ на претензию от 01.09.2025 ООО «Кристалл» сообщило, что требование о возмещении ущерба заявлено ненадлежащему ответчику.

Для установления размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Автобизнес».

Согласно экспертному заключению ООО «Автобизнес» № № <...> от 20.07.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 489 665 рублей, с учетом износа – 164 786 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 3000 руб. за написание претензии(л.д.104), которые истец просит взыскать.

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № <...>, месторасположение: г. Омск, ул<...>, на котором произрастало упавшее дерево, принадлежит на праве собственности ООО «Кристалл» (л.д. 24-25).

Не согласившись с ответом на претензию, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к БУ г. Омска «УДХБ», ООО «Кристалл».

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции учтя, что дерево произрастало на земельном участке принадлежащем ООО «Кристалл», которое как собственник земельного участка обязано содержать имущество в безопасном состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, своевременно не обратилось за заключением договора с иной специализированной организацией, занимающуюся кронированием, сносом зеленых насаждений, кроме того, не предприняло мер к ограждению опасного земельного участка, обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не усмотрев в действиях истца грубой неосторожности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами районного суда коллегия судей не усматривает.

Из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ следует обязанность собственника надлежащим образом содержать принадлежащее ему имущество. Бремя содержания имущества включает в себя и возмещение вреда, причиненного при использовании этого имущества собственником.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности, на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер и обстоятельства, при которых причинен вред, указанное в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что упавшее дерево, повредившее автомобиль истца произрастало на земельном участке с кадастровым номером № <...>, месторасположение: г. Омск, ул. <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Кристалл».

В апелляционной жалобе сторона ответчика настаивает на том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является БУ г. Омска «УДХБ» поскольку в 2023 году в результате благоустройства придомовой территории ООО «СибДОР» по контракту с БУ г. Омск «УДХБ» были повреждены корни деревьев.

Апеллянт указывает, что неоднократно обращался по этому вопросу в Администрацию г. Омска, Администрацию ЦАО г. Омска, БУ г. Омска «УДХБ» но обращения никаких результатов не дали.

Ответчик предоставил суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые были приняты судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Так ФИО5 директору ООО «Кристалл» на обращение по вопросу повреждения корневой системы деревьев, в процессе благоустройства улицы, поступил ответ Администрации г. Омска от 28.09.2023, согласно которому, благоустройство улицы завершено, работы по реконструкции зеленых насаждений на земельном участке под многоквартирными домами должны организовывать лица осуществляющие обслуживание МКД.

13.10.2023 поступил аналогичный ответ Администрации г. Омска на обращение ФИО5

24.05.2024 поступил ответ Администрации г. Омска на обращение ФИО5 согласно которому вывозить упавшее дерево обязан собственник земельного участка.

10.06.2024 Администрация ЦАО г. Омска, направило ФИО5 ответ на обращение, согласно которому работы по реконструкции зеленых насаждений должны производиться собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Согласно акту от 22.08.2024 составленному комиссией Администрации г. Омска по сносу и обрезке и восстановлению зеленых насаждений а г. Омске, на территории по ул. <...> имеется 4 тополя под снос с повреждением корневой системы.

Согласно Постановлению Администрации города Омска от 10.08.2010 № 683-п «О некоторых вопросах, связанных с содержанием зеленых насаждений на территории города Омска» создана комиссия Администрации города Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске и утвержден состав комиссии.

Согласно гл. I п. 1 Приложения № 2 «Положение о комиссии Администрации города Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске» к постановлению Администрации города Омска от 10 августа 2010 г. № 683-п комиссия Администрации города Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске является коллегиальным органом и создается в целях обеспечения сохранности зеленых насаждений при осуществлении хозяйственной или иной деятельности физических и юридических лиц, и решения вопросов по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений.

Согласно Постановлению Администрации города Омска от 10 августа 2010 г. № 683-п в функции комиссии входит: по обращениям заявителей осуществлять обследование зеленых насаждений с целью определения необходимости сохранения, обрезки или сноса зеленых насаждений, выявления аварийных, поврежденных и сухостойных деревьев и выдает заключение о возможности проведения работ по улучшению качественного состава зеленых насаждений; по обращению заявителя составлять акт о сносе и обрезке зеленых насаждений в произвольной форме с указанием объема выполненных работ (в случае осуществления заявителем работ по сносу, обрезке и восстановлении зеленых насаждений, вывозу порубочных остатков, раскорчевке пней) (п.и 8 п. 13 гл. II).

При первичном обращении ФИО5 в комиссию, ей направлено уведомление об отказе в рассмотрении обращения на заседании комиссии Администрации города Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске в связи с отсутствием необходимых документов (л.д. 35).

01.04.2025 заключено Соглашение № 3 о выполнении ООО «Кристалл» в срок до 01.12.2025 компенсационного озеленения взамен снесенных на территории г. Омска.

27.03.2025 ФИО5 направила в БУ «УДХБ г. Омска» просьбу о заключении договора на утилизацию деревьев.

29.04.2025 выполнено компенсационное озеленение, комиссией Администрации г. Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в г. Омске 11.06.2025 выдано заключение о выполнении компенсационного озеленения на территории вблизи здания № <...> по ул. <...> в г. Омске.

23.06.2025 комиссией Администрации г. Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в г. Омске выдано решение №192 о возможности выполнения ООО «Кристалл» сноса деревьев на территории, прилегающей к зданиям № № <...> № <...> по ул. <...> в г. Омске.

26.06.2025 ФИО5 направила БУ «УДХБ г. Омска» просьбу о заключении договора на утилизацию деревьев.

01.07.2025 БУ «УДХБ г. Омска» сообщило о невозможности заключения договора в связи с большим объемом работ, отсутствием технической возможности.

Падение дерева на автомобиль истца произошло 04.07.2025.

Ответчик ООО «Кристалл» обязан был своевременно выявлять растущие на принадлежащем ему земельном участке, деревья, представляющие угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан и организовывать их снос. Ответчиком предпринимались соответствующие меры, и производились мероприятия предшествующие по сносу аварийного дерева, однако не своевременно.

Ответчик об аварийности деревьев был осведомлен с осени 2023 года, а соглашение о выполнении ООО «Кристалл» компенсационного озеленения заключено 01.04.2025 в срок до 01.12.2025, которое было осуществлено 29.04.2025. Направляемые письма с 2023 года в Администрацию г. Омска о сносе деревьев, надлежащим исполнением обязанности собственника не являются, т.к. именно собственник земельного участка обязан организовать данный процесс.

Таким образом представленные доказательства не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцам, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий и критически относится к доводам представителя ответчика в той части, что имело место действие обстоятельства непреодолимой силы в вероятности причинения имуществу истца убытков, а именно: действие сильного ветра в течение дня, что вызвало падение аварийного дерева.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 05.07.2021 № 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях, источником чрезвычайной ситуации природного характера» ветер, скорость которого превышает 25 м/с или средняя скорость не менее 20 м/с-очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч.

Согласно справки из ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» установлено, что 04.07.2025 в 16 часов 01 минуту наблюдалось усиление шквалистого ветра с максимальной скоростью 21 м/с, такой ветер относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям. По данным авиационного метеорологического центра Омск, 04.07.2025 наблюдался ветер с максимальной скоростью 34 м/с и более, что относится к категории опасного гидрометеорологического явления «Ураганный ветер».

Истец установил автомобиль в 15-30 час. 04.07.2025, имеется информация о том, что в 16 час. 04.07.2025, наблюдалось усиление шквалистого ветра с максимальной скоростью 21 м/с, т.е. неблагоприятные метеорологические явления.

Освобождение ответчика от ответственности в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ возможно если падение дерева вызвано исключительно сильным ураганным ветром.

Наличие неблагоприятных погодных условий не является в данном случае основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности и не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по контролю за состоянием, содержанием зеленых насаждений имелась возможность исключить причинение вреда, что свидетельствует об отсутствии непредотвратимого характера указанного обстоятельства и наличия возможности избежать наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда.

Как верно указал суд первой инстанции ответчик не доказал отсутствие вины, тот факт, что последний своевременно надлежащим образом исполнял обязанности по выявлению аварийных деревьев, их удалению, кронированию, т.к. упавшее дерево имеет длинные ветви, что вызывает парусность, способствует его падению.

Кроме того, ответчик не огородил потенциально опасную территорию предупреждающими знаками, не свершил иных действий для предотвращения причинения вреда, как верно указал суд первой инстанции.

Поскольку обязанность по выявлению аварийных деревьев, их удалению, кронированию, а также по контролю за надлежащим выполнением этих работ лежала именно ответчике, последний не доказал исполнение обязанности надлежащим образом, следовательно, причинение вреда имуществу истца в результате падения дерева, находится в причинно-следственной связи между бездействием ответчика и падением дерева, ответственность должна быть возложена на ООО «Кристалл», как собственника земельного участка.

Доводы апеллянта о том, что истец должен был предусмотреть возникновение опасности из-за погодных условий, о чем был предупрежден, однако припарковал автомобиль вблизи дерева, наличие в действия истца грубой неосторожности подлежат отклонению.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, при этом по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть возложена на причинителя вреда.

По мнению судебной коллегии действия ФИО2 не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, в действиях ФИО2 неосторожность в какой-либо форме отсутствует.

Осуществление ФИО2 парковки автомобиля вблизи дерева не могло повлиять на возникновение или увеличение возникшего вреда. Единственным средством, которое могло предотвратить падение дерева, и, как следствие, предотвратить в результате этого ущерб истцу, являлось проведение своевременно мероприятий по уходу за деревом путем оформления разрешений на снос (опиловку, реконструкцию), либо огораживание участка предупредительными знаками.

При добросовестном и своевременном осуществлении ответчиком мероприятий уходу за деревом путем оформления разрешений на снос (опиловку, реконструкцию), наступление неблагоприятных последствий для истцов в виде повреждения их автомобилей, возможно было избежать.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «Автобизнес» № № <...> от 20.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 489 665 рублей, с учетом износа – 164 786 рублей.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Кристалл» не пригласили на место осмотра, на экспертизу, на правильность выводов районного суда не влияют, суд предлагал ответчику предоставить доказательства иного размера ущерба, чего сделано не было.

Помимо стоимости восстановительного ремонта ТС 489 655 руб., суд взыскал расходы на составление претензии 3000 руб., всего 492 665 руб., указание общей суммы, состоящей из судебных расходов и убытков, не влечет изменение решения суда, т.к. не влияет на иные взысканные суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене не имеется и доводы апелляционной жалобы таковыми служить не могут.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве основания к безусловной отмене судебного акта, апелляционная жалоба так же не содержит и судом апелляционной инстанции их не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026.