Решение № 2-1344/2017 2-1344/2017~М-918/2017 М-918/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1344/2017

Дело № 2- 1344/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» мая 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Ильюхиной А.В.

в отсутствие сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к САВ о взыскании денежных средств в порядке регресса,-

у с т а н о в и л:

ЗАО «МАМКС» предъявило указанный иск, утверждая, что 09.11.2014г водитель САВ, управляя принадлежащим СЛВ автомобилем «ВАЗ-21099» госномер № нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «BMW X6» госномер № под управлением водителя РАВ и автомобиль «VW-Tiguan» госномер №). Виновность САВ в совершении ДТП подтверждалась материалами административного дела.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-21099» госномер № САВ по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ЗАО «МАКС» - страховой полис ССС №.Гражданская ответственность водителя застрахована не была

Дело инициировано иском ЗАО «МАКС», которое просит взыскать в свою пользу с САВ в порядке суброргации 108626,85руб., которые были перечислены в качестве страховой выплаты ФИО1, и возврат госпошлины

В обоснование заявленных требований сослались на те обстоятельства, что САВ, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были повреждены автомобили, в том числе принадлежащий РАВ Поскольку страховой случай наступил при использовании САВ транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, страховщиком потерпевшему была произведена страховая выплата в указанном размере. Однако, как следует из материалов дела в момент ДТП САВ находился в состоянии алкогольного опьянения, однако отказался от прохождения от медосвидетельствования, а кроме этого водитель не включен в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению указанным ТС, а поэтому ущерб, возмещенный Страховщиком, в соответствии со ст.965 ГК РФ и ФЗ об ОСАГО в порядке суброгации подлежит взысканию с виновника ДТП, так как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании…..» в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Направленная в адрес САВ претензия о добровольном возмещении убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшим, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик САВ в судебное заседание не явился, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, сведений том, что он проживает по иному адресу, нет. При составлении справки о ДТП и протокола по административному делу САВ были предоставлены сведения о регистрации по месту пребывания. Направленные САВ судом почтовые отправления (по месту регистрации и последнему известному месту жительства) возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сведений об отсутствии адресата по месту жительства в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, обсудив доводы по заявленному иску, суд отклоняет исковые требования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик несет ответственность при наступлении страхового случая, который в ст.1 указанного Федерального закона определен, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Факт дорожно- транспортного происшествия 09.11.2014г подтверждается материалами административного дела, согласно которого виновным в происшествии был признан САВ, при этом при составлении административного материала на месте ДТП факт нахождения САВ в состоянии алкогольного опьянения протоколом об административном правонарушении, при составлении которого САВ в присутствии понятых пояснил, что выпил бутылку пива и управлял ТС, при этом водитель отказался от прохождения медосвидетельствования. Таким образом, в материалах административного дела имелись достоверные сведения о том, что САВ управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого согласно сведениям договора страхования собственник автомобиля, которым управлял САВ, ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению ТС, САВ не указывала.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Поскольку ответчик уклонился от участия в судебном процессе, не оспорил представленные истцом доводы, а также не оспорил пропуск страховщиком срока исковой давности, а представленные истцом доказательства доказывают обоснованность предъявленных САВ регрессных требований, заявленный ЗАО «МАКС» иск подлежит удовлетворению в полном объеме

С учетом изложенного исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворению не подлежат

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования ЗАО «МАКС» к САВ о взыскании денежных средств в порядке суброгации признать обоснованными.

Обязать САВ выплатить ЗАО «МАКС» в порядке суброгации 108626,85руб. и возврат госпошлины 3372,54

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017г

Судья-подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>