Апелляционное постановление № 22-6104/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 22-6104/2020

Судья Атаян Н.Б. № 22-6104/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 ноября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярцева Р.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

защиты в лице адвоката Смеловой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Акопяне А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Галанова А.Е. – адвоката Рысиной Т.В. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 01.09.2020 года, которым

Галанов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., работающий в <данные изъяты>, не судимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., мнение стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Галанов А.Е. признан виновным и осужден за управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Галанов А.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Галанова А.Е. – адвокат Рысина Т.В., не оспаривая квалификацию действий Галанова А.Е., выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что Галанову А.Е. назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полном объеме были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что у Галанова А.Е. на иждивении имеется и супруга, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому дополнительное наказание сильно осложнит жизнь семье. Он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, к административной ответственности не привлекался.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизить Галанову А.Е. размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Других жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Осужденный Галанов А.Е., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом – 16.10.2020 года, не желал принимать участие в суде апелляционной инстанции, не возражал о рассмотрении материалов уголовного дела в его отсутствие, ходатайств об отложении заседания суда апелляционной инстанции не поступало.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Смелова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указала на чрезмерную суровость обжалуемого приговора и просил приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного Галанова А.Е. – адвоката Рысиной Т.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Галанов А.Е. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.

Совершение преступления осужденным в соответствии со ст. 317 УПК РФ не оспаривается, причастность осужденного к совершению преступления установлена в ходе судебного следствия. Действия Галанова А.Е. судом первой инстанции квалифицированы верно.

Доводы апелляционной жалобы в части чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку суд, назначая наказание Галанову А.Е., в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении у Галанова А.Е. малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, назначая осужденному Галанову А.Е. наказание, руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника Галанова А.Е. – адвоката Рысиной Т.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 01.09.2020 года в отношении Галанова А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Галанова А.Е. – адвоката Рысиной Т.В. – оставить без удовлетворения.

Судья Р.В. Ярцев