Решение № 2-897/2019 2-897/2019~М-649/2019 М-649/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-897/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г.Железногорск **.**.** года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,

при секретаре Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что **.**.**. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (правопреемником которого является истец) и ИП ФИО1 был заключен договор № *** на предоставление кредита на сумму 2500000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога движимого имущества № *** от **.**.** ИП ФИО1

**.**.** Железногорским городским судом Курской области вынесено решение, которым в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» с ФИО2, ИП ФИО1 в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в сумме 3697378,41 руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль FORD *** 2006 года выпуска, VIN W№ ***, модель двигателя ***, № *** цвет кузова белый, госномер № ***

По имеющейся информации, спорный автомобиль передан ФИО3, что является нарушением норм права о залоге и прав Банка как залогодержателя.

Определением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** на залоговый автомобиль был наложен арест.

В иске Банк ВТБ (ПАО) просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО3, а в случае установления нового владельца данного автомобиля привлечь его в качестве ответчика с последующим обращением взыскания на предмет залога.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В иске содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, о том, что транспортное средство находится у банка не знал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством направления им по месту жительства и регистрации заказных писем, судебные извещения были возращены оператором почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Сведений о том, что по объективным причинам ответчик ФИО1 не имела возможности получить судебное извещение, в материалах дела не содержится. Поскольку ИП ФИО1, несмотря на почтовое извещение, не явилась в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, суд расценивает ее действия как отказ от получения судебной повестки и согласно ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, признает надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, поручительством.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По делу установлено, что **.**.** АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП ФИО6 заключили кредитный договор № ***, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 2500000 руб. на срок до **.**.**, под 19 процентов годовых.

В целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 **.**.** заключен договор поручительства с физическим лицом № ***.

Кроме того между Банком и ИП ФИО1 заключен договор залога движимого имущества № *** от **.**.**, по которому ИП ФИО1 предоставила Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог принадлежащее ей движимое имущество, в том числе автомобиль FORD *** года выпуска, VIN W№ ***, модель двигателя № ***, цвет кузова белый, госномер № ***

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств у ИП ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору.

Решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) с ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке была взыскана сумма долга по кредитному договору № *** от **.**.**, в размере 3 697 378 руб. 41 коп., а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе, грузовой автомобиль FORD *** года выпуска, VIN W№ ***, модель двигателя № ***, цвет кузова белый, госномер № ***, с установлением начальной продажной цены - 384750 руб., путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнения решения суда было установлено, что собственником заложенного транспортного средства с **.**.** является ФИО3, приобретший автомобиль по договору купли-продажи от **.**.** по цене 250000 рублей.

По сведениям МРЭО ГИБДД № *** УМВД России по Курской области, представленным по запросу суда, спорное транспортное средство с **.**.** зарегистрировано за ФИО3.

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона от **.**.** №367-ФЗ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества вцелях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от **.**.** № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп.2 п.1 указанной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с **.**.** и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после **.**.**.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Из материалов дела следует, что **.**.** собственником спорного автомобиля стал ФИО7, **.**.** – ФИО5, а с **.**.** – ФИО3 (договор купли-продажи транспортного средства от **.**.**, заключенный между ФИО5 и ФИО3, по которому ФИО3 приобрел данный автомобиль за 250 000 рублей), что подтверждается сведениями о регистрационных действиях и собственниках автомобиля Форд *** VIN W№ ***, с даты постановки на регистрационный учет по настоящее время, представленной начальником Отделения № *** МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области Ф..

Согласно сообщению Банка на запрос суда уведомление о залоге автомобиля марки FORD *** года выпуска, VIN W№ ***, в порядке ст.339.1 ГК РФ в реестре уведомлений о залоге не регистрировалось.

Арест на указанный автомобиль был наложен определением суда **.**.**, то есть после того как был заключён первый договор купли-продажи от **.**.**.

При таких обстоятельствах, когда договор купли-продажи спорного автомобиля заключен после **.**.** – **.**.**, никем не оспорен, автомобиль зарегистрирован в установленном порядке на нового собственника ФИО3, по материалам дела ФИО3 в момент приобретения не знал и не должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога.

При таких обстоятельствах, когда действие залога в отношении спорного автомобиля прекращено, суд считает правильным в иске Банку ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на грузовой автомобиль марки FORD TRANZIT *** года выпуска, VIN W№ ***, модель двигателя № ***, цвет кузова белый, госномер № ***, принадлежащий ФИО3 отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Банку ВТБ (ПАО) к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Председательствующий: Солодухина Н.Н.