Решение № 2-1567/2017 2-1567/2017~М-1562/2017 М-1562/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1567/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тулы Кузнецовой И.Е.,

представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката Иноземцевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1567/17 иску ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обосновании требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Указанная квартира была передана в совместную собственность ему, его матери ФИО5 и бывшему мужу его матери – ФИО4 в порядке приватизации.

Соглашением об установлении долевого участия от 02.04.2007г. доли собственников квартиры определены в равных долях по <данные изъяты> доле каждому.

ФИО5 и ФИО4 состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от 15.06.2007г. ФИО4 и ФИО5 передали ему принадлежащие им доли данной квартиры по <данные изъяты> доле каждый. Решением Советского районного суда г. Тулы от 04.12.2008г. указанный договор в части передачи <данные изъяты> доли спорной квартиры принадлежащей ФИО4 расторгнут.

06.05.2010г. ФИО4 заключил с ФИО1 договор дарения принадлежащей ему <данные изъяты> доли в спорной квартире.

Он (истец) в свою очередь приобрел у ФИО1 указанную <данные изъяты> долю спорной квартиры на основании договора купли – продажи и является собственником квартиры. Указал, также, что ответчик ФИО4 не является членом его семьи и членом семьи его матери, в связи с чем полагал, отсутствуют основания для сохранения права пользования ответчиком спорным жилым помещением. Также указал, что ответчик ФИО4 имеет право собственности на долю в квартире по адресу: <адрес>, а регистрация ответчика в спорной квартире ущемляет его права собственника.

После уточнения исковых требований просил признать ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу и выселив из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 11.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат Иноземцева А.М. поддержала исковые требования доверителя по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. Просила удовлетворить уточненные исковые требования ФИО3 в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие неявившегося ответчика. Также указала, что ответчик не проживает постоянно в спорной квартире, место его проживания ей не известно. Время от времени он приходит в сворную квартиру, там имеются его личные вещи.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

Третье лицо- отдел по вопроса миграции УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось в установленном порядке, причину не явки суду не сообщило, письменных возражений не представило.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассматривать дело в ее отсутствие, полностью поддержала уточненные исковые требования ФИО3, просила их удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, с согласия истца и его представителя в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что требования ФИО3 о выселении ФИО4 подлежащими удовлетворению, поскольку он не является членом семьи собственника, а его регистрация и проживание в спорной квартире ущемляет права собственника, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Никто не вправе ограничивать гарантированные Конституцией РФ права собственников владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределов его использования.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещениям по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником данного жилого помещения, не освободит его, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом трехкомнатная, квартира <адрес>, площадью <данные изъяты>, была передана в порядке приватизации в совместную собственность ФИО3, ФИО5 и ФИО4, что подтверждается договором передачи № от 14.02.1995г., регистрационным удостоверением № от 20.02.1995г. и свидетельством о регистрации права собственности.

Соглашением об установлении долевого участия от 02.04.2007г., удостоверенным нотариусом г. Тулы ФИО2 установлен долевой порядок пользования квартирой <адрес>. За ФИО4 признана <данные изъяты> доля в праве, за ФИО5 -<данные изъяты> доля, за ФИО3 – <данные изъяты> доля.

Договором пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от 15.06.2007г. ФИО4 и ФИО5 передали в собственность ФИО3 принадлежащие им доли (по <данные изъяты> доли) спорной квартиры; ФИО3 в свою очередь обязался в обмен на полученное право собственности <данные изъяты> долей в праве трехкомнатной квартиры, осуществлять пожизненное содержание с иждивением «получателей ренты».

Решением Советского районного суда г. Тулы от 04.12.2008г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.02.2009г. договор пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенный 15.06.2007г. между ФИО4 и ФИО3 на <данные изъяты> долю квартиры <адрес> расторгнут. Право собственности ФИО3 на указанную долю спорной квартиры прекращено.

Согласно договору дарения от 06.05.2010г. ФИО4 подарил ФИО1 принадлежащую ему <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи от 31.05.2017г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, следует, что последний приобрел у продавца ФИО1 принадлежащую ей <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, аналогичные сведения содержаться в выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Из выписки из домовой книги от 07.07.2017г. следует, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят: ФИО3 – ответственный плательщик, ФИО5 – мать, ФИО4 – муж матери.

Из свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №72 от ДД.ММ.ГГГГ

Из уведомления от 10.07.2017г. следует, что ФИО3 уведомил ФИО4 о том, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и предложил ему добровольно сняться с регистрационного учета по данному адресу.

Из информации, поступившей в Советский районный суд г. Тулы из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Туле ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> судом установлено, что ФИО4 подарил принадлежащую ему долю в спорной квартире ФИО1, которая в свою очередь продала ее ФИО3, собственником данной квартиры является ФИО3, доказательств о заключении между ФИО3 и ФИО4 каких-либо соглашений о праве пользование жилым помещением суду не представлено. Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, и вышеперечисленные нормы права суд приходит к выводу, о признании ФИО4 прекратившим право пользования указанным жилым помещением.

Согласност. 35 ЖК РФв случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО3 о выселении ФИО4 из принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что у ФИО4 на праве собственности имеется <данные изъяты> доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Возможности сохранения за ФИО4 право пользования спорным жилым помещением на определенный срок, в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь положениями п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года (с последующими изменениями), суд считает, что требование ФИО3 о снятии ФИО4 с регистрационного учета по адресу спорной квартиры является излишним, поскольку снятие гражданина с регистрационного учета производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить ФИО4 из указанного помещения.

Указанное решение является основанием к снятию ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий