Решение № 2-3465/2021 2-3465/2021~М-1365/2021 М-1365/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3465/2021

Дело № 2-3465/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Квасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3465/2021 по исковому заявлению ФИО к ООО «Клинский завод изолированных труб» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Клинский завод изолированных труб» невыплаченной заработной платы в размере 1 930 000 руб. 00 коп., компенсации за задержку выплат в размере 134 378 руб. 68 коп., компенсации морального вреда 500 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного иска, истец указал, что он работал на предприятии ООО «Клинский завод изолированных труб» с 17.06.2020 года в должности заместителя директора. За период с 01.02.2020 года по 16.02.2021 года истцу не выплачена заработная плата в размере 1 932 000 руб. 00 коп. На дату обращения в суд ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере 134 378 руб. 68 коп. Истец считает, что ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу моральный вред в размере 500 000 руб. 00 коп.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, считает доводы истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с представленным в дело трудовым договором, заключенным ФИО и ответчиком 01.02.2021г. за номером 20/2 именно на ФИО лежала обязанность по обеспечению выплаты заработной платы всем сотрудникам ответчика, в том числе и самому ФИО

Так, в соответствии с пп 5.1.1 трудового договора на ФИО было возложено осуществление текущей деятельностью ответчика.

В соответствии с пп. 5.1.1.3 трудового договора ФИО был обязан обеспечить исполнение ответчиком всех обязательств перед контрагентами и работниками по заключенным с ними хозяйственным и трудовым договорам.

В соответствии с пп 5.1.1.10 трудового договора ФИО имел право подписывать все платежные документы от имени ответчика.

В соответствии с пп. 5.1.1.11 трудового договора ФИО имел право распоряжаться имуществом ответчика, включая денежные средства.

Исходя из буквального анализа содержания трудового договора, заключенного ответчиком с ФИО именно последний имел все права, а также нес все обязанности по начислению и выплате заработной платы работникам ответчика, в том числе и самому ФИО

Добросовестный заместитель генерального директора был обязан, строго следуя положениям трудового законодательства и заключенного с ним трудового договора, обеспечить регулярную выплату заработной платы всем работникам ответчика, в том числе, и самому себе. Однако, вопреки положениям закона и условиям заключенного с ним трудового договора ФИО якобы по его утверждению сам себе регулярно в течение года не выплачивал заработную плату.

утверждения ФИО о том, что он не получал денежные средства в оплату своего труда не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными ответчиком в материалы дела банковскими выписками и справками. Так, согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ответчика, открытым в ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ВТБ», представителями ответчика в 2020-2021 гг. регулярно снимались значительные суммы наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам ответчика. Ответственным за распоряжение деньгами ответчика и за выплату заработной платы работникам ответчика был согласно положения трудового договора именно истец ФИО Согласно исполненным заявкам на получение наличных денежных средств в период с 01.12.2020 года по 21.01.2021 гола непосредственно ФИО получил в ПАО «Сбербанк» наличные денежные средства в размере 17 040 000 руб. 00 коп. с назначением «на выплату заработной платы».

Ответчик считает, что поведение истца как в период осуществления фактического руководства и управления деятельностью ответчика, так и в ходе подачи искового заявления, рассмотрения данного дела можно оценить как недобросовестное и направленное исключительно на причинение вреда правам и охраняемым интересам ответчика. Более того, по факту получения ФИО 17 040 000 рублей на заработную плату и невыплаты ее иным работникам ответчика в отношении ФИО и иных неустановленных лиц СО ОМВД России по городскому округу Клин возбуждено уголовного дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, ФИО в обоснование заявленных требований представлен трудовой договор № от 01.02.2020г. Однако согласно реквизитам паспорта ФИО выдан паспорт 07.08.2020 года, то есть через шесть месяцев после заключения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Клинский завод изолированных труб» в должности заместителя директора.

В соответствии с представленным в дело трудовым договором, заключенным ФИО и ответчиком 01.02.2021г. за номером №, именно на ФИО лежала обязанность по обеспечению выплаты заработной платы всем сотрудникам ответчика, в том числе и самому ФИО (пп5.1.1, пп. 5.1.1.3, пп 5.1.1.10, пп. 5.1.1.11).

В соответствии с выпиской по счету ООО «КЗИТ» в ПАО «Сбербанк», выпиской по счету ООО «КЗИТ» в ПАО Банк «ВТБ», копией чековой книжки ООО «КЗИТ» банка ПАО Банк «ВТБ», акту ревизии имущества ООО «КЗИТ» от 15.03.2021 года, заключению ООО «ГК «ДВАЦ» истец получил наличными денежные средства в размере 17 040 000 руб. 00 коп. с назначением «выплата заработной платы».

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьёй 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение требований истца ответчиком представлены доказательства получение истцом и его представителями наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам ответчика в сумме 17 040 000 руб. 00 коп.

Согласно трудовому договору именно на истце лежала обязанность по выплате зарплаты всем работникам ответчика, в том числе и истцу, которую он не выполнил.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд находит исковые требования незаконными и не обоснованными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о наличии у ответчика задолженности по заработной плате несостоятельными, поскольку истцом не представлено, а в ходе рассмотрения дела не добыто достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат и морального вреда в заявленных истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Клинский завод изолированных труб» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 1 930 000 руб., компенсации за задержку выплат в размере 134 378,68 руб., морального вреда в размере 500 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова