Решение № 2-85/2019 2-85/2019(2-983/2018;)~М-1128/2018 2-983/2018 М-1128/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-85/2019

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 20 февраля 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

с участием: истца ФИО4,

ответчика ФИО5

при секретаре Шандыба Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применить последствия недействительности сделки.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применить последствия недействительности сделки. В обоснование своих исковых требований указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 Им подано исковое заявление мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о расторжении брака. Информации о дате и результате рассмотрения данного заявления не имеется. В период брака был приобретен автомобиль марки №, государственный регистрационный номер № был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 В период с конца августа по октябрь 2018 года данный автомобиль был продан ФИО2 С учетом того, что данный автомобиль является общим имуществом супругов, а вопрос о разделе совместного имущества еще не разрешен, просит признать договор купли-продажи указанного автомобиля недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО9, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причину своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, определил, рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца ФИО9

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что факт отсутствия ведения общего совместного хозяйства с августа 2018 года подтверждается посадочным талоном на самолет, оформленный на имя ФИО3 В настоящее время ответчик проживает в <адрес>. Также обращает внимание, что бывшая супруга не представила суду доказательств, что он был извещен о продаже указанного автомобиля, что его продажа была с ним согласована, и что вырученные денежные средства от продажи данного автомобиля были затрачены на нужды семьи. О том, что сделка была оформлена в тайне от него подтверждается тем, что сделка заключалась по дубликату ПТС на транспортное средство, поскольку подлинник ПТС в момент заключения сделки находился у него. Таким образом, своими недобросовестными действиями по продаже автомобиля ответчик ФИО3 уменьшила массу совместно нажитого имущество, при этом, нарушив его (истца) законные права и интересы. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, признав договор купли – продажи автомобиля марки № года выпуска, кузов № государственный регистрационный номер № заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайствовали об отложении судебного заседания, указав, что в настоящий момент ответчик проживает за пределами <адрес>, в <адрес>, явиться к назначенному времени не представляется возможным, однако желает лично в суд представить документы имеющие существенное значение для разрешения данного гражданского дела.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд считает необходимым отказать. Данное гражданское дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. О датах и времени судебных заседании ответчик, и его представитель извещались надлежащим образом, им была предоставлена возможность и достаточно времени для предоставления доказательств по данному гражданскому делу. Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 принимала участие, каких-либо документов, как доказательств со стороны ответчика не приобщала, об их истребовании ходатайств не заявляла. О дате и времени следующего судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель были извещены ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, у ответчика и его представителя было достаточно времени для обеспечения своей явки в судебное заседание, а также предоставления необходимых доказательств.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, определил, рассмотреть гражданское дело без участия ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО6

В представленном отзыве на заявленные исковые требования представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности ФИО6 просила в иске ФИО1 отказать, указывая, что с доводами указанными истцом в исковом заявлении не согласна в полном объеме, по следующим основаниям. Истец и ответчик проживали совместно в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, после чего брак был расторгнут, о чем вынесено решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>. Имущество, приобретенное в браке, является совместной собственностью супругов. В момент осуществления сделки купли-продажи указанного имущества истец и ответчик находились в зарегистрированном браке, в связи с чем, сделка была осуществлена в порядке. Предусмотренного ст. 35 СК РФ. Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик (ФИО3) обладала информацией об отсутствии согласие истца на совершение указанной сделки. Кроме того, вырученные от продажи автомобиля денежные средства пошло на удовлетворение семейных потребностей супругов, содержания общего имущества, а также на содержание общего несовершеннолетнего ребенка супругов, что исключает основания признать сделку купли-продажи недействительной и применить к ней положений недействительности сделки. Истец, указывая на факт отсутствия совместного проживания с ответчиком с августа 2018 года, доказательств этому также не представляет. Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала и заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он решил для своей супруги купить автомобиль. С помощью интернета он нашел объявление о продаже спорного автомобиля. При разговоре с продавцом выяснилось, что ФИО3 была ранее знакома с его супругой. Договорились посмотреть автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Он подъехал в дому ФИО10 (ФИО11) где на парковке стоял спорный автомобиль. Осмотрел его, прокатился, и они решили ДД.ММ.ГГГГ заключить сделку купли-продажи. Что и было сделано. О том, что супруги ФИО10 находились в процессе развода, он не знал, и не должен был при покупке автомобиля выяснять в каких отношениях находятся лица, продающие автомобиль. Автомобиль продавался собственником, и ему было этого достаточно. На вопрос о том, почему при заключении сделки был предъявлен дубликат ПТС, ему разъяснила продавец, что подлинник ПТС утерян. Данного ответа ему было достаточно, к тому же при регистрации указанного автомобиля по данному документу у сотрудников регистрирующего органа вопросов не возникло. Утверждения истца, о том, что ответчик ФИО3 и его (ФИО2) супруга являются близкими подругами - безосновательны. Насколько ему известно, они просто знакомы, так как ранее работали в одном учреждении, близкими подругами никогда не были. Считает, что данной сделкой права истца не нарушены, так как данный автомобиль будет учитываться при разделе совместно нажитого имущества. Просит в исковых требованиях ФИО1 отказать.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО7 пояснил, что он является близким другом и сослуживцем ФИО8 Ему известно, что в конце августа 2018 года между ФИО1 и его супругой ФИО10 Ж.А. произошел разрыв семейных отношений. В результате которых, ФИО10 Ж.А. забрала ребенка и уехала жить к своей маме в <адрес>. ФИО1 также рассказал ему, что перед отъездом ФИО10 Ж.А. продала без его (ФИО10) ведома автомобиль марки Toyota Honda Fit.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО10 Ж.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Согласно паспорта транспортного средства - автомобиль марки № находился в собственности ФИО10 Ж.А. с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был перерегистрирован в собственность на имя ФИО2 на основании купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 Ж.А. и ФИО2

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, следует, что нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, а не регулируют отношения возникшие между иными участниками гражданского оборота.

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Таким образом, возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу указанных норм закона и положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

В силу требований со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, он не был осведомлен о состоянии взаимоотношений между супругами Д-ными. Ему не было известно об отсутствии согласия истца на продажу данного автомобиля, и что действия ответчика ФИО3 по продаже спорного имущества насили тайный характер, поскольку информацию о продаже автомобиля он получил из средств массовой информации (интернет сайта), осмотр автомобиля перед покупкой происходил во дворе дома продавца, в дневное время.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно, достоверных и объективных доказательств того, что его согласия на продажу автомобиля у супруги не было, а также то, что другая сторона в сделке (ФИО2) знал или заведомо должен был знать о несогласии истца (супруга продавца ФИО10 Ж.А.) на совершение данной сделки, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применить последствия недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через суд района имени <адрес>, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Петровская