Решение № 2-3208/2024 2-3208/2024~М-1193/2024 М-1193/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-3208/2024

ДЕЛО № 2-3208/24

УИД: 36RS0002-01-2024-001910-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Морозовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Парус», ООО «Алые Паруса» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «УК «Мастер», в котором она просила обязать ответчика произвести текущий ремонт крыши над квартирой (№), <адрес>, расположенной по адресу : <адрес> с соблюдением норм строительства ( СП 17.13330.2017) в течении 1 месяца с момента вынесения решения, взыскать с ответчика ООО УК «Мастер» материальный ущерб в результате залития в размере 46587,23 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходы за оказание юридических услуг, а именно за составление претензии и искового заявления в размере 12000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, общей площадью (№) кв. м. 09.11.2023 произошло залитие квартиры истицы, в результате чего причинен ущерб квартиры. На момент залития квартиры истицы, вышеуказанный многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО «УК Мастер». 09.11.2023 супруг истицы ФИО4 оставил заявку в Аварийной службе о том, что течет кровля и требуется ее обследование и ремонт. 14.11.2023 комиссия в лице представителя ООО «УК Мастер» инженера ПТО (ФИО)5 и инженера (ФИО)6 установили, что залитие квартиры истицы произошло из-за течи кровли, о чем составили акт технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес>, 22.11.2023 ФИО4 была направлена еще одна заявка об устранении проблемы. После составления акта, сотрудниками ООО «УК Мастер» не было предпринято никаких мер по устранению течи кровли, в результате чего 27.11.2023 произошло повторное залитие квартиры истца, о чем 29.11.2023 составлен акт технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес>. 29.11.2023 супруг истицы ФИО4 на приеме у директора ООО «УК Мастре», где присутствовал инженер по кровле (ФИО)6 заверил, что ими ремонт кровли выполнен, однако вечером при выпадении осадков в виде дождя и мокрого снега, в результате чего квартиру истицы снова затопило. Для выяснения причин повторного залития ФИО4 самостоятельно осмотрел кровлю многоквартирного жилого дома и обнаружил следы ремонтных работ. ФИО4 было установлено, что отверстие диаметром 250 мм было запенено и сквозь пену течет вода, и как оказалась, что это не основная и не единственная протечка кровли, помимо протечки над квартирой истице вода текла и над лестничной площадкой. Все это было зафиксировано ФИО4 на видео. 01.12.2023 ФИО4 написал заявление в ООО «УК Мастер» с требованием об устранении причин протечки кровли и передал в диспетчерскую службу ООО «УК Мастер». 05.12.2023 истцом написана в ГЖИ Воронежской области жалоба на бездействия управляющей компании, в ответ на жалобу истице из ГЖИ Воронежской области пришел ответ, что ООО «УК Мастер» больше не обслуживает <адрес> и по вопросам обслуживания необходимо обращаться в ООО «УК Парус». Для определения стоимости ремонтно- восстановительных работ на устранение повреждений отделки <адрес>, расположенной по адресу : <адрес> истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного исследования выполненного НЭ-РусЭксперт № 224-23 от 30.11.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу : <адрес> составляет 46587,23 рублей. за проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 5000,00 рублей. 13.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила произвести ремонт кровли над ее квартирой, возместить материальный ущерб в размере 46587,23 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 4000,00 рублей. До настоящего времени ответа на претензию истца от ответчика не поступало, денежные средства не возвращены. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что управлением многоквартирного жилого дома. Расположенного по адресу : <адрес> 01.07.2024 осуществляет ООО «Алые паруса» в связи с чем истец ФИО3 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просит взыскать с ответчика ООО УК «Парус» материальный ущерб в результате залития в размере 46587,23 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходы за оказание юридических услуг, а именно за составление претензии и искового заявления в размере 12000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.07.20245 занесенным в протокол судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК Мастер» на ООО «УК Парус».

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.09.2024 занесенным в протокол судебного заседания в качестве соответчика привлечено ООО «Алые Паруса» и принято уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Просила обязать ответчика произвести текущий ремонт крыши над квартирой (№), <адрес>, расположенной по адресу : <адрес> с соблюдением норм строительства ( СП 17.13330.2017) в течении 1 месяца с момента вынесения решения, взыскать с ответчика ООО «Алые паруса» материальный ущерб в результате залития в размере 46587,23 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходы за оказание юридических услуг, а именно за составление претензии и искового заявления в размере 12000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 07.12.2023 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Алые Паруса» ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.09.2024 в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Алые Паруса» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как приступила к управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу : <адрес> с 01.07.2024 на основании решения ГЖИ Воронежской области от 24.06.2024, а залитие квартиры истицы происходило 10.11.2023, 29.11.2023 и 07.01.2024 о чем составлялись акты технического обследования от 14.11.2023,29.11.2023, и от 10.01.2024, соответственно обязанность по обслуживанию и ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества у ООО «Алые Паруса» возникло с момента внесения изменений в реестр лицензии Воронежской области, соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неблагоприятными событиями в результате залития и виной управляющей компании. Кроме того истец просит обязать ООО «Алые Паруса» произвести текущий ремонт крыши с соблюдением СП 17.13330.2017 в течении 1 месяца с момента вынесения решения. Указанный истцом свод правил распространяет свое действие на проектирование новых, реконструкцию и капитальный ремонт кровель. В силу действующего законодательства, а также договора управления ООО «Алые Паруса» возложена обязанность только по текущему ремонту общего имущества. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «УК Парус» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При взыскании убытков истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан доказать наличие совокупности элементов: противоправность действий/бездействия ответчика (вина), наличие ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между взыскиваемым ущербом и действиями ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляла ООО «УК Мастер», а с 01.12.2023 управлением многоквартирным домом осуществляла ООО «УК Парус».

С 01.07.2024 и по настоящее время управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Алые Паруса» на основании решения ГЖИ ВО № 69-05-20/2191 от 24.06.2024.

Истица ФИО3 является сособственником <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2007 и выпиской о государственной регистрации Росреестра Воронежской области ( л.д. 52, 77-79).

09.11.2023 произошло залитие квартиры истицы, в результате чего причинен ущерб квартиры.

09.11.2023 супруг истицы ФИО4 оставил заявку в Аварийной службе о том, что течет кровля и требуется ее обследование и ремонт.

10.11.2023 составлен акт технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес>, в соответствии с которым было установлено, что залитие произошло в результате течи кровли. В результате залития пострадали кухня, а именно потолок и стены. На стенах обои улучшенного качества, на которых имеются следы залития, желтые пятна. Керамическая плитка на стенах не повреждена. Акт был составлен в составе комиссии инженера ПТО (ФИО)8, инженера (ФИО)6( л.д. 13).

После составления акта технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес> от 10.11.2023 в квартире истца снова произошло залите, о чем был составлен акт технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес> от 14.11.2023, в соответствии с которым было установлено, что залитие произошло в результате течи кровли. В результате залития пострадали кухня, а именно потолок и стены. На стенах обои улучшенного качества, на которых имеются следы залития, желтые пятна. Керамическая плитка на стенах не повреждена. Акт был составлен в составе комиссии инженера ПТО (ФИО)8, инженера (ФИО)6. Также данной комиссией были сделаны пометки, что ранее ими уже был составлен акт и новых следов повреждения отделочных покрытий не имеется, ремонт в квартире собственников не проводился ( л.д. 14).

22.11.2023 ФИО4 была направлена еще одна заявка об устранении проблемы. После составления акта, сотрудниками ООО «УК Мастер» не было предпринято никаких мер по устранению течи кровли, в результате чего 22.11.2023 произошло повторное залитие квартиры истца, о чем 22.11.2023 составлен акт технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес>. Которым установлено, что в результате залития пострадали кухня, а именно потолок и стены. На стенах обои улучшенного качества, на которых имеются следы залития, желтые пятна. Керамическая плитка на стенах не повреждена. Акт был составлен в составе комиссии инженера ПТО (ФИО)8, инженера (ФИО)6. Также данной комиссией были сделаны пометки, что ранее ими уже был составлен акт и новых следов повреждения отделочных покрытий не имеется, ремонт в квартире собственников не проводился ( л.д. 16).

29.11.2023 супруг истицы ФИО4 на приеме у директора ООО «УК Мастре», где присутствовал инженер по кровле (ФИО)6 заверил, что ими ремонт кровли выполнен, однако вечером при выпадении осадков в виде дождя и мокрого снега, в результате чего квартиру истицы снова затопило.

Для выяснения причин повторного залития ФИО4 самостоятельно осмотрел кровлю многоквартирного жилого дома и обнаружил следы ремонтных работ. ФИО4 было установлено, что отверстие диаметром 250 мм было запенено и сквозь пену течет вода, и как оказалась что это не основная и не единственная протечка кровли, помимо протечки над квартирой истице вода текла и над лестничной площадкой.

Все это было зафиксировано ФИО4 на видео.

01.12.2023 ФИО4 написал заявление в ООО «УК Мастер» с требованием об устранении причин протечки кровли и передал в диспетчерскую службу ООО «УК Мастер».

05.12.2023 истцом написана в ГЖИ Воронежской области жалоба на бездействия управляющей компании, в ответ на жалобу истице из ГЖИ Воронежской области пришел ответ, что ООО «УК Мастер» больше не обслуживает <адрес> и по вопросам обслуживания необходимо обращаться в ООО «УК Парус».

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 в НЭ-РусЭксперт, согласно экспертного заключения № 224-23 от 30.11.2023, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет – 46587,23 рублей (л.д.17-29).

За проведение экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 5000,00 рублей, что подтверждается чеком от 30.11.2023( л.д. 55)

Истец обращалась неоднократно к ответчику ООО «УК Парус» с заявлениями о возмещении стоимости ущерба причиненного залитием, однако никаких действий о возмещении ущерба со стороны ответчика не поступило.

До настоящего времени выплата заявленной истцом денежной суммы не произведена.

Согласно ст.161 ЖК РФ:

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Факт залития квартиры истца по причине течи кровли, ответчиками ООО УК «Парус» и ООО «Алые Паруса» не оспаривался. Представитель ответчика ООО «Алые Паруса» пояснил суду, что в момент залития квартиры истца данная организация не являлась управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, однако с момента начала работ или был проведен ремонт кровли, в подтверждении чего представлены фотографии проведенного ремонта.

Ответчики с размером ущерба заявленного стороной истца, не согласны, но ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая исковые требования ФИО3 суд исходит из следующего.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе, крыши.

В силу п.1, 2 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 7 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из ст.161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из изложенных выше правовых норм и обстоятельств дела, принимая во внимание, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества (крыши) многоквартирного дома по адресу: <адрес> учитывая, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на момент причинения истцу ущерба названный многоквартирный дом находился под управлением ООО УК «Парус», которое должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу в результате залития квартиры, суд полагает, истцом обосновано заявлены исковые требования к ответчику ООО УК «Парус».

При этом суд отмечает, что ответчиком ООО УК «Парус» не представлены допустимые и относимые доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательства того, что им приняты все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по управлению многоквартирным домом, в том числе проведение каких-либо мероприятий по ремонту крыши.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив обстоятельства гражданского дела в рамках предмета доказывания, исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3. к ООО УК «Парус», являющемуся надлежащим ответчиком по делу, о взыскании материального ущерба.

Вместе с тем исковые требования ФИО3 к ООО «Алые Паруса» удовлетворению не подлежат, поскольку сам по себе факт осуществления управления указанным многоквартирным домом данным ответчиком на момент рассмотрения спора, не образует состава деликтного обязательства. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, какие действия/бездействия ООО «Алые Паруса» привели к причинению ФИО3 материального ущерба, учитывая, что в силу п. 7 ст. 162 ЖК РФ, ООО «Алые Паруса» приступило к исполнению обязанностей управляющей организации с момента внесения соответствующих изменений в реестр лицензий Воронежской области, то есть с 01.07.2024 года.

Согласно экспертного исследования № 224-23 от 30.11.2023 выполненного НЭ-РусЭксперт стоимость восстановительного ремонта помещения. Расположенного по адресу : <адрес> составляет 46587,23 рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано независимым оценщиком ФИО6 Н., который является членом саморегулирующей организации оценщиков Некоммерческого партнерство СРО регистрационный номер ОСЭ № 2020/06-4886 от 11.06.2020 года, диплом № 231200102707 от 28.05.2020 года.

Экспертное исследование № 224-23 от 30.11.2023 выполненного НЭ-РусЭксперт об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры представленной стороной истца является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено и данное экспертное исследование стороной ответчика не оспорено.

Поскольку экспертное исследование № 224-23 от 30.11.2023 выполненного НЭ-РусЭксперт представленное стороной истца подтверждает факт причинения ущерба жилого помещения истца в результате залива, предъявление требований о взыскании ущерба с управляющей компании является правомерным, сумма причиненного ущерба составляет - 46587,23 рублей и подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Парус».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальным особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ФИО3 длительное время испытывают неудобства из-за ненадлежащего состояния жилого помещения, неоднократного залития жилого помещения что, несомненно, причиняет ей нравственные страдания, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем, заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей завышенной, не отвечающей как обстоятельствам причинения нравственных страданий, так и принципам разумности и соразмерности, полагает возможным определить её в размере 3000,00 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Парус» в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что с требованием о выплате суммы ущерба к ответчику ООО УК «Парус» обращалась ФИО3

Требования, изложенные истцом в указанной претензии, управляющей компанией, не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, у ответчика имелась возможность в добровольном порядке, в том числе в период рассмотрения гражданского дела, удовлетворить требования потребителя. Права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, составит 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного исследования № 224-23 от 30.11.2023 в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком 30.11.2023 (л.д. 55). Указанный отчет, лег в основу предъявления исковых требований. В связи с чем, суд полает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1897,61 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Парус» (ИНН/КПП: (№)) в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения материальный ущерб, причиненный в результате залития 46587 рублей 23 копеек, расходы за заключение специалиста 5000 рублей, штраф 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО УК «Парус» (ИНН/КПП: (№)) в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину 1897 рублей 61 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19.09.2024.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 06.12.2023 между истцом ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, последнее обязалась оказать ФИО3 услуги по подготовке исковое заявление о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры по адресу: <...>.

Стоимость услуг между сторонами определена: 8000,00 рублей за составление искового заявления, 4000,00 рублей за оставление и направление досудебной претензии (л.д. 34-35 ).

Во исполнение указанного договора оказания юридических услуг от 06.12.2023 ФИО3 произведена оплата в сумме 8000,00 рублей, что подтверждается чеком от 19.01.2024 (л.д. 56), а также в размере 4000,00 рублей, что подтверждается чеком от 06.12.2023 ( л.д. 56)

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующей принципам разумности и справедливости и полагает взыскать ее с ответчика в заявленном истцом размере, а именно 12000,00 рублей.