Апелляционное постановление № 22-1370/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 4/17-16/2025

Судья Захаров Е.С. ДЕЛО №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Н, с участием прокурора В, осуждённой П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> С на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ходатайство осуждённой П, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, осуждённой по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, о замене наказания более мягким видом удовлетворено и неотбытая часть наказания заменена ей более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 30 дней.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ., конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осужденной П, возражавшей против доводов апелляционного представления, прокурора В, полагавшего необходимым постановление отменить по доводам апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённая П обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. более мягким видом наказания, указав, что трудоустроена в исправительном учреждении, имеет 1 взыскание и 4 поощрения, за время отбывания наказания получила образование, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, вину признала, раскаивается.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной удовлетворено и П заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 30 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> С, ссылаясь уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой. Автор представления указывает, что исследованная в судебном заседании справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой у П имеется 1 взыскание за нарушение ПВТР и лишь 4 поощрения, а также положительная характеристика и трудоустройство осуждённой, в целом не могут являться основанием удовлетворения её ходатайства и замены наказания более мягким видом, поскольку согласно ст.11 УИК РФ эти обстоятельства являются обязанностью осуждённого, а не ее заслугой, указывают на становление на путь исправления. Кроме того, автор представления обращает внимание на необоснованный зачёт в срок наказания времени следования до исправительного центра, что не предусмотрено ст.60.3 ч.2 УИК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Как установлено судом, осуждённая П отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При принятии решения суд первой инстанции учёл все сведения о поведении осуждённой в период отбывания наказания, а также данные о ее личности в целом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также приходит к выводу, что представленные сведения достаточны для установления того факта, что для своего исправления осуждённая не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей приговором вида наказания.

Так, согласно ч.2 ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна после отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённой полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о ее поведении, характеризующие ее в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, суд принял во внимание характеристику на осуждённую, из которой следует, что она работает, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, имеет 1 взыскание, 4 поощрения, стремится к их получению, отношение к содеянному: вину признала. В целом осуждённая характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддержала ее ходатайство. Прокурор, представляющий в судебном заседании позицию государства и общества, полагал ходатайство осуждённой необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выводы суда в постановлении приведены полно и основаны на всесторонней оценке сведений об осуждённой.

Доводы апелляционного представления о том, что осужденная на путь исправления не встала, так как за весь период отбывания наказания она имела 1 взыскание и 4 поощрения, не являются поводом к отмене судебного решения, поскольку само по себе данное обстоятельство в соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Ссылка же в апелляционном представлении на то обстоятельство, что осужденной П получено лишь 4 поощрения не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку в законе, регулирующем вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не предусмотрено количество поощрений, необходимых для обращения осужденными в суд с таким ходатайством.

При таких обстоятельствах, всесторонне исследовав представленные материалы, оценив личность осужденной, ее поведение, в том числе, трудоустройство, положительную характеристику, добросовестное отношение к работам в порядке ст.106 УИК РФ, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания П целесообразным, суд сделал обоснованный вывод о целесообразности замены П неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, с чем согласен и апелляционной суд.

Вывод суда о том, что П для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, а ее дальнейшее исправление может быть продолжено без нахождения в местах лишения свободы в виде принудительных работ, мотивирован в постановлении. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционного представления о необоснованности зачёта в срок наказания времени следования в ИЦ.

Так, в соответствии с положением ст. ст. 60.2, 60.3 УИК РФ лица, осуждённые к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, а также осуждённые, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Зачёту в срок принудительных работ подлежит время следования в исправительный центр под конвоем, из расчёта один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ. В отношении самостоятельного следования таких предписаний закон не содержит.

При таких обстоятельствах, резолютивная часть постановления в части способа следования П к месту отбывания принудительных работ и порядка зачёта времени её следования в срок наказания подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении П изменить: исключить из резолютивной части постановления решение суда о зачёте в срок принудительных работ времени следования осуждённой в исправительный центр.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для её рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.