Решение № 2-6049/2024 2-785/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 2-4192/2024

Дело №

24RS0013-01-2023-000848-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между КБ «Ренессанс Кредит» и Ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита образовалась задолженность в сумме 191 421,16 руб. Позднее КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс». В связи с тем, что в добровольном порядке заемщиком образовавшаяся задолженность по кредиту не погашена, ООО «Феникс» обратилось в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 191421,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения. Направил в адрес суда заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения в суд не явился.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что 19.09.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 88768 руб., под 36% годовых. Срок кредита – 36 месяцев. Согласно п. 3.3.3 общих условий, Банк вправе передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Как следует из Общих условий Договора потребительского кредита, Тарифов предоставления кредитов на неотложные нужды, размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению потребительского кредита составляет 0,90 % от просроченной части Кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Из представленных материалов следует, что Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Получение денежных средств в указанной сумме, ответчиком не оспаривалось.

ФИО1 подтвердил своей подписью, что ознакомлен с условиями кредитного договора и обязуется их соблюдать.

В нарушение условий договора, ФИО1 обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 191 421,16 руб., в том числе: 52 440,44 руб. – основной долг, 10 516,34 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 9 352,55 руб.- проценты за просроченный основной долг, 119 111,83 руб. – штрафы. Данных об изменении размера долга на момент рассмотрения дела судом, не представлено.

04.10.2019 между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Феникс» заключен договор № RK-041019/1627 уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым Банк передал ООО «Феникс» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям.

Согласно акту приема – передачи прав (требований) от 08.09.2019 к Договору об уступке прав требований, ООО «Феникс» передано право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № от 19.09.2013, заключенному с ФИО1

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый от 28.04.2022 по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ по делу 02-0598/135/2020 от 12.03.2020 г. о взыскании с должника в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Рассматривая заявление ФИО1 о пропуске ООО ПКО «Феникс» срока исковой давности и удовлетворяя его, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства не прерывает срок исковой давности, не приостанавливает его, а не течет в течение такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору № от 19.09.2013 г., заключенному ФИО1, определены сроком кредита - 36 месяца, срок исковой давности следует исчислять с момента окончании срока исполнения договора, то есть с 20.09.2016 г.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита определен – 19.09.2016 г., таким образом, течение срока исковой давности началось с 20.09.2016 г. Следовательно, срок исковой давности истек 20.09.2019 г. В суд в установленном законом порядке истец направил исковое заявление, согласно штампа на конверте – 13.03.2023 года, то есть за пределами установленного законом срока. Суд отмечает, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа – 05.03.2020 г., срок исковой давности уже истек, следовательно, вынесение мировым судьёй судебного приказа, не влияет на его течение. Судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд. Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что истец не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, таким образом исковые требования ООО ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: М.А. Абрамчик

В мотивированном виде решение изготовлено 21.01.2025 года