Приговор № 1-843/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-843/2019

Дело №1-843/2019 (УД <номер>; УИД <номер>)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «18» декабря 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.

при секретаре Орищиной И.Ю.

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.

потерпевшего Р.

подсудимого ФИО1

защитника Бойко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

<дата>, ФИО1 в период времени с <данные изъяты>, находясь во дворе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, осознавая и желая этого, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Р., назначенного на должность приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата><номер>. Осознавая, что Р. является представителем власти, достоверно зная о служебном положении Р., находившегося в форменной одежде и имевшего отличительные знаки сотрудника полиции, в связи с исполнением Р. своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, составлению административного материала, ФИО1 умышленно нанес Р. удар кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль, кровоподтек щечной области справа, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. То есть ФИО1 применил насилие не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Р., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что <дата><данные изъяты> он употреблял дома спиртное, был в состоянии опьянения, вышел с <данные изъяты> во двор дома, сидел со знакомыми – Б. и В., приглядывал за <данные изъяты>. У Б. с собой был пакет с бутылкой водки, но спиртное во дворе дома они не распивали. Через некоторое время во двор подъехал служебный автомобиль. Сотрудники полиции, подошли к ним, попросили представиться. Сотрудники полиции были в форме, перед тем, как задать им вопросы сотрудники полиции представились, объяснили цель приезда – приехали по жалобе о том, что якобы они (ФИО1, Б., В.) распивают спиртное на детской площадке. Б. и В. представились, а он отказался, почему отказался – пояснить не может. Ему предложили пройти в служебный автомобиль, он также отказался, сказал, что сам пройдет в отдел полиции «Кольчугинский», который находился недалеко от его дома. Сотрудник полиции – Р. преградил ему путь, в руках при этом держал электрошокер. Р. предупредил его о том, что в случае неповиновения к нему будут применены специальные средства – электрошокер. Физическую силу к нему не применяли. Он отказался садиться в автомобиль сотрудников полиции. После этого Р. применил к нему электрошокер в область правого бока в районе ребер. В момент применения к нему электрошокера его рука рефлекторно дернулась, и он нанес кулаком левой руки удар Р. по лицу. После этого, стоящие сзади него сотрудники полиции повалили его на землю, применили несколько воздействий электрошокером по спине, надели на него наручники. На следующий день <данные изъяты> осматривала его спину, сказала, что имеются следы от 5-6 воздействий электрошокером. Сам он следы от электрошокера не видел.

После просмотра видеозаписи с места совершения преступления ФИО1 пояснил, что он действительно нанес целенаправленный удар Р. кулаком по лицу. Однако данный удар он нанес Р. только после того, как тот угрожал ему электрошокером и применил к нему шокер. Тот факт, что он оказал неповиновение сотрудникам полиции, отказался представиться и отказался проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, ФИО1 не оспаривает, как не оспаривает и тот факт, что Р. предупреждал его о том, что в случае неповиновения к нему могут быть применены физическая сила и специальные средства.

Несмотря на частичное вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Р., данных им в ходе судебного заседания, следует, что он работает инспектором ППС Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата> он находился на работе, в составе экипажа патруля, кроме него также были полицейский-водитель Г. и сотрудник полиции Д. Около <данные изъяты> к ним обратилась женщина, сказала, что во дворе <адрес> на детской площадке распивают спиртное. Они проехали во двор указанного дома, во дворе увидели троих мужчин, подошли к ним, представились. Рядом стоял пакет с алкоголем, пока они подходили, он видел, что ФИО1 поставил бутылку с алкоголем в пакет. Они стали устанавливать личности мужчин, двое из них представились, ФИО1 отказался называть свои данные. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, были явные признаки алкогольного опьянения – невнятная речь, запах алкоголя. ФИО1 предложили пройти в служебный автомобиль, чтобы проследовать в отдел полиции с целью установления данных его личности. ФИО1 отказался. После этого ему неоднократно предлагали проследовать в отдел полиции, разъясняли, что в случае сопротивления могут быть применены специальные средства. ФИО1 пошел в сторону от них. Он преградил ФИО1 путь, тот в ответ неожиданно нанес кулаком левой руки удар ему по лицу. Удар был целенаправленный и сильный, при этом ФИО1 ничего не говорил. До этого момента он электрошокер не доставал и не демонстрировал, соответственно не применял. Удар был неожиданным, он отшатнулся, его коллеги повалили ФИО1 на землю, только тогда он применил электрошокер. После этого ФИО1 сразу успокоился, перестал сопротивляться, они пешком отвели его в отделение полиции. В отделении полиции в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.20 и 19.3 КоАП РФ. Удар, причиненный ФИО1 был сильным, от удара он почувствовал физическую боль, опухла правая щека, на следующий день появилась гематома.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он является полицейским-водителем, <дата> в <данные изъяты> он совместно с Р. и Д. заступили на службу в составе патруля. В начале смены к ним подошли женщины, сказали, что во дворе дома рядом с детской площадкой граждане распивают алкоголь. Они проехали в указанный двор, увидели данных граждан. Р. и Д. подошли к ним, он остался в автомобиле. Один из граждан – ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, увидев их, убрал бутылку с алкоголем в пакет. Р. спросил данные мужчин, двое из них назвались, третий – ФИО1 отказался называть свои данные. Он вышел из автомобиля и также подошел к ним. Р. сказал ФИО1 пройти в служебный автомобиль, тот отказался. ФИО1 несколько раз было предложено пройти в автомобиль, разъяснено, что если он не будет подчиняться требованиям, в отношении него может быть применена физическая сила. ФИО1 сказал, что пойдет в отдел полиции сам, Р. преградил ему путь. ФИО1 нанес Р. удар кулаком в лицо. Это происходило уже около служебного автомобиля. Он и Д. повалили ФИО1 на землю, Р. применил электрошокер, на ФИО1 надели наручники и отвели пешком в отдел полиции, где был оформлен административный материал. До удара кулаком Р. не применял электрошокер и не демонстрировал его, весь конфликт происходил с его непосредственным участием. Когда ФИО1 нанес удар Р., у Р. в руках ничего не было, шокер был в кобуре. Он видел, как Р. доставал шокер из кобуры – в этот момент они уже повалили ФИО1 на землю. Всего ФИО1 было причинено 1 воздействие электрошокером, 5-6 воздействий ФИО1 не причиняли. Полагает, что от воздействия электрошокером невозможно рефлекторно ударить человека в лицо кулаком.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Д. (л.д. 46-48), показания данного свидетеля аналогичны показаниям потерпевшего Р. и свидетеля Г.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что он является заместителем командира ОР ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата><данные изъяты> ему позвонил Р., сообщил об инциденте с ФИО1 Он проехал в отдел полиции, ФИО1 к тому моменту уже не было. Р. рассказал ему о произошедшем, а именно, что к ним обратилась гражданка, которая пожаловалась, что трое мужчин распивают спиртное. ФИО1 отказался проследовать в отдел полиции для составления административного материала, нанес удар сотруднику полиции, после чего к нему были применены спецсредства – электрошокер и наручники. Р. показал ему видеозапись, на которой зафиксировано, как ФИО1 наносит удар Р. После произошедшего Р. написал рапорт, в отношении сотрудников была проведена проверка, их действия были признаны правомерными. Дисциплинарное взыскание сотрудникам полиции не выносилось.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что ФИО1 – <данные изъяты>. <дата> они с <данные изъяты> были на улице с <данные изъяты>. <данные изъяты> был в состоянии опьянения, спиртное употреблял дома. Она зашла в магазин, когда вышла, увидела во дворе дома патрульный автомобиль. Она близко не подходила, но слышала, что <данные изъяты> отказался представлять документы сотрудникам полиции. Всего было 3-трое сотрудников полиции. Далее <данные изъяты> с одним из сотрудников полиции стояли около машины, двое других сотрудников стояли с другой стороны автомобиля. Она видела, как <данные изъяты> нанес удар сотруднику полиции в тот момент, когда они стояли вдвоем, после этого двое других сотрудников полиции повалили <данные изъяты> и применили электрошокер, надели наручники. <данные изъяты> забрали в отдел полиции. Вернулся он через сутки, она осмотрела его спину – были следы от 4 воздействий электрошокером на спине, в районе лопаток. На боку в районе ребер следов от электрошокера она не видела. В больницу <данные изъяты> не обращался.

Из показаний свидетеля В. (л.д. 49-50), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он <дата> около <данные изъяты> находился во дворе своего дома по <адрес> вместе с Б. и ФИО1 ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. К ним подъехали сотрудники полиции, представились, пояснили, что поступил сигнал о распитии спиртных напитков в общественном месте. Сотрудник полиции Р. попросил их представиться, предъявить документы. Он и Б. назвали свои данные, ФИО1 – отказался. Р. попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, проехать в отдел полиции для установления личности и дальнейшего разбирательства. ФИО1 отказался садиться в служебный автомобиль, вел себя агрессивно. Он видел, что ФИО1 ударил Р. кулаком левой руки, после этого к ФИО1 применили физическую силу и электрошокер.

Из показаний свидетеля Б. (л.д. 55-57), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он <дата> около <данные изъяты> находился во дворе своего дома по <адрес>. ФИО1 отказался называть сотруднику полиции свои анкетные данные. Сотрудник полиции Р. попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, проехать в отдел полиции для установления личности и дальнейшего разбирательства. ФИО1 отказался садиться в служебный автомобиль, вел себя агрессивно. Он и В. стояли в <данные изъяты> метрах от служебного автомобиля, он видел, что с сотрудника полиции Р. слетела кепка, понял, что ФИО1 ударил Р., после этого к ФИО1 применили физическую силу и электрошокер.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен участок местности, напротив <адрес>, где ФИО1 причинил насилие в отношении сотрудника Р. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 5-9);

- протоколом об административном правонарушении от <дата><номер> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <дата> (приобщено в ходе судебного заседания);

- протоколом об административном правонарушении от <дата><номер> и постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (л.д. 31-39);

- заключением эксперта <номер> (<данные изъяты>), в соответствии с которым у Р. выявлен кровоподтек щечной области справа, который мог образоваться как от одного, так и свыше одного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок – <дата>, и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 67-68);

- протоколом очной ставки от <дата>, проведенной между ФИО1 и потерпевшим Р., в ходе которой ФИО1 пояснил, что он ударил сотрудника полиции после того, как тот стал угрожать электрошокером, а затем ударил его электрошокером в правую боковую поверхность грудной клетки. Р. в ходе очной ставки пояснил, что ФИО1 нанес ему удар целенаправленно, только после этого к ФИО1 были применены физическая сила и спецсредства – электрошоковое устройство. При этом ФИО1 не жаловался на состояние здоровья, вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции (л.д. 71-74);

- протоколом очной ставки от <дата>, проведенной между ФИО1 и свидетелем Д., в ходе которой ФИО1 пояснил, что он ударил сотрудника полиции после того, как тот стал угрожать электрошокером, а затем ударил его электрошокером в правую боковую поверхность грудной клетки. Д. в ходе очной ставки пояснил, что ФИО1 нанес удар Р. целенаправленно, после этого к ФИО1 были применены физическая сила и спецсредства – электрошоковое устройство (л.д. 83-86);

- протоколом очной ставки от <дата>, проведенной между ФИО1 и свидетелем Г., в ходе которой ФИО1 также пояснил, что он ударил сотрудника полиции после того, как тот стал угрожать электрошокером, а затем ударил его электрошокером в правую боковую поверхность грудной клетки. Г. пояснил, что физическая сила и спецсредства – электрошоковое устройство были применены к ФИО1 после того, как он нанес удар Р. (л.д. 87-90);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшего Р. изъят мобильный телефон <данные изъяты> и протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием потерпевшего, специалиста и понятых произведен осмотр изъятого телефона. В ходе осмотра телефона в папке «<данные изъяты>» обнаружены <данные изъяты> файла от <дата> «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Два видеофайла специалистом скопированы на диск. При просмотре файлов на диске, установлено, что файл «<данные изъяты>» содержит запись, продолжительностью <данные изъяты>, на которой зафиксирован разговор Р., находящегося за кадром и ФИО1 Файл «<данные изъяты>» содержит видеозапись длиной <данные изъяты>, зафиксировано, как ФИО1 производит замах и наносит удар потерпевшему Р. После нанесения удара слышны щелчки электрошокового устройства. Постановлением от <дата> CD-RW диск с видеофайлами от <дата> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 94-99);

- копией ведомости расстановки нарядов от <дата>, согласно которой в период времени с <данные изъяты><дата> по <данные изъяты><дата> Р., Д. и Г. несли службу в составе автопатруля <номер>, с бортовым номером экипажа <номер> (л.д. 101-102);

- выпиской из приказа от <дата><номер> о назначении с <дата> младшего лейтенанта полиции Р. на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (л.д. 103);

- должностной инструкцией Р., утвержденной <дата>. Согласно п.п. 9-12 указанной инструкции, инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» вправе требовать от граждан прекращение административного правонарушения, а также действий, препятствующих, осуществлению полномочий полиции; проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении административного правонарушения; доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей. При этом, согласно п. 45 инструкции, инспектор ППСП, при исполнении своих должностных обязанностей, обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять сбор доказательной базы согласно требованиям действующего законодательства (л.д. 104-113);

- заключением служебной проверки от <дата>, согласно которому факт непрофессиональных действий сотрудников полиции Р., Д. и Г. в отношении ФИО1, признан не подтвердившимся, установлено, что их действия являлись профессиональными и правомерными (л.д. 139-142);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Р., Г., Д. по сообщению о превышении должностных полномочий, т.е. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 286 УК РФ – отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 168-169);

Анализируя все исследованные в суде доказательства, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства взаимно согласуются друг с другом и взаимно дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости и допустимости, получены без нарушения норм законодательства, являются достоверными и объективными. Суд кладет данные доказательства в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей – сотрудников патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу, что показания подсудимого в части нанесения удара потерпевшему Р. не являются самооговором, подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, признанных судом достоверными и объективными.

Признавая вину в совершении преступления частично и заявляя о том, что он нанес удар Р. только после того, как Р. применил к нему электрошокер и угрожал ему применением электрошокера, тем самым ФИО1 фактически признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, а именно в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В судебном заседании <дата> ФИО1 не подтвердил данные им ранее показания, о том, что удар им был нанесен рефлекторно.

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, не распивал спиртное в общественном месте, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Свидетели – сотрудники полиции подтвердили показания потерпевшего Р. о том, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, держал в руках бутылку с алкоголем. Сам ФИО1 и свидетели В. и Б. также подтвердили тот факт, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал тот факт, что сотрудники полиции разъяснили цель приезда, а именно, что поступила жалоба от жителей о том, что на детской площадке граждане распивают спиртное. Постановлением от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, данное постановление ФИО1 не оспаривалось, вступило в законную силу.

В этой связи, суд отмечает, что в сложившейся ситуации, прибыв на место происшествия по обращению граждан, действуя в рамках должностной инструкции, действия потерпевшего Р. соответствовали положениям Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», согласно которому сотрудники полиции обязаны выявлять и пресекать административные правонарушения и преступления, имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных законом. В силу чего, действия Р. не могут расцениваться судом как незаконные.

Кроме того, в отношении действий сотрудников полиции и применения ими специальных средств была проведена служебная проверка, по результатам которой их действия были признаны правомерными и законными. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Р., Г., Д. по сообщению ФИО1 о превышении должностных полномочий, т.е. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 286 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Доводы ФИО1 о том, что он применил насилие в отношении потерпевшего только после демонстрации им электрошокера и применения к нему данного специального средства, не имеют значения для квалификации действий ФИО1 Сотрудник полиции имел право применить физическую силу, специальные средства для пресечения административного правонарушения, задержания ФИО1, преодоления противодействия ФИО1 законным требованиям. Ненасильственные способы в данном случае не обеспечили выполнение возложенных на полицию обязанностей. Также суд отмечает, что данные доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего, свидетелей, представленной видеозаписи следует, что специальные средства были применены к ФИО1 после нанесения им удара сотруднику полиции Р.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. При этом установлено, что применение насилия в отношении представителя власти Р. не охватывалось составом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Эти деяния имеют различную объективную сторону.

Исследовав все доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью доказанной. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, что следует из характеристики участкового-уполномоченного полиции, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно. ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога, <данные изъяты> не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает фактическое признание вины подсудимым, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка – <данные изъяты>, помощь в воспитании и содержании которого он оказывает с момента его рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст.15 УК РФ. Не находит суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, назначение более мягких видов наказания подсудимому не послужит целям наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: по вступлению приговора в законную силу SD-RW диск с видеофайлами от <дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в 10-тидневный срок с момента вступления приговора в законную силу, являться один раз в месяц на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: SD-RW диск с видеофайлами от <дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-843/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Кемеровской области.