Решение № 2-192/2020 2-192/2020(2-4160/2019;)~М-3412/2019 2-4160/2019 М-3412/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-192/2020

дело № 2-192/2020

Мотивированное
решение составлено 05.02.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 30 января 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, заключенного между ФИО1 и ФИО2 07.08.2019, взыскании 70000 руб., полученных ответчиком по договору, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы следующим. Между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) в г. Рыбинске 07.08.2019 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер VIN №, марка (модель) <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, цвет <данные изъяты>. В постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в г. Костроме истцу было отказано ввиду того, что на транспортном средстве установлен двигатель модели ADZ. Таким образом, допуск его к эксплуатации невозможен. Истец не может использовать автомобиль по назначению.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требований не признали.

Представители третьих лиц ГИБДД УМВД по Костромской области, РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер VIN №, 07.08.2019 года автомобиль был продан ФИО2 (продавец) ФИО1 (покупатель) по цене 95000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 07.08.2019 ФИО2 передал, а ФИО1 принял технически исправный автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер VIN №. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность транспортного средства проверена, соответствует заводской.

04.09.2019 ФИО1 было отказано в производстве регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, так как в конструкцию автомобиля внесены изменения которые не соответствуют требованиям законодательства РФ. На транспортном средстве установлен двигатель модели ADZ.

Согласно ответу, Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 21.01.2020 года, 15.08.2019 года гр. ФИО1 обратился в MOTH и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области для постановки на учет транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В предоставлении государственной услуги ему было отказано на основании п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (далее Регламент), в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД, установлен лифт подвески и колеса не заводского исполнения.

04.09.2019 года гр. ФИО1 повторно обратился в MOTH и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области для постановки на учет вышеуказанного транспортного средства, при сверке узлов и агрегатов автомобиля с представленными документами, было установлено, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно, установлен двигатель другой модели, в связи чем ему было отказано в регистрации транспортного средства на основании п. 24 Регламента.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ФИО2

Согласно ПТС <адрес> ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № 30.05.2017. Дата регистрации автомобиля 07.06.2017.

Из карточки учета на автомашину <данные изъяты>, гос. номер №, следует, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные (в связи с изменением собственника (владельца).

Таким образом, из материалов следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, был поставлен на учет 07.06.2017 РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское».

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств противоправности действий ответчика суду представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что автомобиль проходил регистрацию и проверку в МРЭО, несоответствий двигателя выявлено не было, кроме того, автомобиль находился определенное время в пользовании и владении у истца, суд приходит к выводу, о недоказанности стороной истца, что именно ФИО2 установлен другой двигатель на автомобиль, а также продаже автомобиля ненадлежащего качества.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 автомобиль был передан по акту приема-передачи от 07.08.2019, согласно которого Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность транспортного средства проверена, соответствует заводской.

Кроме того, из ответа Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 21.01.2020 года, следует, что изначально ФИО1 было отказано в постановке на учет в августе 2019 года, так как в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД, установлен лифт подвески и колеса не заводского исполнения, кем внесены данные изменения суду не известно, указаний об установке двигателя другой модели не было. Указание про двигатель иной модели появилось только в отказе от 04.09.2019.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова

УИД 76RS0013-02-2019-003418-58