Решение № 2-2796/2024 2-72/2025 2-72/2025(2-2796/2024;)~М-2838/2024 М-2838/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-2796/2024

Дело № 2-72/2025
15 января 2025 года
г. Котлас
29RS0008-01-2024-005408-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.,

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что __.__.__, находясь под влиянием неустановленного лица, истец установил приложение от медицинского сервиса «Emias.инфо», после чего денежные средства, принадлежащие истцу, в общей сумме 500 000 рублей были переведены на сторонний счет независимо от воли истца. По информации представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) указанный счет открыт на имя ФИО2 Вместе с тем, с ответчиком истец в договорных отношениях не состоит, лично не знаком, поручений и разрешений о перечислении денежных средств не давал и добровольного согласия не осуществлял. Также полагает, что понес убытки ввиду потери процентной ставки по накопительным сбережениям по вкладу в связи с хищением денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, убытки в размере 135 093 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда и расходов на лечение в размере 19 397 рублей 61 копейки, государственную пошлину в размере 17 702 рублей 26 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления и дополнительных пояснений по иску, представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика: ...., возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является надлежащим извещением ответчика.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО) и публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб»), третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Возражений и ходатайств не направили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения. Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор срочного банковского вклада «ВТБ Вклад (без пополнения и снятия)» от __.__.__, в соответствии с которым на имя истца был открыт счет №, сумма вклада составляет 1 250 000 рублей. В рамках данного договора не предусмотрена возможность пополнения вклада. Срок действия договора вклада - 181 день, по 8 декабря 2024 года. Процентная ставка по вкладу определена в 14,41 % годовых.

__.__.__ начальником отделения СО МО МВД России «Котласский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту тайного совершения операций по списанию денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме не менее 500 000 рублей.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего от __.__.__ следует, что на имя истца в Банке ВТБ (ПАО) был открыт вклад на сумму более 1 000 000 рублей, который был переведен без ведома ФИО1 со вклада на карту истца, а затем из этих денег 500 000 рублей были переведены на сторонний счет. Каким образом были проведены операции ФИО1 не понимает, допускает, что было задействовано приложение для дистанционного управления экрана мобильного устройства истца, также впоследствии обнаружил, что в приложении «Госуслуги» __.__.__ был совершен неправомерный вход.

Органами предварительного расследования установлено, что ФИО1 перевел денежные средства в размере 500 000 рублей платежами по 250 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО2

Материалами дела подтверждается, что __.__.__ двумя платежами осуществлен перевод денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 в общем размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, возлагается на лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе либо на лице, которое сберегло имущество.

Из объяснений истца по уголовному делу следует, что денежные средства переведены им в результате обмана третьих лиц и злоупотребления доверием истца.

Такое поведение истца не противоречит нормам материального права и свидетельствует о добровольной передаче истцом ответчику денежных средств.

При передаче спорных денежных средств такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, указано не было.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 не представлено допустимых и относимых доказательств возникновения между сторонами отношений на условиях возмездности, либо наличие у ответчика обязанности по исполнению какого-либо иного встречного предоставления в пользу ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2. в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в виде неполученных процентов по вкладу в размере 135 093 рублей 74 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов носят вероятностный характер, не доказана совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, не доказано основание для взыскания с ответчика убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Требование истца о признании ФИО2 виновным в совершении преступления и назначении ответчику наказания без права на реабилитацию судом отклоняется, поскольку не могжет быть рассмотрено в порядке ГПК РФ, так как порядок привлечения лиц к уголовной ответственности за преступления предусмотрен УК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что требования истца основаны на взыскании неосновательного обогащения, убытков, т.е. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, то он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания таких расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 22 января 2025 года