Решение № 2-876/2018 2-876/2018 ~ М-703/2018 М-703/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-876/2018

Дело № 2-876 05 июня 2018 года

г.Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, расходов.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортного средства MITSUBISHI ASX, г.н. М605СА/29, что подтверждается полисом серии АА № от 14.11.2015, по страховым рискам АВТОКАСКО, на срок с 14.11.2015 по 13.11.2016, страховая сумма 953 000 руб., франшиза со второго случая 10 000 руб., страховая премия 105 649 руб. На момент заключения договора страхования автомобиль повреждений не имел. В период действия договора страхования 18.10.2016 автомобиль истца был повреждён третьими лицами. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 20.10.2016 он направил в адрес страховой компании заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы. Автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра, который был произведён. В установленный срок страховая выплата не произведена, в связи с чем он вынужден был обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчёту эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 647 289,99 руб., расходы на проведение экспертизы - 5000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение. 21.02.2017 ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 757,46 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в полном объёме по причине непредставления отремонтированного транспортного средства на осмотр. Однако истец 16.06.2016 приезжал на осмотр в страховую компанию для фиксации факта ремонта транспортного средства, однако специалисты отказались осматривать автомобиль без подъёмника, при этом осмотр в месте, оборудованном подъемником, страховой компанией организован не был. В связи с этим страхователь был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для фиксации факта ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 16.06.2016, который был предоставлен в страховую компанию 09.11.2016. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 236 532,53 руб. Решением суда по делу №2-1750/2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 236 532,53 руб. Просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03.12.2016 по 16.12.2017 в размере 105 649 руб., расходы на подготовку заявления на неустойку в размере 2100 руб., расходы на доставку судебной корреспонденции в суд в размере 300 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на иск указали, что с исковыми требованиями не согласны, полагают, что подтвержденная сумма страхового возмещения составила 410 757,46 руб. Также условиями договора предусмотрена франшиза. Не согласны с требованиями о взыскании штрафа. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, а не неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки, процентов, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства серии *** в отношении автомобиля ***, в подтверждение чего выдан страховой полис, сроком действия с 14.11.2015 по 13.11.2016.

Согласно определённым между сторонами условиям договора страхования страховая сумма составила 953 000 руб., были застрахованы риски «Ущерб, угон». Страховая премия составила 105 649 руб. Франшиза 10 000 руб. Форма возмещения денежная.

Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что к договору страхования применяются Правила страхования транспортных средств в редакции, действующей на момент заключения договора.

В период действия договора 18.10.2016 застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2016.

20.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, приложив необходимые документы, в том числе акт осмотра автомобиля от 16.06.2016. Выплата страхового возмещения не была произведена.

03.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение.

21.02.2017 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 405 757,46 руб.

В письме от 22.02.2017 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что в связи с отсутствием возможности удостовериться в факте устранения предыдущих повреждений автомобиля (16.11.2015, 19.11.2015, 13.12.2015), страховая компания не имеет оснований для выплаты возмещения в части повреждений ветрового стекла, передней левой двери, крышки багажника, заднего стекла, задних левых и правых фонарей, облицовки заднего бампера. Дополнительно пояснили, что в сумму выплаты от 21.02.2017 вошли расходы истца по оценке в размере 5000 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился в суд. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 15.11.2017 установлено право истца на доплату страхового возмещения в размере 236 532, 53 руб.

Установленные по указанному делу обстоятельства в части наступления страхового случая и возникновения права у истца на страховое возмещение в установленном размере в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Поэтому применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора и обязательны для страхователя и страховщика.В соответствии с указанными Правилами (ст.62) страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Период, за который истец вправе требовать взыскания неустойки, начинает исчисляться с 03.12.2016, и за период с 03.12.2016 по 16.12.2017 неустойка будет составлять 1 201 229,13 руб. (105 649 руб. х 379 дней х 3%).

Поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, её размер будет составлять 105 649 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр после ремонта транспортного средства, поврежденного в результате событий 16.11.2015, 19.11.2015, 13.12.2015, в связи с чем у страховой компании не было оснований для выплаты страхового возмещения в части повреждений ветрового стекла, передней левой двери, крышки багажника, заднего стекла, задних левых и правых фонарей, облицовки заднего бампера, не являются основанием для отказа во взыскании неустойки.

Факт нарушения срока выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела. Так, страховое возмещение в размере 405 757,46 руб. было выплачено истцу с нарушением срока – 21.02.2017.

По делу №2-1750/2017 было установлено, что характер и локализация повреждений автомобиля истца в результате событий, произошедших в 2015 году, отличаются от характера и локализации повреждений, полученных автомобилем в результате события, произошедшего 18.10.2016: повреждений передней левой двери, крышки багажника, заднего стекла, облицовки заднего бампера. Это обстоятельство однозначно могло быть установлено страховщиком при поступлении от страхователя заявления о страховой выплате по последнему случаю, поэтому ответчику ничто не препятствовало произвести выплату страхового возмещения по данным поврежденным элементам в досудебном порядке. Согласно калькуляции по определению стоимости ремонта вышеуказанных элементов автомобиля ***, а именно: дверь передняя левая, крышка багажника, стекло крышки багажника, облицовка заднего бампера, стоимость восстановительного ремонта данных элементов без учёта износа составила 110 583, 59 руб.

Таким образом, факт нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 405 757,46 руб. и в размере 110 583, 59 руб. установлен.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, при этом суд учитывает характер повреждений автомашины, период просрочки, а также то, что страховое возмещение в размере 405 757,46 руб. было выплачено истцу 21.02.2017, недоплаченная часть страхового возмещения в установленный срок составляет 110 583, 59 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.12.2016 по 16.12.2017 в размере 105 649 руб.

Истцом понесены расходы на составление претензий в размере 2100 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы являются для истца убытками, к судебным расходам не относятся, поскольку не связаны с обращением в суд, обязательный претензионный порядок по данной категории дел не предусмотрен. Данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, в силу ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 874,50 руб.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, не представил, каких-либо исключительных случаев суд по данному спору также не усматривает, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа нет.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 9 000 руб.

В обоснование понесённых расходов истцом представлен договор от 10.01.2018, заключённый с ООО «Победа», в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: изучение документов, консультация, подготовка документов, составление иска, направление в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях. Стоимость оказываемых услуг в размере 9 000 руб. была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая объём проделанной представителем истца работы, характер спора, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные судебные издержки в размере 9 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлял, доказательств указанному не представил.

Расходы на услуги курьера по доставке документов в суд в размере 300 руб. относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика. Оснований для их снижения суд не усматривает, доказательств завышенности данных расходов ответчик не представил.

На основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3354, 98 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.12.2016 по 16.12.2017 в размере 105 649 руб., убытки (расходы на составление претензии) в размере 2100 руб., штраф в размере 53 874,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по направлению иска в суд в размере 300 руб. Всего взыскать 170 923, 50 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3354, 98 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина