Решение № 12-369/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-369/2017

12- 369/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 27 ноября 2017 года в открытом судебном заседании жалобу адвоката Козакова Алексея Владимировича в интересах ФИО1 на определение и.о. прокурора г.Белгорода об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении директора ООО «Управляющая компания Жилищный Фонд» от 31.08.2017,

с участием представителя прокуратуры г.Белгорода Аснашевой Ю.О.,

в отсутствие Маленькой Л.Н., защитника – адвоката Козакова А.В., извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

31 августа 2017 года и.о. прокурора г.Белгорода отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Управляющая компания Жилищный Фонд» от 31.08.2017, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, адвокатом Козаковым А.В. в интересах Маленькой Л.Н. подана жалоба в Свердловский районный суд с просьбой об отмене определения и.о. прокурора города и направлении дела на новое рассмотрение. Со ссылкой на нормы закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» считает, что адвокат вправе истребовать сведения, необходимые для оказания юридической помощи вне зависимости от наличия дела в производстве суда.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена лично, что подтверждается сведениями внутренних почтовых отправлений. Ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Козаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен лично, что подтверждается отчетом о доставке смс сообщения. Ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлено.

Аснашева Ю.О. считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Производство по данному делу прокуратурой не велось, запрос о предоставлении сведений был направлен в ООО «Управляющая компания Жилищный Фонд» в соответствии с законом «О прокуратуре РФ». В силу закона прокурор самостоятельно определяет способы получения необходимых сведений для разрешения поступившего заявления. В данном случае были истребованы необходимые сведения, и принято решение об отказе в возбуждении дела.

Исследовав представленные доказательства, материалы по факту проверки, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе по ст. 5.39 КоАП РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Административная ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Исходя из анализа приведенной нормы, данное административное правонарушение может быть совершено как в форме бездействия, так и в форме действия.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2017 года адвокат Козаков А.В. обратился с запросом к директору ООО «УК Жилищный фонд» о предоставлении необходимой информации. Запрашиваемая информация была необходима в связи с оказанием правовой помощи Маленькой Л.Н. по гражданскому делу, сведения о которой составляют адвокатскую тайну.

Запрос получен представителем ООО «УК Жилищный фонд» 13 июня 2017 года.

19 июня 2017 года на запрос адвоката Козакова А.В. директором ООО «УК Жилищный фонд» дан ответ, что запрашиваемыми сведениями Общество не располагает.

Судья полагает, что доводы и.о. прокурора при вынесении определения об отказе в возбуждении дела о том, что запрос адвоката должен содержать процессуальное положение лица, в чьих интересах действует адвокат, нахожу убедительными.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Заявителем, либо его адвокатом, не представлено суду доказательств, либо дополнительных материалов, свидетельствующих о незаконности вынесенного определения и.о. прокурора города Белгорода.

Доводы жалобы о том, что определение прокурора города вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением процессуальных требований и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены в рамках проверки. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения и.о. прокурора города, не установлено.

Доводы жалобы о не извещении Маленькой Л.Н. и его представителя о времени и месте рассмотрения дела основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Как установлено судом, и подтверждается представленными письменными доказательствами, проверка заявления Козакова А.В. проводилась на основании ст.ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ».

Дело об административном правонарушении прокурором не возбуждалось, и обязанности вызова заявителя и его представителя, в данном случае, не возникло.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Обстоятельства, связанные с обращением Козакова А.В. в прокуратуру города Белгорода о привлечении к административной ответственности директора ООО «Управляющая компания Жилищный Фонд» установлены 01 августа 2017 года, в день обращение адвоката с заявление в прокуратуру города Белгорода.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Таким образом, оснований для отмены определения и.о. прокурора и направления дела на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение и.о. прокурора г.Белгорода об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении директора ООО «Управляющая компания Жилищный Фонд» от 31.08.2017 – оставить без изменения, жалобу адвоката Козакова А.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>