Решение № 2-270/2025 2-270/2025(2-5472/2024;)~М-4020/2024 2-5472/2024 М-4020/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-270/2025

Дело № 2-270/2025

УИД: 50RS0036-01-2024-006028-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ Флагман», в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 307 301 руб. 73 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; в случае удовлетворения исковых требований - штраф в размере 5% присужденной судом суммы; неустойку (пени) в размере l% за каждый день просрочки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму восстановительного ремонта 307 301 руб. 73 коп.; почтовые расходы в размере 993 руб. 01 коп.; расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представителей в размере 2 000 руб. 00 коп.; расходы на проведение досудебного исследования объекта долевого строительства (заключение специалиста) в размере 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между ООО СЗ «Флагман» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/НП22-05-07-299/1, по условиям которого застройщик должен передать участникам объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора срок передачи застройщиком квартиры участникам определён не позднее <дата>. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами <дата>. При повторном осмотре квартиры (объекта) участником долевого строительства были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства. Данные дефекты не являются эксплуатационными и препятствуют пользованию квартиры в полной мере. Согласно выводам экспертного заключения объект (квартира), расположенный по адресу: <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным нормам и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 869 710 руб. 00 коп. <дата> посредством почтовой связи в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой содержалась просьба в добровольном порядке возместить истцу стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы, а также заключения специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы. Досудебная претензия получена ответчиком, однако письменный ответ на направленную претензию не поступил. Предложений о проведении экспертизы по инициативе ответчика не поступало, требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ Флагман» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее представлены возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ч.1 ст.7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № - ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона №–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона №–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона №–ФЗ.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что <дата> между ООО СЗ «Флагман» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/НП22-05-07-299/1, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (л.д. 15-29 том 1).

Объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер: №, назначение: квартира, этаж расположения: 7, номер подъезда: 5, Проектная общая площадь: 52,00 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 53.70 кв.м, количество комнат: 2, проектная площадь комнат: 24,40 кв.м: условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 13,30 кв.м, условный номер комнаты: 2, проектной площадью 11,10 кв.м; проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 27,60 кв.м, в количестве 5; наименование помещения: коридор, проектной площадью: 9,60 кв.м, наименование помещения: с/у проектной площадью: 3,70 кв.м, наименование помещения: с/у проектной площадью 1,70 кв.м, наименование помещения: гардеробная, проектной площадью 2,60 кв.м, наименование помещения: кухня, проектной площадью: 10,00 кв.м, проектная площадь летних помещений: 1,70 кв.м в количестве 1 шт.: наименование помещения: лоджия, проектной площадью: 1,70 кв.м, расположенный в объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на момент подписания настоящего договора цена договора составляет 5 721 423 руб. 00 коп., что соответствует долевому участию в строительстве 53,70 кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 106 544 руб. 19 коп. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

ФИО1, ФИО2 обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме в размере 5 721 423 руб. 00 коп., что не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком по акту приема - передачи определена не позднее <дата>.

<дата> между ООО СЗ «Флагман» и ФИО1, ФИО2 подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства (л.д. 30-31 том 1).

При повторном осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом выявлены строительные недостатки, с целью определения стоимости устранения которых истец обратилась к ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №Д-02/05/24 от <дата>, качество строительно-монтажных работ, отделочных работ и инженерных систем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> строительным нормам, и правилам не соответствует. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 869 710 руб. 00 коп. Выявленные дефекты являются скрытыми, указанные дефекты невозможно было обнаружить обычным способом приемки (л.д. 33-96 том 1).

<дата> посредством почтовой связи в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить истцу стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы, а также заключение специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы (л.д. 11-13 том 1).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «СЗ «Флагман» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия строительных недостатков и стоимости их устранения.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ, в указанной квартире на дату осмотра имеются строительные недостатки, которые являются нарушением условий договора участия долевого строительства, а также требований норм в объеме, отраженном в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (стр. 21 - 45 настоящего заключения). В квартире имеются недостатки (дефекты), возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации этого помещения. Причины выявленных недостатков отражены в таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (стр. 21-45 настоящего заключения). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, составляет 614 603 руб. 47 коп. Рыночная стоимость работ составляет 465 514 руб. 38 коп. Рыночная стоимость материалов составляет 149 989 руб. 09 коп. (л.д. 5-77 том 2).

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 №Д-02/05/24 от <дата>, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что выявленные строительные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо доказательств иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представлено.

Недобросовестных действий со стороны истца в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

Таким образом, разрешая возникший спор и руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 307 301 руб. 73 коп. (с учетом долевого соотношения в праве собственности на объект недвижимости в размере ? доли в праве).

Обращаясь к требованиям истца о взыскании неустойки (пени) в размере l% за каждый день просрочки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции Федерального закона №266-ФЗ от <дата>, вступившего в силу <дата>) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч. 8).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Материалами дела подтверждено, что <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таком положении с учетом положений ст.2 Федерального закона от <дата> №266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, суд частично удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы 307 301 руб. 73 коп. с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст.1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от <дата> №ДДУ/НП22-05-07-299/, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, истцом не доказана причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением морального вреда, признаются судом несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя (участника в сфере долевого строительства).

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования истца не удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16 115 руб. 09 коп., из расчета: (307 301, 73 руб. + 15 000 руб.) х 5%.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от <дата> № в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до <дата>, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с <дата>, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах ответчик имеет право на предоставление отсрочки исполнения настоящего решения в части уплаты штрафа до <дата> включительно.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера стоимости устранения строительных недостатков явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения эксперта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с учетом фактического удовлетворения требований с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 993 руб. 01 коп. по направлению претензии и искового заявления (л.д.14, 121 т.1).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенностью не конкретизированы полномочия представителя на участие в деле по определенному договору долевого участия, доверенность выдана с обширным перечнем полномочий представителя, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку в данном случае не имеется оснований для отнесения расходов к судебным издержкам по данному делу.

В материалы дела экспертной организацией АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» направлено заявление о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 162 000 руб. 00 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства не произведена оплата услуг эксперта за составление судебного экспертного заключения.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.

Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судебная экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика и положена в основу судебного решения. Заключение судебной экспертизы суду представлено своевременно. Расходы по оплате экспертизы определением суда от <дата> возложены на ответчика. Стоимость экспертизы определена экспертом в размере 162 000 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку исковые требования фактически удовлетворены, с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 162 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины 6273 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 АнатО. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 АнатО. (паспорт <адрес>) расходы на устранение недостатков <адрес>,73 руб., неустойку за просрочку обязательства по устранению недостатков - в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы 307301,73 руб. с <дата> по дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф 16115,09 руб., почтовые расходы 993,01 руб., расходы на проведение экспертизы 40000руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы компенсации морального вреда, взыскании неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков, взыскании расходов на оформление доверенности.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины 6273,02 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ОГРН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы 162000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: