Апелляционное определение № 11А-3752/2026 от 9 марта 2026 г.

74RS0037-01-2025-001794-71 Судья: Чумаченко А.Ю.

Дело № 11а-3752/2026 Дело № 2а-1509/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Андреева И.С.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саткинского городского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области (Далее по тексту – Саткинское ГОСП) ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 02 сентября 2025 года по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2023 года по делу № 2-5992/2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2024 года солидарно с <данные изъяты>», ФИО1, ФИО8 в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2020 года по состоянию на 08 ноября 2023 года в размере 5 598051 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 687 руб. 73 коп., то есть по 11 895 руб. 91 коп. с каждого, а также взысканы проценты за пользование кредитом, начиная с 09 ноября 2023 года, начисленные на сумму фактического остатка основного долга с учетом его погашения по дату фактического возврата, обращено взыскание на заложенное имущество - здание, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены здания и земельного участка в размере 12 437 360 руб. 26 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 26 июня 2024 года исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СВ. По состоянию на 04 сентября 2025 года требования исполнительных документов исполнены в полном объеме, исполнительное производство №-СВ окончено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО3 от 02 сентября 2025 года с него взыскан исполнительский сбор в размере 392 696 руб. 30 коп. 10 сентября 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 159 164 руб. 69 коп. Просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, так как от исполнения решения суда не уклонялся, большая часть задолженности погашена до предъявления исполнительных документов к исполнению, в установленный для добровольного исполнения срок погасить задолженность не представилось возможным, в связи со значительностью взысканной судом суммы, кроме того, солидарные должники вынуждены были оплачивать проценты на сумму основного долга. Он предпринял все возможные меры для исполнения решения суда в кратчайшие сроки, лично погасил долг в размере более 2 500 000 руб. Указывает, что его вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, и он может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Челябинский областной суд, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Указанные нарушения заключаются в том, что имущественное положение должника, не исследовалось, степень вины административного истца в неисполнении требований взыскателя, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, не устанавливалась. Нельзя согласиться с тем, что административный истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Судом не исследовалось материальное положение должника и не устанавливалось, имелась ли у него реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в срок определенный приставом, с учетом размера задолженности и срока ее погашения. Кроме того, задолженность полностью погашена солидарным должником ООО «Альянс Строй» без применения мер принудительного взыскания, при этом график платежей в счет погашения долга по кредитному обязательству судом первой инстанции не исследовался. Указанные нарушения являются существенными, повлекшими за собой неверное распределение бремени доказывания, не применение судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств не представили, об уважительной причине неявки не известили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2006 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 08 декабря 2023 года солидарно с <данные изъяты>», ФИО2, ФИО4 в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2020 года по состоянию на 24 июля 2023 года в размере 5 538 051 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 687 руб. 73 коп., по 11 895 руб. 91 коп. с каждого, проценты за пользование кредитом, начиная с 09 ноября 2023 исходя из ключевой ставки Центрального Банка +6%, начисленных на сумму фактического остатка основного долга до дня полного погашения суммы задолженности включительно, обращено взыскание на заложенное имущество - здание по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость здания в размере 12 437 360 руб. (л.д. 11-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2024 года решение Центрального районного суда г. Челябинска изменено, солидарно с <данные изъяты>», ФИО1, ФИО8 в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2020 года по состоянию на 08 ноября 2023 года в размере 5 598 051 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины 35 687 руб. 73 коп., то есть по 11 895 руб. 91 коп. с каждого, проценты за пользование кредитом, начиная с 09 ноября 2023 года исходя из ключевой ставки Банка России +6%, начисленных на сумму фактического остатка основного долга с учетом его фактического погашения по дату фактического возврата основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество - здание, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены здания и земельного участка в размере 12 437 360 руб. (л.д.24-37

26 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по взысканию с него задолженности, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 63).

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен через ЕПГУ 01 июля 2024 года (л.д. 64).

Кроме этого, 26 июня 2024 года возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО12 и <данные изъяты>».

26 июня 2024 года исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ (л.д.60).

02 сентября 2024 года за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 392 696 руб. 30 коп., с которым он ознакомлен на сайте гос услуг 04 сентября 2024 года (л.д. 61, 62).

09 сентября 2025 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены частично (л.д.59).

10 сентября 2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в размере 159 164 руб. 69 коп.

10 сентября 2025 года исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора с <данные изъяты>» и №-ИП по взысканию исполнительского сбора с ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (л.д.58).

10 сентября 2025 года исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора с ФИО8 присоединено к сводному исполнительному производству №-СВ (л.д.57).

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не были исполнены, постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, в связи с чем пришел к выводу о том, что постановление о взыскание исполнительского сбора является законным, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом N 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 указанного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 15, части 3, 6 статьи 16 Федерального закона N 229-ФЗ течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя часть 3 статьи 112 указанного закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Саткинском ГОСП находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-ИП от 26 июня 2024 года, возбужденное на основании решения Центрального районного суда г.Челябинска от 08 декабря 2023 года о взыскании солидарно с <данные изъяты>», ФИО1, ФИО8 в пользу <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2020 года (л.д. 63).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства N №-ИП от 26 июня 2024 года должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления либо с момента доставки извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе через его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 через личный кабинет на ЕПГУ и получена им, согласно сведений в АИС ФССП России 1 июля 2024 года (л.д. 64).

В соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона N 229-ФЗ срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истекал 8 июля 2024 года (с учетом нерабочих дней).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО3 от 2 сентября 2024 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 392696,30 руб.

Согласно сведениям, представленным начальником отделения - старшим судебным приставом Саткинского ГОСП размер задолженности по сводному исполнительному производству N №-СВ от 26 июня 2024 года по состоянию на 28 ноября 2024 года составлял 2203471,37 руб. (л.д.38-39).

Исходя из содержания справки о движении денежных средств по депозитному счета перечисление средств производилось с 21 октября 2024 года, то есть после истечения 5-ти дневного срока добровольного исполнения (л.д. 41).

В соответствии с представленной в материалы дела справки по движению денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 июня 2024 года в отношении должника ФИО2 за период с 21 октября 2024 года по 10 сентября 2025 года, должником внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 2718147,41 руб.

Исполнительский сбор исчислен верно в размере 7% от суммы задолженности, имеющейся у должников, что соответствует требованиям статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих исполнения должником требований исполнительного документа частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, и, как следствие, наличие по состоянию на дату расчета суммы исполнительского сбора неоплаченной суммы долга в меньшем размере, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 через личный кабинет на ЕПГУ и получена им, согласно сведений в АИС ФССП России 4 сентября 2024 года (л.д. 62).

При установленных по делу фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем при взыскании исполнительского сбора, не допущено нарушение требований Федерального закона N 229-ФЗ, размер исполнительского сбора исчислен правильно, меры по взысканию исполнительского сбора приняты по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 26 июня 2024 года законно и обосновано.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов в рамках его компетенции в установленном законом порядке при точном соблюдении положений законодательства об исполнительном производстве, соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы административного истца, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

Доказательств в обоснование своих доводов административным истцом не представлено.

Доводы о том, что ФИО1 не является заемщиком в кредитных правоотношениях судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ он является учредителем и директором заемщика <данные изъяты>», что исключает его неосведомленность о необходимости погашения задолженности в срок (л.д. 113-122).

Исполнительное производство №-ИП от 26 июня 2024 года окончено 9 сентября 2025 года в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа, с передачей на принудительное исполнение неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 59).

Должником в период совершения исполнительных действий в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства и в рамках сводного исполнительного производства, в том числе в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, никаких письменных или иных доказательств свидетельствующих о невозможности добровольного и своевременного исполнения предъявленных требований не предоставлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий не установлена.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о степени вины должника и отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства судебная коллегия отклоняет виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Бремя доказывания распределяется следующим образом: в отношении обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, именно истец в рамках рассматриваемого дела обязан был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в качестве обоснования заявленных требований. Межу тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции допустимых, достоверных и достаточных доказательств, обосновывающих заявленные требования административным истцом не представлено. Именно ФИО5 в рамках рассматриваемого дела не лишен был возможности представить доказательства имущественного положения, отсутствие вины, а так же отсутствие реальной возможности исполнения требований взыскателя в установленный законом срок.

Вместе с тем представленные административным истцом доказательства не свидетельствуют об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Сама по себе сумма обязательств по исполнительному производству, оплата процентов на суму основанного долга и недостаточность у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что должником в период с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора принятия достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник в установленный законом срок требования исполнительного документа добровольно не исполнил; доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, должник не предоставил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда мотивированы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, и сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи