Решение № 2-3145/2017 2-3145/2017~М-2675/2017 М-2675/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3145/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

10.12.2014г. между истцом и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 занял у истца денежные средства в размере 5000 000 руб.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, поэтому истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 5000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 руб.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 5000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329452,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 руб.

Ответчик и его представитель ФИО5, действующая по доверенности, иск не признали, пояснили суду, что фактически истцом не была передана денежная сумма в размере 5000000 руб. ответчику. Расписка составлена ненадлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10.12.2014г. между истцом и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 занял у истца денежные средства в размере 5000 000 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В этот же день фактически истцом были переданы ответчику 5000 000,00 руб., что подтверждается письменной распиской. Данную расписку представил суду представитель истца, а не ответчик, поэтому у суда нет оснований сомневаться в том, что фактически была по договору займа передана сумма в размере 5 000000,00 руб. Довод представителя ответчика о том, что между сторонами были доверительные отношения и ФИО1 позже были переданы ответчику денежные средства, но расписка не бралась, является несостоятельным, т.к. письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику иных денежных средств суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> суду пояснили, что они работают на предприятии, руководителем которого является ФИО1 10.12.2014г. ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в офисе, по адресу: <адрес>, о чем ФИО3 собственноручно была написана расписка.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что по договору займа от 10.12.2014г. фактически ответчик получил от истца в долг 5 000000,00 руб.

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону – ст.ст. 160-161, 420-421, 434, 808 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Поскольку ответчик долг не возвратил, то подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329452,05 руб. расчет судом проверен и является верным.

По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 20000,00 руб., а также возврат госпошлины в размере 33200 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат долга в сумме 5000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 329452,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 руб.

ФИО1 в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 05.12.2017г.

Судья:

Дело №