Решение № 12-229/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-229/2018

Дело № 12-229/18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляя пассажирские перевозки по маршруту №а на троллейбусе №, следовала <адрес> маневров перестроения не совершала, направление движения не меняла. Автомашина Хундай Акцент гос.номер № следуя в попутном направлении по 2-му ряду не выдержала безопасной дистанции и бокового интервала и на заснеженной дороге произвела столкновение передней правой частью автомашины в заднюю левую часть троллейбуса. Указанные обстоятельства подтверждены схемой и фото с места ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить. При этом поясняла, что указатель левого поворота она включала, но маневр перестроения не осуществляла, так как видела, что сзади движущийся автомобиль Хундай Акцент то притормаживает, то увеличивает скорость движения и его автомобиль заносит. Нарушений ПДД РФ в её действиях не имеется, считает, что водитель ФИО2 не соблюдал боковой интервал движения.

Потерпевший ФИО2 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что двигался на автомобиле Хундай Акцент гос.номер № по второй полосе движения. Впереди него двигался по первой полосе троллейбус, который включил указатель левого поворота и начал медленно перестраиваться на его полосу движения. Так как дорожное покрытие было заснеженное, скользкое, он начал тормозить, но произошло столкновение. От удара его автомобиль ушел чуть влево, троллейбус чуть проехал и вернулся в правый ряд. У его автомобиля было поврежден правый передний бампер, у троллейбуса удар пришелся в конец левого заднего колесного диска. В письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, он не указал на то, что троллейбус начал осуществлять перестроение, на словах рассказал об этом сотруднику ГИБДД, оформлявшему протокол.

Должностное лицо, составившее административный протокол - ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. дал пояснения о том, что исходя из составленной схемы ДТП, месту расположения транспортных средств, объяснений водителей им был сделан вывод о нарушении ФИО1 п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем им было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ст.12.13 ч.4 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут ФИО1, находясь за управлением троллейбуса №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, при перестроении, не уступила дорогу автомобилю марки Хендэ Акцент гос.номер №, под управлением ФИО2, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершила с ним столкновение.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что участок дороги по <адрес> имеет двустороннее движение.

Исходя из ширины проезжей части дороги (11,7м), отраженной на схеме ДТП, не имеющей разметки, габаритов транспортных средств и необходимого интервала между ними, для каждого направления движения предусмотрено по две полосы движения.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем троллейбусов №, двигался по крайней правой полосе движения.

Автомобиль Хендэ Акцент гос.номер №, под управлением ФИО2 двигался в левой полосе в том же (попутном) направлении.

Факт нарушения ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ с достоверностью установлен:

- протоколом об административном правонарушении;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 и его пояснениями, данными при рассмотрении дела о том, что троллейбус двигаясь в крайнем правом ряду начал осуществлять перестроения в его ряд движения, в результате чего произошло столкновение;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место столкновения троллейбуса и автомобиля Хендэ Акцент, которое расположено на расстоянии 4,2 м. от края проезжей части. Исходя из ширины проезжей части дороги (11,7м), габаритов троллейбуса (2,5м) и легкового автомобиля Хендэ Акцент, судья приходит к выводу о том, что столкновение произошло на полосе движения, по которой двигалось в прямом направлении транспортное средство под управлением ФИО2 Указанное подтверждает пояснения потерпевшего о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем троллейбусом, двигаясь по крайнему правому ряду, совершала перестроение во второй ряд движения, по которому двигался автомобиль под его управлением.

Доводы ФИО1 о том, что она не осуществляла перестроение, троллейбус согласно схеме расположен на крайней правой полосе, параллельно проезжей части суд не может принять во внимание, поскольку на схеме места совершения административного правонарушения указано месторасположения транспортных средств после столкновения, а не в момент движения. Вместе с тем, указанное со слов водителей место удара свидетельствует о том, что троллейбус осуществлял перестроение из крайней правой полосы в левую полосу движения, предназначенную для транспортных средств попутного направления.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья учитывает, что при совершении маневра перестроения в правый ряд, водитель ФИО1 должна была убедиться в безопасности маневра, что ею сделано не было.

Поскольку автомобили двигались в попутном направлении, в силу п.8.4 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1, совершающая маневр перестроения в левый ряд, должна была уступить дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы ФИО1 о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку рассмотрение жалобы происходит только в рамках проверки законности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и судья не вправе входить в обсуждение виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вопрос о наличии в действиях второго водителя вины в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Судья, соглашаясь с выводом должностного лица о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ о маневрировании, выразившимся в том, что она, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, полагает, что её действия в полном объеме образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом, составившим протокол и вынесшим оспариваемое постановление, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Гринченко