Решение № 2-6616/2017 2-6616/2017~М-6284/2017 М-6284/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-6616/2017

Дело № 2-6616/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее, ООО СК «ВТБ Страхование», общество) обратилось в Абаканский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ по автодороге «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 2,7 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СГ «МСК». На основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу пострадавшей в результате ДТП ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 162 058 руб. 01 коп., а также страховой возмещение в сумме 120 000 руб., всего перечислено 282 058 руб. 01 коп. Перечисление указанных денежных средств в качестве страхового возмещения подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, у страховщика возникло право требования выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда. В связи с изложенными выше обстоятельствами, ссылаясь ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 228 028 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд 5 481 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что постановлением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Енисей» со стороны <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скоростной режим, не выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, снизившего скорость и намеревающегося совершить маневр поворота налево, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 611 072 руб. 52 коп., что подтверждается экспертным заключением № о стоимости материального ущерба, выполненным ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО1, Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда. Данным решением суда суд постановил о взыскании со страховой организации в пользу пострадавшей стороны (ФИО3) суммы страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 108 038 руб. 67 коп., штрафа в размере 54 019 руб. 34 коп., всего взыскано 162 058 руб. 01 коп..

Указанными постановлением и решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части <адрес>, нарушив пункты 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем, двигающимся в попутном направлении, снизившим скорость и намеревающимся совершить маневр поворота налево, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, а также водитель ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК «ВТБ Страхование» (ранее - ОАО (ООО) «Страховая группа МСК»).

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят и обязанности присоединенного юридического лица.

Сумма взысканного судом ущерба от ДТП в общем размере 282 058 руб. 01 коп. была перечислена страховой компанией в пользу потерпевшей стороны платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 058 руб. 01 коп..

Судом также установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, а также наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат.

Таким образом, требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законны и обоснованны.

Поскольку виновные противоправные действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, а также вреда здоровья водителю. ФИО3, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный ущерб потерпевшей стороне в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами гражданского дела, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ФИО1 виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем, двигающимся в попутном направлении, снизившим скорость и намеревающимся совершить маневр поворота налево, под управлением ФИО3, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Суд приходит к выводу, что к ООО СК «ВТБ Страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ФИО1 в пределах заявленных исковых требований, а именно в размере 228 038 руб. 67 коп.

Следовательно, истец обладает правом возмещения данного вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Возражений относительно размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика, как лица, ответственного за причинение ущерба застрахованному имуществу, а также за причинение вреда здоровья потерпевшей стороне, в порядке суброгации в пользу истца подлежит взысканию страховой убыток в размере 228 038 руб. 67 коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 481 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» денежные средства в размере 228 038 рублей 67 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 481 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 05.12.2017

Судья: Е.Г. Стрельцова