Приговор № 1-170/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-170/2024

По делу №

УИД 05RS0№-45


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 июля 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> – Булатова М.К., старшего помощника прокурора <адрес> – Магомедова Ш.А.,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Алиева С.О., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел.Карбид, <адрес>, РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза это признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

В соответствии с Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" критерием для установления инвалидности лицу в возрасте до 18 лет является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению любой категории жизнедеятельности человека и любой из трех степеней выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость социальной защиты ребенка.

Примерно в мае 2017 года, у ФИО4 находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, на незаконное установление своей дочери ФИО5 инвалидности, с целью незаконного получения выплат, то есть с целью хищения денежных средств отделения Пенсионного фонда России по <адрес>, ныне Социальный фонд России по <адрес>, выплачиваемых в виде социальной пенсии по инвалидности, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», и будучи осведомленным о наличии у ФИО6 широкого круга связей среди сотрудников бюро № и должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, с помощью которых последний имеет реальную возможность незаконно оказать ему содействие в установлении инвалидности без проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленных заболеванием, последствиями травм, дефектами, и другими физиологическими нарушениями, обратился к последнему с просьбой оказать содействие в незаконном установлении его несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности при отсутствии законных оснований.

В то же день и время, по тому же адресу, ФИО4 вступил в предварительный сговор с ФИО6 на незаконное установление несовершеннолетней ФИО5 инвалидности при отсутствии на то законных оснований.

Примерно в августе 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО6, действующий по предварительному сговору с ФИО4, обратился к своей знакомой А. З.А., являющейся руководителем бюро №, расположенному по адресу: <адрес>, с просьбой ускоренного прохождения процедуры установления инвалидности для несовершеннолетней ФИО5 При этом, ФИО6 злоупотребляя доверием путем обмана ввел в заблуждение А. З.А. относительно фактического состояния здоровья несовершеннолетней ФИО5

В свою очередь А. З.А., будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО6 и ФИО4 о совершении мошенничества с социальными выплатами, действуя из иной личной заинтересованности, дала согласие на незаконное установление инвалидности и выдачи свидетельства на право получения социальных выплат, без фактического прохождения несовершеннолетней ФИО5 и ее законного представителя ФИО4 медико-социальной экспертизы в Бюро № РД.

Примерно в августе 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, руководитель бюро № А. З.А., находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с целью исполнения задуманного, а именно ускоренного установления инвалидности несовершеннолетней ФИО5, поручила ФИО7, оказывающая ей в частном порядке услуги по составлению документов о прохождении медико-социальной экспертизы и формированию дел освидетельствования в МСЭ, неосведомленной об истинных преступных намерениях ФИО6 и ФИО4, изготовить подложный официальный документ – о наличии у несовершеннолетней ФИО5 диагноза: бронхиальная астма и оригинал направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, на имя ФИО5, в которую внесла заведомо ложные, несоответствующие действительности сведений о состоянии здоровья последней, а именно о наличии у нее заболевания – бронхиальная астма. Также, ФИО7 изготовила другие документы: свидетельство о регистрации законного представителя ФИО4 и заявление от имени последнего о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, а также копии выписок из истории болезни Республиканского детского пульмонологического центра № и № без дат, в которых также были отражены ложные сведения о наличии у несовершеннолетней ФИО5 заболевания – бронхиальная астма. Все вышеуказанные документы ФИО7 приобщила к личному делу освидетельствования в МСЭ БЮРО № на имя несовершеннолетней ФИО5

В дальнейшем, используя вышеуказанные подложные документы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, ФИО7, находясь в административном здании бюро № по адресу: <адрес>, внесла в официальные документы: акт №.37.5/2017 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведении в отношении ФИО5, медико-социальной экспертизы, с незаконно установленным ей группой инвалидности по категории «ребенок инвалид», на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии на то законных оснований. Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день и в том же месте члены комиссии МСЭ НурмА.ова А.М., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, М. М.А. и ФИО12 подписали по просьбе А. З.А., которая ввела их в заблуждение относительно того, что она сама удостоверилась в заболевании несовершеннолетней ФИО5, после чего утвердила его своей подписью руководителя Бюро №. Все вышеуказанные официальные документы ФИО7 приобщила к личному делу освидетельствования в МСЭ БЮРО № на имя несовершеннолетней ФИО5

Далее, в <адрес>, Республики Дагестан, примерно в августе 2017 года, более точное место и время следствием не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, А. З.А. вышеуказанную выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО6

В последующем в <адрес>, Республики Дагестан, примерно в августе 2017 года, более точное место и время следствием не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, ФИО6 передал вышеуказанную выписку ФИО4

Получив путем обмана выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид» ФИО5 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстными побуждениями направленными на хищение денежных средств ОПФР по РД в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОПФР по РД, и желая этого с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых ОПФР по РД, представил в клиентскую службу ОПФР по РД в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо подложный документ – выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных ФИО4 документов, в том числе выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ОПФР по РД в <адрес>, не осведомленными о совершаемом им преступлении, вынесено распоряжение № (без даты) о перерасчете размера пенсии несовершеннолетней ФИО5

Кроме того, ФИО4, будучи предупрежденным о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, заведомо зная о фиктивности вышеуказанного официального документа (МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ), в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, умышленно умолчал об обстоятельствах незаконного установления инвалидности несовершеннолетней ФИО5 и находясь по адресу: <адрес>, незаконно получал с казначейского счета №, принадлежащего ОПФР по РД, соответствующие пенсионные выплаты на банковский счет №, открытый на его имя в офисе № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, просп.Омарова, <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячную выплату лицам, осуществляющий уход за детьми-инвалидами и единовременные денежные выплаты на общую сумму 1.232.200 рублей 24 копейки, которые он похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив ОПФР по РД, материальный ущерб в особо крупном размере.

Допрощенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ признал в полном объеме и не оспаривал фактических обстоятельств, инкриминируемого ему деяния, и показал, что действительно он нигде не работает, является пенсионером по старости. У него на иждивении находиться дочь ФИО5, которая болеет и ей необходимо покупать дорогие лекарства. Однако ее диагноз не подпадает для установления инвалидности. В связи с тяжелым материальным положением в семье, он решил добиться установления инвалидности дочери ФИО5 примерно в мае 2017 года, к ним в гости приехал их родственник, ныне покойный - ФИО6, к которму он обратился с вопросом установления его дочери инвалидности на, что последний ему пообещал установить инвалидность его ребенку, остальное его не заботило. Далее он передал ему все имеющиеся у него медицинские документы на ребенка, в том числе и копию СНИЛСа и копию его паспорта, так как он не хотел заниматься сбором медицинских документов, в том числе выписок из больницы, справок, анализов, направления на медико-социальную экспертизу, а также проходить процедуру осмотра, так как понимал, что его ребенка, врачи не признали бы инвалидом.

В настоящее время он признает, что он осознавал, что инвалидность его ребенку установлена незаконно, но тем не менее он умолчал об указанном факте и не сообщил в компетентные органы, поскольку опасался прекращения пенсионных выплат, сожалеет о содеянном, свою вину признает в полном объеме, просит не лишать свободы, так как сам является инвалидом и имеет ряд заболеваний.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего - ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, показал, что ФИО4 с целью хищения денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты представил в клиентскую службу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес>, заведомо подложные документы, тем самым незаконно добился установления инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, по категории «ребенок - инвалид», своей дочери ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получал пенсию по инвалидности и единовременные денежные выплаты. Учреждению был причинен ущерб действиями подсудимого на сумму 1 232 200 рублей 24 копейки. Согласно имеющейся в деле квитанции причиненный преступлением ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, ОПФР РФ по РД претензий к подсудимому не имеет.

Оглащенными и исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля обвинения ФИО7 (т.4 л.д.25-31), данные ей при допросе на предварительном следствии, согласно которым последная показала, что примерно с 2004 года по 2011 год она официально работала медицинским регистратором в регистратуре Республиканской консультативной поликлиники ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», расположенной по адресу: <адрес>. В бытность работы в указанной поликлинике она познакомилась с А. З. А., которая в то время занимала должность заведующей лаборатории, врачом-невропатологом ФИО13, а также врачом-лаборантом ФИО14. С А. З., ФИО13, ФИО14, также как и с другими коллегами у нее сложились хорошие отношения.

Примерно в июле 2016 года, предварительно созвонившись с ней, к ней домой приехала А. З. А.. Ей было известно о том, что А. З.А., уже в это время, работала руководителем бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>». Придя к ней домой А. З.А., поинтересовалась ее здоровьем, также та подтвердила, что та является руководителем бюро №, которое располагается по <адрес>. В ходе нашего разговора А. З.А., предложила ей поработать на нее, та сказала, что может ей помочь с заработком на дому. Так, З. предложила ей заполнять рукописными записями медицинские документы по образцам, которые та ей принесет. В тот период, да и в настоящее время она очень нуждалась в деньгах. Дело в том, что она с детства надеялась сделать операции для исправления деформации ног, чтобы жить жизнью обычного человека, быть свободной и самостоятельной, свободно ходить по улице и гулять. К настоящему времени она уже сделала более 3 операций, она также переносила операции, связанные с заболеваниями почек, а также прохожу курсы лечения печени. Ей еще предстоят операции, в том числе за пределами республики, которые, однако, в полной мере государством не оплачиваются. Таким образом она нуждаюсь в постоянном лечении, для чего необходимы немалые денежные затраты, которые она не может себе позволить. В связи с изложенным она очень обрадовалась предложению А. З., и конечно же согласилась работать на нее. О том, что ее деятельность будет противозаконной, та ей не говорила, и даже намека на этого не было. Через несколько дней после того, как она дала свое согласие А. З.А., привезла ей большое количество пустых бланков медицинских документов, а именно: направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (далее - Направление); выписка из истории болезни; медицинское заключение; показатели спирометрии; анализы на иммуноглобулин.

Также, А. З. принесла аналогичные бланки с заполненными от руки реквизитами, диагнозами, результатами обследований и другими сведениями, то есть рукописными записями по конкретным болезням, таким как: сколиоз (болезнь позвоночника); хронический пиелонефрит (восполнение почек); гематология (болезни крови); заболевания неврологического характера (ЧМТ, приступы, психические отклонения и т.п.) и другое. Данные бланки, она должна была использовать в качестве образцов при заполнении пустых бланков. А. З.А., объяснила ей суть ее задачи, которая заключалась в следующем. З. должна была периодически приносить ей (либо сообщать по телефону) анкетные данные (фамилии, имена, отчества, даты рождений) различных детей, а также называть их диагноз, а она в соответствии с названным ей диагнозом по одному из образцов, переданных ей З., должна была заполнять своей рукой вышеуказанные медицинские документы, а именно бланки: направление; выписки из истории болезни; медицинское заключение; показатели спирометрии; анализы на иммуноглобулин, то есть А. З.А., сообщала ей фамилию имя и отчество конкретного человека и называла болезнь, а она, выбрав соответствующие обозначенной болезни заполненные образцы бланков, переписывала с них текст в пустые бланки. Первоначально З. в основном называла ей болезнь сколиоза, в последующем и все другие болезни. Она переписывала тексты из образцов в пустые бланки почти всегда одинаково, немного меняя текст. Заполняя множество одинаковых бланков, она почти выучила наизусть все тексты и могла заполнять медицинские документы исходя из обозначенной З. для конкретного человека болезни, практически не заглядывая в образцы. Первоначально она допускала множество ошибок и А. З.А., сама сидела и занималась с ней, подсказывая и исправляя ее, в последующем она уже могла самостоятельно заполнять медицинские документы. Собственноручно заполнив бланки медицинских документов, на всех документах она, согласно указаниям ФИО15 3.А., ставила на них оттиски печатей и штампов различных медицинских учреждений, врачей, профильных врачей-специалистов. Подписи от имени врачей различных специальностей также проставляла она лично. Она подражала подписям врачей с изображений подписей на представленных ей ФИО15 3.А., образцова бланков, в последствии она «набила руку» и проставляла подписи, не смотря на их оригиналы. При заполнении направлений, выписок из историй болезни, справок и заключений она постоянно старалась менять почерк, импровизировала. К тому же у нее сам по себе изменчивый и не постоянный почерк еще со школы. Кроме направлений все остальные документы как правило она передавала в копиях как того ее просила А. З.А. и ФИО16 Также, хочет заметить, что иногда, сняв копии с заполненных ей документов на одного человека, она использовала их под других людей, то есть текст и содержание оставалось одинаковым, менялись лишь анкетные данные ребенка. B подавляющем большинстве случаев медицинские документы подделывались ей от имени врачей поликлиники № <адрес>. Документы от поликлиники № заполнялись ей по умолчанию. В специально обговоренных случаях по указанию З., либо ФИО16, она подделывала документы от имени врачей поликлиник №, 4, 5, Республиканского детского пульмонологического центра, Республиканского кожно-венерологического диспансера, ГБУ РД «ДРКБ» им. Кураева Н.М. и других поликлиник и медицинских учреждений расположенных в <адрес>.

Часть штампов и печатей ей принесла А. З.А., вместе с бланками документов. Среди предоставленных ей А. З.А. штампов и печатей были гербовые печати, печати и штампы медучреждений, штампы врачей различных направлений (терапевта, окулиста, невропатолога, хирурга и т.п.), штампы «ВК» (врачебной комиссии). Были ли указанные печати и штампы поддельными ей неизвестно. Также хочет добавить, что летом 2016 года, А. З.А. несколько раз отправляла ее к врачу Республиканской консультативной поликлиники ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» ФИО17 Н. Б.. З. поручила ей отнести ему бланки медучреждений, штампы которых им были необходимы для того, чтобы тот где-нибудь их заказал. Она несколько раз ходила к нему с бланками и затем приходила по его звонкам, чтобы забрать штампы. Так ФИО17 передал ей где-то заказанные штампы, если она не ошибаюсь поликлиник №№, 3, 4, 5 <адрес>. Знал ли ФИО17 о том, что она подделывала для ФИО15 3.А. документы ей неизвестно. Она понимала, что все, что она делает незаконно, но она думала, что все это лишь формальные документы врачей для того, чтобы не утруждать подчиненных А. З.А., чтобы соблюсти освидетельствования в МСЭ, полноту документов, имеющихся в делах. Когда у нее заканчивались пустые бланки, она с разрешения А. З.А., заказывала их в типографии, расположенной по пр. И. Шамиля <адрес>, недалеко от кинотеатра «Россия». Заказывая те или иные бланки, она каких-либо договоров не оформляла, то есть заказы формально, наскольк ней известно, не оформлялись, она оплачивала наличными. В общем она заказала в течении 2017 года около 1000 бланков направлений и 500 штук других бланков. Направлений она заказала больше, так как она зачастую браковала их из-за ошибок. Так А. З.А., несколько раз делала ей замечание в связи с тем, что кто-то из врачей, изучавших заполненные ей документы, находил в них ошибки, поэтому ей приходилось их переделывать. Готовые бланки в типографии она получала сама лично или просила, чтобы к ней домой отправляли их на такси. Кроме того, она выполняла корректировки дела или дописывала какой-либо текст в дела освидетельствования МСЭ. Таким образом, она заполняла медицинские документы вплоть до февраля 2018 года, когда сотрудники ФСБ и полиции в ходе обследования ее дома обнаружили изъяли у нее бланки медицинских документов, тетрадь, в которую она записывала сведения о детях на которых она заполняла медицинские документы, а также множество штампов и печатей. Представленое на обозрение дело освидетельствования в МСЭ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осмотрев предъявленное ей для обозрения дело освидетельствования в МСЭ может показать, что в нем имеются следующие документы, подделанные ей: направление на медико-социальную экспертизу без номера, от ДД.ММ.ГГГГ, также печати и штампы на них выполнены ей, а также скорее всего подписи от имени ФИО4, расположенные индивидуальной программе реабилитации или абилитации ребенка инвалида в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО5, возможно выполнены ей, так как почерк похож на ее. Данные документы она подделала по указанию А. З.А. Как она говорила ранее, она лишь выполняла ее указания, так как та ей говорила, что хочет помочь этим людям. А. З.А. объясняла это тем, что процедура установления инвалидности занимает долгое время, и ее знакомый или знакомая обратились к ней, в связи с чем та решила установить инвалидность несовершеннолетней ФИО5 Она также согласилась с ней и помогла установить инвалидность ФИО5 На сколько она знает денег та за это не брала и ей также денежные средства не передавали.

За выполнение своей работы она денег не брала. Предъявленные ей на обозрение копии выписок из истории болезни № и № Республиканского пульмонологического центра на ребенка ФИО5 она осмотрела, данный документ скорее всего заполнила она и клише печати на нем фиктивное которое также она проставила, это было сделано, чтобы облегчить им процедуру оформления инвалидности, чтобы те не таскались по медицинским учреждениям.

Оглащенными и исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля обвинения ФИО18 (т.4 л.д.96-99), данные ей при допросе на предварительном следствии, согласно которым последная показала, что в детской поликлинике, которая является подразделением Каспийской ЦГБ и в должности врача педиатра работает примерно с августа 2022 года. В ее должностные обязанности входит: прием пациентов, а также выезд и обход по месту жительства пациентов. К ним в детскую поликлинику обращаются пациенты с разными жалобами на здоровье, на обслуживаемой ей территории. Так как она является врачом педиатром, родители приводят к ней на плановый осмотр своих детей. Она осматривает детей и в случае каких-либо жалоб на здоровье, она направляет их к врачу по данной специальности, который также осматривает пациента и выносит свое заключение, где также расписывает лечение от данного заболевания. Также с момента рождения ребенка, у них в детской поликлинике заводятся медицинские карты на ребенка и далее ведется его осмотр врачами. В случаи какого-либо серьезного заболевания у пациента, они дают направление на лечение в соответствующее государственное медицинское учреждение, где пациенту проводят лечение, связанное с его заболеванием. Также соответственно, врач педиатр заносит данного пациента на соответствующий учет. В случаи если у пациента проблемы с легкими, а именно астма и другие заболевания данного характера, то его заносят на «Д. учет», где тот состоит до тех пор, пока не вылечится или же до совершеннолетия. В случае, если пациент достиг совершеннолетия и при этом не вылечился от болезни, они передают медицинскую карту пациента в городскую взрослую поликлинику, а также сообщают о том, что данный пациент находится у них на учете по данному заболеванию. Касаемо ФИО4, может показать, что с последним она не знакома, так как тот за период ее работы в детскую поликлинику не обращался. За время ее работы в детской поликлинике, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4 на плановый осмотр в детскую поликлинику не приходила. Имеются ли у нее какие-либо заболевания она сказать не может, так как последняя на осмотр к ней не проходила.

Представленное ей на обозрение дело освидетельствования МСЭ ФИО5, показала, что согласно записям дела освидетельствования в МСЭ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у последней установлено заболевание «Бронхиальная астма», - это заболевание легочная патология эпизодического характера, которая характеризуется периодами обострения болезни. Касаемо данного диагноза, может показать, что в случае данного заболевания врачом педиатром было бы выявлено данное заболевание, так как она ранее говорила, медицинская карта на ребенка заводится с рождения и далее проводят его осмотр до достижения ребенком совершеннолетия. Также в случае выявления данного заболевания у ФИО5, последняя состояла бы на «Д. учете». В таком случае, медицинская сестра вызывала бы ФИО5 в детскую поликлинику для прохождения планового осмотра. Однако ФИО19 на «Д. учете» в детской поликлинике не значится. Соответственно у нее, как у врача педиатра, ФИО5 также проходила бы плановый осмотр, но последняя у нее на осмотре не была, в связи с чем может сделать вывод о том, что ФИО5 не страдает указанным заболеванием, а сведения, указанные в деле освидетельствования, о наличии у ребенка данного заболевания, не соответствуют действительности.

Оглащенными и исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля обвинения ФИО14 (т.4 л.д.15-21), данные ей при допросе на предварительном следствии, согласно которым последная показала, что примерно с 1996 по 1998 год она работала лаборантом в поликлинике № <адрес>, а с 1998 по 2016 год она устроилась фельдшер-лаборантом, а затем врачом-лаборантом в Республиканской консультативной поликлинике, расположенной по адресу: <адрес>. С 2016 года и по 2018 год она работала медрегистратором бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, расположенное по адресу: <адрес> «а». На протяжении последних 20 лет она знакома с А. З.А., и примерно этого времени они поддерживают тесные дружеские отношения, познакомились они, еще работая в Республиканской клинической больнице, где она занимала должность врача лаборанта. После того, как она устроилась в бюро № на 0,5 ставки, она также по совместительству продолжала работать в инфекционной больнице <адрес>. Указанные обстоятельства были связаны с тем, что у нее было трое малолетних детей, была разведена, не получала алиментов, а также тяжелое материальное положение. В своей деятельности она должна была знать и соблюдать федеральные законы, постановления Правительства Российской Федерации, законы Республики Дагестан и иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность государственной службы медико-социальной экспертизы, федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основы информатики и вычислительной техники, ПАВИИАС теоретические знания по избранной специальности, по организационной диагностической, консультативной, лечебной, профилактической работе; методические рекомендации по вопросам определения инвалидности, причин инвалидности, сроков установления и степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), по оценке ограничений жизнедеятельности, реабилитационных возможностей инвалида, составлению индивидуальной программы реабилитации; Кодекс профессиональной этики и служебного поведения, работников учреждений МСЭ; правила трудового внутреннего распорядка; правила производственной санитарии и противопожарной защиты. Бюро № проводило медико-социальные экспертизы в отношении несовершеннолетних детей по единственной группе «ребенок-инвалид». Зоной обслуживания бюро № являются <адрес> и <адрес>, здание которого было расположено по адресу: <адрес>. Факт проживания в указанных муниципальных образованиях подтверждается регистрацией, справкой с администрации о составе семьи (где указывается адрес проживания), а также справкой Ф-3 о временной регистрации (о фактическом пребывании) с миграционной службы. На штате в бюро № состояли пятеро врачей по МСЭ: ФИО8, Я. Т. Я., ФИО9, НурмА.ова А. МА.овна, ФИО11. Кроме того, врач-реабилетолог - М. М. А., психолог - ФИО12, а также медицинские регистраторы - М. М. М. и ФИО20.

Что касается порядка установления инвалидности, то данный порядок регламентирован Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и административным регламентом «О Медико-социальной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, лицо, желающее установить инвалидность, то есть лицо с ограничениями в жизнедеятельности вместе с направлением на медико-социальную экспертизу Формы №/у-06 обращается в бюро ФКУ ГБ «МСЭ по РД» Минтруда России. В бюро лицо заполняет заявление установленного порядка, предоставляет направление по форме №/у-06, копию документа, удостоверяющего личность (копия свидетельства о рождении, либо паспорт), копию паспорта опекуна (родителя либо лиц, которые оформили опекунство на ребенка), а также СНИЛС ребенка. В последующем медрегистратор формирует дело кандидата на инвалидность и передает в зал заседания к экспертам для проведения медико-социальной экспертизы. Медико-социальная экспертиза проводится комиссионно врачами бюро. В комиссию входят врачи и руководитель бюро, медицинские регистраторы в комиссию не входят. Освидетельствование при медико-социальной экспертизе проводится в обязательном порядке в присутствии самого больного. Заочное освидетельствование допустимо, только на основании медицинской документации и при невозможности участия больного по состоянию здоровья. Установление инвалидности гражданам в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России проходит в следующем порядке: изначально в бюро обращается законный представитель ребенка, который удостоверяет свою личность паспортом, одновременно представляет свидетельство о рождении на ребенка, где родитель вписан, а также СНИЛС на ребенка. Представитель ребенка (законный представитель) подает в регистратуре по образцу заявление о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы. После чего удостоверившись в личности законного представителя, проверив наличие у него установленного образца направления на медико-социальную экспертизу, копии выписок из медицинских учреждений, а также ранее выданную справку об установлении инвалидности (при повторном проведении экспертизы), они заводили на ребенка дело освидетельствования в МСЭ. Прием документов в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России осуществляли она и другие медрегистраторы бюро №. Дело освидетельствования в МСЭ формировалось в твердом переплете, данные о лице на обложке записывались тем же регистратором, который принял заявление от представителя ребенка. После проведения экспертизы, руководитель бюро, либо медрегистратор по поручению руководителя бюро вносили данные о заведенном деле в МСЭ в ЕАВИИАС, которая установлена на компьютере каждого сотрудника и каждый из сотрудников входит в программу под своими данными. По результатам экспертизы принималось одно из следующих решений: справка об отказе в установлении инвалидности, либо справка об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид». Затем, после составления ей в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (далее - ЕАВИИАС), акта медико-социальной экспертизы, протокола медико-социальной экспертизы гражданина и индивидуальной программы реабилитации, указанные документы распечатывались медрегистратором. По указанию руководителя бюро № распечатыванием указанных документов (акта, протокола и ИПРА) занимались медрегистраторы, в том числе и она, после чего руководитель бюро № распечатывала справку об установлении инвалидности, подписывала ее и заверяла оттиском печати бюро. После подписания акта и протокола всеми врачами, входившими в комиссию, законному представителю ребенка, выдается справка об установлении ребёнку инвалидности, в которой указывается сведения о ребенке, сведения о дате установления инвалидности и сроке установления инвалидности. Сведения об установлении инвалидности в форме выписки направляются в орган, осуществляющей его пенсионное обеспечение, то есть в территориальное подразделение пенсионного фонда. Прохождение медико-социальной экспертизы является бесплатной процедурой и каких-либо комиссионных сборов не предусматривает. Далее, по поручению ФИО15 3.А. она должна была с использованием программы ЕАВИИАС, вносить сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных, после чего на своем служебном месте, то есть в бюро № с использованием служебного компьютера. Представленное ей на обозрение дело освидетельствования МСЭ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правомерно (законно) ли установлена инвалидность ФИО5, показала, что данное дело освидетельствование является фиктивным, так как ей известно, что ФИО7 собственноручно заполняла и расписывалась в некоторых документах в деле освидетельствования за уполномоченных лиц, то есть врачей, какие именно документы она в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. Далее она по поручению ФИО15 3.А. с использованием программы ЕАВИИАС, внесла сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных. Кроме того, фактически ФИО5 не присутствовал в день медико-социальной комиссии и члены комиссии ее не видели.

Оглащенными и исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля обвинения А. З.А. (т.4 л.д.33-39), данные ей при допросе на предварительном следствии, согласно которым последная показала, что в 1998 году ее назначили руководителем клинико-диагностического отделения при Республиканской клинической больнице, которая расположена по адресу: <адрес>., где проработала почти 18 лет до 2016 года. При работе в РКБ незаконной деятельностью (выдачи незаконных справок) она не занималась. Находясь в должности руководителя клинико-диагностического отделения при Республиканской клинической больнице, она являлась организатором работы отделения. Напрямую с больными она не общалась, этим занимались врачи ее отделения. Также ей ничего не известно, чтобы кто-либо из врачей РКБ занимался незаконной деятельностью за период ее работы в должности руководителя.

В период ее работы в РКБ она познакомилась по долгу службы с ФИО21, который на тот момент был назначен руководителем Федерального казенного учреждения «Главного бюро Медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России и занимался подбором специалистов для ее бюро. Номер бюро МСЭ она не помнит, но занималось бюро МСЭ по Кардиологии Республики Дагестан (детей и взрослых). Приказом руководителя ФИО22 №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена с ДД.ММ.ГГГГ с должности врача по МСЭ экспертного состава № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Минтруда России на должность исполняющего обязанности руководителя бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Минтруда России. Зоной обслуживания бюро № ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России (далее - бюро №) являлся <адрес> и <адрес>, здание которого было расположено по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входило организационное и методическое руководство бюро медико-социальной экспертизы. Организация медико-социальной экспертизы и обеспечение ее качественного проведения с использованием единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно аналитической системы по проведению медико-социальной экспертизы (далее - ЕАВИИАС) с целью определения группы инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; координировала разработку индивидуальных программ реабилитации инвалидов на обслуживаемой территории; изучение уровня и причин инвалидности населения; участвовала в разработке комплексных программ профилактики инвалидности, медико-социальной реабилитации и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности лиц, получивших трудовое увечье или профессиональное заболевание. B рамках обслуживаемой территории формировала банк данных, о гражданах, прошедших медико-социальную экспертизу, осуществляла государственное статистическое наблюдение за демографическим составом инвалидов, проживающих на обслуживаемой территории. Несла персональную ответственность за соблюдением работниками бюро медико-социальной экспертизы правил внутреннего трудового распорядка охраны труда и несла персональную ответственность за деятельность комиссии.

Так примерно в августе 2017 года к ней обратился пожилой мужчина по имени Расул, последний обратился к ней за помощью, а именно попросил ее, чтобы она помогла в установлении инвалидности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если не ошибаюсь. Тот сказал, что ввиду их тяжелого материального положения, и также учитывая большую загруженность в поликлиниках и в разных Бюро на территории Республики Дагестан, тот попросил ее, чтобы она установила инвалидность ФИО5 Все, обдумав она сказала, что поможет ему установить инвалидность ФИО5, так как она его знала и отказать ему не могла. Затем она сказала, что ей необходимы медицинские документы на ребенка. Далее тот предоставил ей все имеющиеся у него медицинские документы на ребенка, в том числе и копию СНИЛСа и копию паспорта отца ребенка. Далее она сказала ФИО7, чтобы та подготовила необходимые документы на ребенка. Спустя небольшое количество времени необходимые документы, какие именно она в настоящее время не помнит, были готовы. Затем она передала документы на ребенка вышеуказанному Расулу. Она не отрицаю, что совершила данный поступок, она лишь желает добавить, что сделала это она так как хотела помочь данному ребенку. Расул ей говорил, что ввиду большой загруженности им придется ждать большое количество времени, чтобы пройти медико-социальную экспертизу. В связи с этим она решила им помочь и сказала, чтобы ФИО7 подготовила документы. Корыстных побуждений, чтобы установить инвалидность ФИО5 не было. Она доверилась Расулу в том, что ребенок болен, и чтобы помочь им быстрее получить инвалидность дала указание ФИО7 подготовить необходимые документы за медицинские учреждения, чтобы те могли ускоренно установить инвалидность. Является ли данный ребенок инвалидом или нет ей не известно. На вопрос следователя передавали ли ей или ее подчиненным на тот момент сотрудникам Бюро № денежные средства, за установление инвалидности ФИО5, показала, что ей никто денежные средства за установление фиктивной инвалидности ей не передавал. Она сделала это так хотела помочь им. На вопрос следователя данный мужчина, которого она упоминает, является родственником ФИО5 и может ли она описать его внешность, то есть как тот выглядел, есть ли у него во внешности отличительные признаки, показала, что кем является данный мужчина ФИО5 ей не известно. Как тот выглядел она в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. Она многим людям помогала установить инвалидность, ввиду ее ускоренности, то есть, когда ребенок не присутствовал не медико-социальной экспертизе и документы собирались без участия ребенка, а также без законного представителя. Скольким людям она помогла она не может сказать, так как их было большое количество. Вышеуказанным лицам, которым она помогла установить инвалидность, инвалидность установлена незаконно. Также как и по данному факту с ФИО5 и по другим фактам, она давала указания ФИО7, чтобы та занималась сбором документов. Никто ей денежные средства за ее помощь ей не передавал и деньги за свою помощь она не брала.

Представленное ей на обозрение дело освидетельствования ФИО5, где в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в графе специалисты проставлены подписи от НурмА.овой А.М., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, М.а М.А. и ФИО12, данные подписи учинены вышеуказанными лицами или другим иным лицом, показала, что вышеуказанные специалисты собственноручно учинили свои подписи по ее просьбе, так как она ранее говорила, что хотела помочь Расулу в установлении инвалидности ФИО5 Данные специалисты не были осведомлены о вышеуказанных обстоятельствах.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта №, 530/2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописные записи, расположенные в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., кроме записей в графах «Председатель врачебной комиссии» и «Члены врачебной комиссии», выполнены ФИО7. Подписи расположенные в индивидуальной программе реабилитации или абилитации ребенка инвалида, выдаваемая федеральному государственными учреждениями медико-социальной экспертизы на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вероятно выполнены не ФИО4, а другим лицом (том 1 л.д.60-89);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен блокнот со списками фамилий черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у следователя по ОВД второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО ФИО23, ранее изъятый ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в ходе обследования жилища ФИО7, по адресу: <адрес>. Блокнот имеет обложки черного цвета, размеры блокнота: 14 см. х 21 см. Листы блокнота в правом верхнем углу имеют нумерацию карандашом. Всего 132 листа. До 10 листа включительно блокнот содержит сделанную электрографическим способом (типографическим) различную справочную информацию: международные телефонные коды, телефонные коды России, Беларуси, Казахстана и Армении, буквенные коды стран, автомобильные коды, праздничные даты, наименования стран мира, единицы измерения, и иную справочную информацию. На оборотной стороне 62 листа, имеются следующие рукописные записи, интересующие следствие, а именно «II – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, отдала, астма готово». На 97 листе осматриваемого блокнота, где заканчиваются записи, в нижней части имеется оттиск печати синего цвета «Исследовано в ЭКЦ МВД по РД». С 98 листа по 131 лист блокнота каких-либо рукописных записей не имеется. Таким образом, установлено, что на оборотной стороне 62 листа, имеются записи, вписанные ФИО7, то есть указанные анкетные данные ФИО5, свидетельствуют о том, что ФИО7 составлено фиктивное направление на МСЭ (том 4 л.д.88-93);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотру подлежит дело освидетельствование в МСЭ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Листы осматриваемого дела закреплены в твердой обложке, на которой имеется пояснительная запись о лице, на которого заведено дело в МСЭ, согласно которому осмотрено дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В деле имеются различные медицинские документы на имя свидетельствуемой – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждающие прохождение ей медико-социальной экспертизы в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, в том числе: заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы в отношении ФИО5; направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь со штампом ГБУ РД «Детская поликлиника №»; копия выписки из истории болезни №; копия выписки из истории болезни №; протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ; акт медико-социальной экспертизы гражданина №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.219 -224);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотру подлежит выплатное дело № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого установлено, что должностными лицами ОПФР по РД в <адрес>, не осведомленными о совершаемом ФИО4 преступлении, вынесено решение о назначении социальной ежемесячной пенсии по инвалидности, по категории ребенок-инвалид ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.233-239);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка представленная ОСФР по РД из которой следует, что общий размер социальной пенсии по инвалидности и иных социальных выплат, начисленных ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., составляет – 1 млн. 232 тыс. 200 рублей 24 копеек (том 4 л.д.51-87);

Иными документами:

- ответом на запрос из ГБУ РД «Детская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУ РД ДП № направление на комиссию МСЭ не выдавалось. Ребенок не прикреплен к их поликлинике и за медицинской помощью не обращался (том 1 л.д.91);

- ответом на запрос из ГБУ РД «Республиканский диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лабораторное исследование крови на иммуноглобулины за запрашиваемый период от ДД.ММ.ГГГГ,не проходила (том 1 л.д.93);

- ответом на запрос из ГБУ РД «Республиканский детский пульмонологический центр» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не находилась на стационарном лечении в ГБУ РД «РДПЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., о чем свидетельствует выписка из медицинской карты №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. выписка из истории болезни №, не находилась на стационарном лечении в ГБУ РД «РДПЦ». ФИО5 на поликлиническом обследовании не находилась, и соответственно, указанное медицинское заключение № не выдавалось, показатели спирометрии от 09.06.2017г. не получала (том 1 л.д.95).

Вещественными доказательствами: делом освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; выплатным (пенсионное) делом № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; историей выплат со сведениями о поступлениях пенсии и социальных выплат по инвалидности на имя ФИО24 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копиями 62 страниц блокнота со списками фамилий, изъятый в ходе обследования жилища ФИО7; выпиской из ПАО Сбербанк на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 4 л.д.94-95).

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

ФИО4 предъявлено обвинение в совершении мошенничества путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

ФИО4 использовав подложные медицинские документы о наличии у его ребенка заболевания, обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Минтруда Бюро медико-социальной экспертизы № для назначения его ребенку социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, особо крупным 1 млн рублей.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему - ГУ отделению Социального фонда РФ по РД в результате преступных действий ФИО4 и других лиц в размере 1 232 200 рублей 24 копеек образует особо крупный размер.

Приведенные обвинением доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.77 УПК РФ признание подсудимым своей вины, в совершении установленного судом преступления, закладывается в основу приговора, поскольку оно подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей которые согласуясь с позицией подсудимого, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст.73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимого ФИО4, в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств в особо крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовым актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений и квалифицирует его действия по ч.4 ст.159.2 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные о его личности имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, который совершил преступление против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО4 суд учитывает, что он ранее не судим, на учете вреча нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом второй группы, положительную характеристику с места жительства, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с п.п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых объяснений об обстоятельствах содеянного еще до допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, тем самым способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объме.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах, наличие инвалидности, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, и постановляет считать назначенное наказание условным, поскольку, данное наказание будет способствовать достижению целей, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, наличии на иждивении малолетнего ребенка, наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО4 более мягкого наказания с применением положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, назначение более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159.2 УК РФ или назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Гражданский иск ГУ отделение Социального фонда РФ по <адрес> к ФИО4 о взыскании 1.232.200,24 рублей подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с возмещением ФИО4 ущерба в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск ГУ отделение Социального фонда РФ по <адрес> к ФИО4 о взыскании 1.232.200,24 рублей оставить без удовлетворения, в связи с возмещением ФИО4 ущерба в полном объеме.

Вещественные доказательства: дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО5, выплатное (пенсионное) дело № ФИО5, история выплат со сведениями о поступлениях пенсии и социальных выплат по инвалидности на имя ФИО24 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия 62 страницы блокнота со списками фамилий, изъятый в ходе обследования жилища ФИО7, выписка из ПАО Сбербанк на ФИО4, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Каспийский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья Т.<адрес>