Апелляционное определение № 33-3911/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Аверьянова З.Д.

дело № 33-3911/2025

№ дела суда 1-ой инстанции 2-189/2025

УИД 30RS0003-01-2024-004514-35


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Астрахань 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Ковтун В.О.,

при ведении протокола секретарем Искаковой Д.А.,

рассмотрев по докладу судьи Теслиной Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Каспий» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кОбществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Каспий» овзыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства марки Тоуоtа Rav 4, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2011 года выпуска.

28 февраля 2023 года в связи с возникшими неисправностями транспортного средства: «уходом антифриза» из системы охлаждения, обратился в автосервис ООО «Бизнес Кар Каспий». В этот же день транспортное средство было принято в ремонт. Стоимость ремонтных работ, запасных частей материалов по заказ-наряду/счету № УZ23000910 от 28 февраля 2023 года была оплачена им в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком от 11 марта 2023 года. На произведенные работы был установлен гарантийный срок продолжительностью 6 месяцев или 10 000 км пробега (что наступит ранее).

23 августа 2023 года транспортное средство было повторно принято в ремонт автосервисом ООО «Бизнес Кар Каспий» с той же неисправностью. Стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов по заказ-наряду/счету № УZ23004677 от 23 августа 2023 года, была оплачена им в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками от 28 августа 2023 года.

17 апреля 2024 года при показании одометра транспортного средства 150813 км., в очередной раз обратился в ООО «Бизнес Кар Каспий», так как неисправность «уход антифриза» из системы охлаждения транспортного средства, не была устранена, не смотря на проведенные сервисом работы и заменённые запасные части, расходные материалы.

Полагает, что все ремонтные и дефектовочные работы, проведенные автосервисом ООО «Бизнес Кар Каспий», по транспортному средству не привели к устранению неисправности и произведены некачественно. Неисправность в виде утечки антифриза из системы охлаждения транспортного средства продолжает появляться.

Ему, как потребителю, причинены убытки в размере 86 366 рублей - затраты по оплате ремонтных работ, заменённых запасных частей и расходных материалов, по заказ-нарядам/счетам № 7223000910 от 28 февраля 2023 года, № 7223004677 от 23 августа 2023 года, № 7224001855 от 17 апреля 2024 года.

21 мая 2024 года в адрес ООО «Бизнес Кар Каспий» им была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 86 366 рублей, которая ответчиком не удовлетворена.

В связи с изложенным, просил взыскать с ООО «Бизнес Кар Каспий» денежные средства в размере 86 366 рублей, неустойку в размере 56 980 рублей, денежных средств на устранение недостатков в размере 3 445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал просил об его удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Бизнес Кар Каспий» ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка не выявлению и не устранению утечка антифриза из системы охлаждения транспортного средства на момент обращения истца с исковым заявлением, подтверждению данного обстоятельства заключением судебного эксперта от 26 мая 2025 года.

Считает, что причинённый истцу моральный вред выразился в постоянной необходимости добавлять охлаждающую жидкость в систему охлаждения двигателя внутреннего сгорания, следить за уровнем охлаждающей жидкости, и нести постоянные затраты на ее приобретение, испытании морального неудобства и дискомфорта.

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворение исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем заблаговременного размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав докладчика, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ставившего вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об удовлетворении исковых требований, представителя ответчика ООО «Бизнес Кар Каспий» ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

Согласно части 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Тоуоtа Rav 4, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2011 года выпуска.

В его транспортном средстве возникла неисправность: стал «уходить антифриз» из системы охлаждения.

28 февраля 2023 года ФИО1 обратился в автосервис ООО «Бизнес Кар Каспий» в связи с возникшей неисправностью и транспортное средство было принято в ремонт.

Согласно заказ-наряду/счету № УZ23000910 от 28 февраля 2023 года ООО «Бизнес Кар Каспий» была произведена диагностика для определения неисправности, в ходе которой установлено пробитие прокладки ГБЦ, наличие белого дыма из глушителя и расширительного бачка (дым выхлопных газов), произведена шлифовка головки блока цилиндров с заменой прокладки ГБЦ, снятие, установка прокладки головки блока, мойка автомобиля, переборка головки блока цилиндров, применены запасные части и материалы ответчика. Пробег на момент проведения работ составлял 142 870 км.

Стоимость ремонтных работ, запасных частей материалов по заказ-наряду/счету № УZ23000910 от 28 февраля 2023 года, составила 57103 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объёме согласно кассовым чекам от 11 марта 2023 года. На произведенные работы был установлен гарантийный срок в 6 месяцев или 10000 км. пробега (что наступит ранее).

23 августа 2023 года транспортное средство истца было повторно принято в ремонт автосервисом ООО «Бизнес Кар Каспий» ввиду вновь возникшем после проведения работ «уходом антифриз» при показании одометра 145 981 км.

Согласно заказ-наряду/счету № YZ23004677 от 23 августа 2023 года ответчиком произведены работы: диагностика для определения неисправности (неисправности не установлены), снятие установка помпы в сборе и/или прокладки, замена водяной помпы, замена антифриза, мойка автомобиля, применены запасные части и материалы ответчика. Пробег на момент проведения работ составлял 145 981 км.

Стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов по заказ-наряду/счету № YZ23004677 от 23 августа 2023 года составила 27 103 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объёме согласно кассовыми чеками от 28 августа 2023 года. На произведенные работы была установлен гарантийный срок в 6 месяцев или 10 000км. пробега.

27 февраля 2024 года при показании одометра транспортного средства в 149996 км истец вновь обратился к ответчику, указав на падение уровня антифриза из расширительного бака.

Согласно заказ-наряду/счету № YZ24000879 от 27 февраля 2024 года ООО «Бизнес Кар Каспий» проведены диагностические работы по обнаружению места утечки антифриза из системы охлаждения двигателя транспортного средства истца. Утечка не была обнаружена. Было рекомендовано при дальнейшей эксплуатации транспортного средства, наблюдать за уровнем антифриза в системе охлаждения двигателя транспортного средства, и возможными местами возникновения подтеков антифриза с целью установления места утечки.

17 апреля 2024 года при показании одометра транспортного средства в 150813 км. истец в очередной раз обратился к ответчику, указав на падение уровня охлаждающей жидкости после 700 км пробега.

Согласно заказ-наряду/счету № YZ24001855 от 17 апреля 2024 года ООО «Бизнес Кар Каспий» вновь были проведены диагностические работы по выявлению причин падения уровня антифриза в системе охлаждения двигателя транспортного средства. Течи антифриза, эмульсии в ДВС не обнаружено.

Стоимость диагностических работ по транспортному средству согласно заказ-наряду/счету № YZ24001855 от 17 апреля 2024 года составила 2 160 рублей и оплачены ФИО1 в полном объёме согласно кассовому чеку от 17 апреля 2024 года.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Юг-Эксперт» № 0984-24 от 26 мая 2025 года следует, что техническое состояние транспортного средства, в частности двигателя и системы охлаждения транспортного средства Тоуоtа Rav 4, государственная регистрационный знак №, VIN: №, 2011 года выпуска, на момент проведения экспертизы является работоспособным и исправным без наличия каких-либо дефектов, неисправностей.

Признаки и соответственно причины систематического понижения уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС, за исключением следовой картины незначительной течи в локации корпуса термостата, судебным экспертом не установлены, так же, как и не выявлены следы попадания охлаждающей жидкости (антифриза) в ДВС. Какие-либо дополнительные признаки, имеющие прямое влияние на техническое состояние ТС и систему охлаждения ДВС по результатам пуско-наладочных, тестовых и диагностических работ в ходе осмотра судебным экспертом также не выявлены.

В целях устранения незначительной течи охлаждающей жидкости (антифриза) в локации корпуса термостата необходимо произвести работы по замене прокладки уплотнительной корпуса термостата и кольца уплотнительного корпуса подводящей трубки (впускного отверстия) с сопутствующими работами, без осуществления замены прокладки водяного насоса. Данные работы не выполнялись исполнителем (ремонта, не заявлены и не отражены исполнителем, а также у эксперта отсутствует объективные данные о наличии данной течи на моменты обращений.

Неисправность в виде систематичного понижения уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя транспортного средства не была установлена и не связана с работами, выполненными ООО «Бизнес Кар Каспий».

Выполненные исполнителем ремонта ООО «Бизнес Кар Каспий» работы соответствуют нормам и иным правилам, предусмотренным для данного вида работ.

Из пояснений эксперта ФИО5 суду апелляционной инстанции следует, что в ходе экспертного исследования, проводившегося на протяжении 6 месяцев (с 29 ноября 2024 года по 26 мая 2025 года) признаков течи антифриза и самой утечки выявлено не было. Исследование им было проведено до ремонтных работ на автомобиле. Осматривал автомобиль в разобранном виде. Незначительные следы охлаждающей жидкости (антифриза) в локации корпуса термостата имеют значительную давность, и попали на прокладку в результате ремонта водяной помпы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел нарушения прав потребителя и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим положениям о договоре подряда особенных требований к форме договора не предъявляется.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Бизнес Кар Каспий» по заказу истца ФИО1 с использованием запасных частей ответчика была выполнена работа устранению утечки охлаждающей жидкости (антифриза) из системы охлаждения двигателя транспортного средства истца, которая была оплачена истцом в общем размере 86 366 рублей.

Таким образом, между сторонами был заключен и исполнен договор подряда на выполнение работ. Согласно заказ-нарядом работы были приняты истцом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе экспертного исследования (судебная автотехническая экспертиза ООО «Юг-Эксперт» № 0984-24 от 26 мая 2025 года) признаков некачественно проведенных ответчиком работ не установлено; неисправность в виде систематичного понижения уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя транспортного средства не была установлена и не связана с работами, выполненными ООО «Бизнес Кар Каспий».

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания, заказанных истцом ФИО1 и выполненных ООО «Бизнес Кар Каспий» работ, некачественными, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца как о взыскании уплаченных за работу денежных средств, так и производных от основного требования: о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не достижение в результате заказанных истцом и выполненных работ желаемых для истца или предполагаемых им результатов, не означает, что эти работы не представляют для заказчика потребительской ценности, вследствие чего подрядчик должен вернуть полученную по договору денежную сумму, возместить убытки.

Каких-либо доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, оставшихся без внимания и оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие представителя истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судом первой инстанции правильно определены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий подпись Л.И. Костина

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись В.О. Ковтун