Решение № 2-1135/2017 2-1135/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1135/2017

№ (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

третьего лица ФИО1,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на ее транспортное средство, с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты> г/н №, под ее управлением. Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Либерти Страхование». Гражданская ответственность при управлении ее автомобилем застрахована в ООО «СК «Согласие», куда она и обратилась с заявлением о прямой выплате страхового возмещения, где ей пояснили, что в настоящий момент специалист, принимающий документы находится в отпуске и порекомендовали самостоятельно организовать проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, осмотр автомобиля был назначен и проведен ДД.ММ.ГГГГ, представитель страховой компании, уведомленный о проведении осмотра не явился. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» было отказано, со ссылкой на то, что истцом в нарушение п.20 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр специалистам страховой компании. Между тем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа независимым экспертом ИП ФИО5 оценена в 71 000 руб., утрата товарной стоимости определена в сумме 15 100 руб., за составление экспертных заключений оплачено 5 000 руб., а также понесены расходы за отправку телеграммы в сумме 131,78 руб. Таком образом, общая сумма невозмещенного ущерба составляет 91 232,78 руб., которые просит взыскать с ООО «СК «Согласие», а также взыскать штраф, судебные расходы (л.д.2-4).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым она просит взыскать в ее пользу с ООО «СК Согласие» страховое возмещение в сумме 86 100 руб., убытки в сумме 5 131,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф, судебные расходы (л.д.49-50).

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о слушании дела СМС-извещением (л.д.147), не явилась, направила для участия в деле своего представителя, согласно представленному заявлению дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д.27).

Представитель истца, третье лицо ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), представитель истца, третьего лица ФИО2, действующий на основании письменных ходатайств (л.д. 34, 47), исковые требования поддержали с учетом уточнений, дополнительно пояснили, что в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушений ПДД в его действиях установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ООО «СК «Согласие», расположенный в <адрес>, где в устном порядке сотрудники страховой компании ему разъяснили, что в настоящий момент специалист, принимающий документы по ДТП находится в отпуске и рекомендовали самостоятельно организовать проведение независимой оценки. Представленные в материалы дела ответчиком уведомление и направление на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ при получении заявления на страховое возмещение страховой компанией ФИО1 не вручалось, ФИО3 по почте не получалось. После направления в страховою компанию заключений эксперта с претензией о выплате страхового возмещения, ему пришел ответ, согласно которому в признании случая страховым отказано. Также ФИО1 указал, что он, действуя в интересах ФИО3 по доверенности и получая от нее денежные средства, заключал договоры на оказание услуг по оценке автомобиля, по оказанию юридических услуг.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением, врученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), в суд не явился. В поступившем письменном отзыве представитель ФИО6, действующий на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70а), против исковых требований с учетом уточнения возражал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес страховой компании поступило заявление о наступлении страхового события, в этот же день страховщиком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, а также направление на проведение технической экспертизы. Однако, истец транспортное средство на осмотр не предоставила в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае с нулевой суммой к выплате, а также ФИО3 было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. В силу п.20 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Считает, что истец злоупотребила своим правом, поврежденный автомобиль страховщику для осмотра не представила, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, с итоговой суммой с учетом износа 70 994,52 руб. не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости запасных частей, лакокрасочных материалов, величины трудоемкостей на работы. Дело просил рассмотреть в отсутствии представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.66-70).

Представитель третьего лица ООО «СК Либерти Страхование», третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 148,149), в зал суда не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. ФИО4, представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против исковых требований не возражала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.35).

Выслушав представителей истца, третье лицо, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО3 в уточненной редакции подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 12 п. 11,13,14,21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено по делу, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, 2016 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 ч. в районе строения 7 квартала 1 Южной Промзоны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением (л.д.16).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.28 оборот листа).

В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, что отражено в справке о ДТП (л.д. 16).

Оценивая доводы истца о виновности участников ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО4, которая при попутном движении допустила несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства.

Так, из отобранных у участников на месте ДТП объяснений следует, что ФИО1 двигался в районе строения 7 <данные изъяты>, имея намерения повернуть налево, начал притормаживать, включил левый поворот и пропускал встречный автомобиль, являющийся для него помехой справа, примерно сразу же почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Из объяснений ФИО4 следует, что она двигалась в районе автосалона Черри, расположенного в Южной Промзоне <адрес>, впереди нее двигался автомобиль <данные изъяты>, он выехал на вторую полосу попутного движения и она решила, что он выехал для. обгона, а водитель автомобиля <данные изъяты> в это время включил поворот налево. Она (ФИО4) приняла меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось.

Указанные обстоятельства соответствуют данным составленной и подписанной участниками схемы места происшествия, на которой отражено место столкновения <данные изъяты><адрес>.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные требования Правил водителем ФИО4 соблюдены не были, при движении в попутном направлении она допустила несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в связи с чем допустила столкновение.

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений ПДД и полагает, что он в существовавшей дорожной ситуации совершал допускаемые Правилами дорожного движения действия.

Каких-либо пояснений относительно обстоятельств ДТП, свидетельствующих об отсутствии ее вины в столкновении транспортных средств, ФИО4 при рассмотрении дела суду не представила, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала, в связи с чем, суд считает вину ФИО4 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установленной.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО3 <данные изъяты>, г/н №, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ООО СК «Согласие» по страховому полису серии ЕЕЕ № (л.д.28).

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Hyundai Sonata г/н № застрахована ООО «Либерти Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8 был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен акт осмотра № (л.д.11-13).

ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО3 в пределах своих полномочий, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО5 договор № на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где размер необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа определен в сумме 71 000 руб. (л.д.7-19).

Кроме того, ФИО1 в интересах ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО5 договор № на оказание услуг по оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составила 15 100 руб. (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 ФИО1 страховщику было подано заявление о страховой выплате в размере восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, согласно приложенному к заявлению отчету ИП ФИО9, заказ-наряду ООО «Вираж», являющегося официальным дилером марки Лада в <адрес> (л.д. 71-76).

Ответчиком в материалы дела предоставлено уведомление и направление поврежденного транспортного средства LADA XRAY для организации осмотра и проведения независимой экспертизы, датированное ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 почтовым отправлением (л.д.80-81). Однако сведения о направлении и доставке данного письма адресату отсутствуют. Представители истца, третье лицо получение уведомления и направления оспаривали, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в офисе ООО «СК «Согласие», сдавал заявление о наступлении страхового случая, которое было принято заместителем директора ФИО10, при этом направление на проведение технической экспертизы ему не вручали.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на заявление ООО «СК «Согласие» предложило истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату. Одновременно сообщено о том, что при обращении в Ачинский филиал ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, ему было разъяснено, что инспектор, принимающий документы по ДТП, находится в отпуске, предложено самостоятельно провести независимую экспертизу автомобиля (л.д. 26). Данная претензия была получена ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил представить транспортное средство <данные изъяты>, г/н № для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 17-00 часов по адресу: <адрес> или согласовать иную дату, время и место осмотра автомобиля, приобщив к данному ответу направление на проведение технической экспертизы. Данное письмо было получено представителем истца, однако суд учитывает, что направлено оно было по истечении установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока для решения вопроса о произведении страховой выплате или ее отказе (л.д. 27).

Пунктом 20 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения закон не содержит.

Согласно разъяснениям п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку действия истца и его представителя после ДТП были целенаправленными на получение страхового возмещения от страховой компании, получение самостоятельно заключения эксперта о размере ущерба было связано с ненадлежащими действиями (бездействием) страховой компании по организации осмотра автомобиля и независимой экспертизы, судом не усматривается злоупотребление правом со стороны потерпевшего ввиду отсутствия доказательств недобросовестности в действиях потерпевшего, свидетельствующих о лишении страховщика возможности в установленные Законом об ОСАГО сроки осмотреть поврежденное транспортное средство, то у ООО «СК «Согласие» не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в страховой выплате.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании акта осмотра № ООО «Эксперт Оценки» составлена рецензия №-ДД.ММ.ГГГГ/79 на экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GAB320 <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 58 870,03 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости – 13 651,00 руб. (л.д.56-64).

Кроме того, ООО «Эксперт Оценки» в своей рецензии приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительную стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> LADA XRAY, г/н № и не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости запасных частей, стоимости лакокрасочныхъ материалов, величины трудоемкостей на работы.

Страховую выплату ответчик не произвел до настоящего времени.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Положения указанного закона об ОСАГО в редакции ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

Поскольку договор страхования заключен между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, суд при рассмотрении дела руководствуется положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Учитывая, что в материалы дела представлены два документа об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа, определения размера утраты товарной стоимости в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ в Ачинский городской суд поступило заключение ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО3, на момент ДТП могла составлять с учетом износа округленно 54 600 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, мог составлять округленно 13 900 руб. (л.д. 127-132).

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей ФИО3, суд считает необходимым исходить из заключения судебной оценочной экспертизы, составленного ИП ФИО11 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-143).

Эксперт ФИО11 имеет специальное образование, состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников, деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах» (л.д.135-143).

Кроме того эксперт ФИО11 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, тогда как исполнители заключений ООО «Эксперт Оценки», ИП ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

Из заключения эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что перечень необходимых работ и поврежденных деталей определен экспертом исходя из фотографий первичного осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует перечню повреждений, установленных в справке о ДТП. При этом, при определении стоимости поврежденных деталей, запасных частей используются соответствующие цены, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта, предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и иными нормативными документами. В заключении эксперта подробно изложена методика исследования, в том числе определения степени износа автомобиля. При таких обстоятельствах, составленное экспертом ФИО11 заключение об оценке является обоснованным и не вызывает сомнений у суда.

Рецензию ООО «Эксперт Оценки» на заключение ИП ФИО5 суд полагает неполными, составленными без учета всех необходимых работ для устранения повреждений, а кроме того, такой вид оценки как рецензия на заключение не предусмотрен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и иными нормативными документам.

Доводы представителей истца о необоснованном исключении из стоимости восстановительного ремонта, в заключении ИП ФИО11, стоимости запасных частей: панели задка в сборе и ниши запасного колеса суд считает не обоснованными, так как в заключении эксперта № данные запасные части указаны как подлежащие ремонту: панель пола багажника (ниша запасного колеса) - ремонт в сумме 3 420 руб., панель задка - ремонт в сумме 2 964 руб. (л.д.129 оборот листа).

Данные недостатки не позволяют сделать вывод об обоснованности оценки стоимости восстановительного ремонта, данной ООО «Эксперт Оценки» и ИП ФИО5, в связи с чем, при рассмотрении дела суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО11, принимая также во внимание, что данное заключение сторонами не оспорено, представителем ответчика выражено согласие с определенной данным экспертом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размером утраты товарной стоимости автомобиля.

Сумма невыплаченной ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения составляет 54 600 руб., размер утраты товарной стоимости 13 900 руб., данные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Статьей 16.1 п. 3 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, что с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 68 500 руб. х 50% = 34 250 рублей.

Размер штрафа в 34 250 руб. не может быть расценен как явно несоразмерный последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, и с учетом периода просрочки выплаты, суд не усматривает оснований для его уменьшении с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пунктом 28 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с неполучением страхового возмещения в полном объеме ФИО1, действующий в интересах ФИО3 обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, за почтовые расходы по отправлению которой по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 131,78 руб.(л.д.24 оборот листа).

За услуги ИП ФИО5 по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО3 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 3 000 руб., за услуги по определению размера величины утраты товарной стоимости ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 2 000 руб. (л.д.24).

Суд полагает возможным признать данные расходы ФИО3 убытками, понесенными истцом в связи с наступлением страхового случая и необходимостью восстановления нарушенного ответчиком права на получение страховой выплаты в полном объеме, а потому подлежащими возмещению ответчиком ООО «СК «Согласие» в полном объеме в сумме 5 131,78 руб. (3 000 + 2 000 + 131,78).

Кроме того, при рассмотрении указанного спора суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право ФИО3 на надлежащее получение возмещения по договору страхования в полном объеме, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд ФИО1, действующим в интересах ФИО3, в пределах полномочий по доверенности (л.д.6), по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги и представительство в судебном заседании оплачено 8 000 руб. (л.д.29).

Данные договор и расписку суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1, действующим в интересах ФИО3 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП были понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем, расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что по данному делу представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил истцу претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление и при таких обстоятельствах, принимая во внимание состоявшееся решение о частичном удовлетворении исковых требований, продолжительность судебных заседаний, характер спора, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг ФИО3 необходимо возместить частично, пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из следующего расчета:

73 631,78 руб. (общая сумма удовлетворенных требований) х 100 % : 91 231,78 (общая сумма предъявленных требований) = 80 % ( процент удовлетворенных требований).

8 000 (размер судебных расходов) х 80 % = 6 400 руб. (размер судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме 68 500 руб., штраф в сумме 34 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., убытки в сумме 5 131,78 руб., судебные расходы в сумме 6 400 руб., всего 117 281,78 руб., в остальной части иска отказать.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письменных возражений представителя ответчика ООО СК «Согласие» о рыночной стоимости восстановительного ремонта, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ФИО11 подано заявление о возмещении ему расходов в сумме 10 000 руб., поскольку оплата за экспертизу до сих пор не произведена (л.д. 144,145).

В данном случае суд полагает необходимым возложить расходы по оплате экспертизы на ООО СК «Согласие», как на сторону, оспаривающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ходе рассмотрения дела, взыскав с общества 10 000 руб. в пользу ИП ФИО11

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в размере 2 708,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 68 500 руб., штраф в сумме 34 250 руб., убытки в сумме 5 131,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 6 400 руб., всего 117 281 (сто семнадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 78 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО11 ча расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2 708 (две тысячи семьсот восемь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко