Решение № 2-1562/2023 2-1562/2023~М-1354/2023 М-1354/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-1562/2023

Гражданское дело № 2-1562/2023 года

№ 34RS0027-01-2023-001638-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области 09 ноября 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от 15 января 2022 года в размере 105 863 рублей 01 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 658 рублей 63 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обращении взыскания на предмета обеспечения договора займа - автомобиль марки Номер, 2005 года выпуска, Vin Номер, государственный регистрационный знак Номер.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что 15 января 2022 года между ней и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен заем в размере 125 000 рублей под 10% годовых от суммы займа, сроком возврата единовременно не позднее 10 января 2023 года.

Таким образом, по окончании срока договора заемщик был обязан вернуть займодавцу денежные средства в размере 130 863 рублей 01 копейку, из которых 125 000 рублей - сумма основного долга, 5 863 рубля 01 копейка - проценты по договору займа. Заемщик условия договора не исполнил, денежные средства в полном объеме до даты обращения в суд не возвратил. ФИО3 произведен частичный возврат долга в размере 25 000 рублей, из которых 10 000 рублей - 09 июня 2022 года, 10 000 рублей - 18 августа 2022 года, 5 000 рублей - 15 декабря 2022 года.

По состоянию на 22 сентября 2023 года размер задолженности по договору займа составляет 105 863 рубля 07 копейку.

На основании п. 4.1 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения в полном объеме, за счет имущества заемщика, а именно – автомобиля марки Номер, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер.

17 августа 2023 года истец направил ответчику письменное требование о возврате денежных средств, которое заемщик получил, однако, оно до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать в её пользу с ФИО3 задолженность по договору займа от 15 января 2022 года в размере 105 863 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 658 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет обеспечения договора займа от 15 января 2022 года - автомобиль марки Номер, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась и суду пояснила, что в связи с материальными затруднениями не смогла своевременно возвратить ФИО2 заёмные денежные средства. В связи с отсутствием финансовой возможности возвратить долг, согласна отдать истцу автомашину, являющуюся предметом обеспечения договора займа. Сообщает, что в настоящее время в её отношении имеется возбужденное исполнительное производство на общую сумму 650 000 рублей. Рыночная стоимость спорного автомобиля на день рассмотрения дела ей не известна, соглашения об отступном с займодавцем ею не заключалось.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика ФИО3, сведений о надлежащем извещении истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Выслушав ответчика ФИО3, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из положений ст. 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом: в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Как установлено в судебном заседании, 15 января 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 125 000 рублей, установлен срок возврата денежных средств – единовременно не позднее 10 января 2023 года. За пользование предоставленными денежными средствами заёмщик обязуется выплатить займодавцу 10% годовых (л.д. 18-19). В тот же день состоялась передача денежных средств, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 17).

Проанализировав представленный в материалы дела договор займа от 15 января 2022 года, суд приходит к выводу о том, что из его текста четко следует, какая сумма денежных средств передана и получена, на каких условиях, т.е. составленный документ содержит все существенные условия договора займа, включая сумму и валюту займа, возвратность долга и срок.

Ответчик в судебном заседании подтвердила факт невозврата денежных средств в полном объеме, полученных по договору займа.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно составленному между сторонами договору, срок возврата займа установлен не позднее10 января 2023 года (п. 2.5 договора), однако, денежные средства в сумме 105 863 рублей 01 копейки не возвращены, что свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств ответчиком, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика сумма задолженности в указанном выше размере.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 658 рублей 63 копеек, несение которых он подтвердил чеком по операции от 21 сентября 2023 года (л.д. 12).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 658 рублей 63 копейки.

Разрешая требования истца ФИО2 об обращении взыскания на предмет обеспечения договора займа от 15 января 2022 года в виде автомобиля марки Номер, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего ФИО3 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из п. 4.1 договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3 следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счёт имущества заемщика, а именно: автомобиля марки Номер, 2005 года выпуска, Vin Номер, государственный регистрационный знак Номер (оборотная сторона л.д. 18). Денежные средства ответчик истцу не возвратила.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Заявленные ФИО2 требования основаны на заключенном между ней и ФИО3 договоре займа о предоставлении денежных средств на сумму 125 000 рублей на срок один год с выплатой процентов, в подтверждение которого составленный договор в письменной форме, где в п. 4.1 содержатся положения о гарантии по договору займа.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, требование залогодержателя путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) может быть удовлетворено только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

По общему правилу, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Вместе с тем, форма договора залога в отношении спорного имущества, сторонами не соблюдена и обременение права собственности залогом в установленном порядке не зарегистрировано, способ реализации автомобиля не определен. В связи с этим оснований полагать, что условие о реализации спорного имущества при условии невозврата денежных средств по своей сути является договором залога, не имеется.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая спор, суд также учитывает, что в силу ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Вместе с тем, стоимость предмета залога условиями заключенного договора не установлена, на момент рассмотрения дела стоимость спорного автомобиля не определена, что не позволяет определить соразмерность суммы задолженности реальной стоимости автомобиля, условия о том, что займодавец вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога договором не предусмотрено.

Разрешая спор, суд также обращает внимание, что в соответствии с п. 7 Правил регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 21 апреля 2022 года № 722), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Заявление о совершении регистрационных действий может быть подано с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». При направлении в электронном виде заявления и прилагаемых к нему документов, в том числе созданных на Едином портале в электронной форме, они подписываются заявителем - физическим лицом при соблюдении условий пункта 2 (1) Правил определения видов электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2012 г. № 634 «О видах электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг», простой электронной подписью или, во всех остальных случаях, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что п. 4.1 договора предусматривает удовлетворение требований ФИО2 по возврату суммы займа за счёт спорного автомобиля, то есть является обстоятельством, требующим изменения регистрационных данных. В судебном заседании не опровергнуто того факта, что подобных действий ФИО3 совершено не было, тогда как, согласно её пояснениям в судебном заседании она против исковых требований не возражает, напротив, просит суд в счёт погашения задолженности передать ФИО2 спорный автомобиль. Каких-либо доказательств невозможности самостоятельно совершить регистрационные действия по переходу права собственности на автомобиль, сторонами суду не представлено.

В этой связи оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обращении взыскания на предмет обеспечения договора займа путем передачи его истцу у суда не находится, а поэтому в их удовлетворении в данной части следует отказать.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что закон предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения вреда неимущественным правам гражданина, либо в случаях, предусмотренных законом, истец обратилась в суд за защитой личных имущественных прав, применительно к спорным правоотношениям компенсация морального вреда не предусмотрена. В этой связи требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на автомобиль – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...)

в пользу ФИО2 (...)

задолженность по договору займа от 15 января 2022 года в сумме 105 863 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 658 рублей 63 копейки, а всего 107 521 (сто семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 64 копейки.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, обращении взыскания на автомобиль - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

14 ноября 2023 года.