Решение № 2-1617/2019 2-1617/2019~М-1523/2019 М-1523/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1617/2019

№ 2-1617/2019

64RS0043-01-2019-01872-61


решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 г. г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу "Горизонт-Союз" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Горизонт-Союз" (далее – ЗАО "Горизонт-Союз") о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 22.05.2018 в магазине ООО "М.видео Менеджмент" приобрел телевизор TV Sharp LC-№, импортером которого является ЗАО "Горизонт-Союз", стоимостью 61740 руб. В процессе эксплуатации телевизора проявился недостаток в виде отсутствия реакции телевизора на пульт управления, который носит производственный характер. 05.06.2018 он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая не была удовлетворена в установленные законом сроки. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ЗАО "Горизонт-Союз" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (телевизора) в размере 61740 руб., неустойку за период с 16.06.2018 по день вынесения решения в твердой денежной сумме и в последующем по день фактического исполнения обязательства в размере по 617,70 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 8000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменном возражении на иск.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебной заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Отношения между истцом как потребителем и ответчиком как продавцом регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

В судебном заседании установлено, что истцом 22.05.2018 в магазине ООО "М.видео Менеджмент" был приобретен телевизор TV Sharp LC-№ стоимостью 61740 руб.

Оплата товара производилась путем внесения в кассу продавца денежных средств в сумме 61740 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором розничной купли-продажи, подтвержденным кассовым чеком от 22.05.2018.

Как указывает истец, в период гарантийного срока в 15-дневный срок со дня приобретения товара в процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки – не работает пульт дистанционного управления.

После проявления недостатков истец 05.06.2018 обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства за товар. Претензия была направлена по почте и получена ответчиком 26.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.06.2018, описью вложений в ценное письмо, данными сайта ФГУП "Почта России", и стороной ответчика не оспаривается.

Однако ЗАО "Горизонт-Союз" возврат денежных средств за товар не произвело.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО "Экспертиза-Сервис" №Э-2544 от 13.06.2019 в жидкокристаллическом телевизоре с LED подсветской, форм фактора "моноблок", модель LC-№, серийный номер № №, обнаружен дефект, выраженный в невозможности использования (не реагирует на команды) представленного в комплекте с телевизором пульта дистанционного управления. При этом функции телевизора частично работоспособны ввиду ограниченности управления с кнопочной станции. Прочих дефектов не обнаружено. Обнаруженный дефект носит постоянный характер проявления, не относится к представленному телевизору, который исправен в полном объеме, а связан с неработоспособностью пульта дистанционного управления. Следов воздействия, а также несанкционированного вскрытия пульта дистанционного управления не обнаружено, как не обнаружено и следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта и пульта дистанционного управления, в том числе следов действий третьих лиц, внесения изменений в конструкцию устройства, ремонтного воздействия, механических, температурных, электромагнитных или иных агрессивных воздействий, механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженным дефектом. Обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, поведения устройства является неисправность контроллера №. Обнаруженный дефект является устранимым путем замены пульта дистанционного управления. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств в условиях авторизованного сервисного центра подобный дефект устраняется безвозмездно и в разумные сроки для обеих сторон. В случае осуществления ремонтных операций на возмездной основе стоимость устранения дефекта составит сумму около 5200 руб. путем замены пульта дистанционного управления. Срок устранения дефекта составляет промежуток около 0,5 часов при наличии необходимых комплектующих.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток в виде не работающего пульта дистанционного управления имеет место, носит производственный характер.

При этом пульт дистанционного управления приобретался истцом в комплекте с телевизором TV Sharp LC-№, серийный номер № №, а отсутствие в комплектации приобретаемого телевизора работоспособного пульта управления, исходя из руководства пользователя, ограничивает возможность использования всех заложенных производителем функции телевизора в предусмотренном технический документации порядке.

Таким образом, неисправность пульта дистанционного управления в комплектации телевизора является недостатком переданного потребителю товара.

Как прямо указано в ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, в случае предъявления такого требования в отношении технически сложности товара в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В связи с изложенным, учитывая обращение к ответчику в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара, суд полагает требование о возврате в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар – телевизор TV Sharp LC-№, серийный номер № № суммы в размере 61740 руб. обоснованным.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п.3 ст.13, ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность продавца вследствие нарушения прав потребителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и штрафа.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.18-23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу 28.06.2018 в сроки, установленные действующим законодательством, был дан ответ на претензию, полученную 26.06.2018, направленный по месту регистрации истца, указанному им в претензии, который 07.08.2018 был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции. В ответе на претензию ответчик сообщил о принятом решении провести проверку качества товара, для чего было предложено сообщить местонахождение товара, а также предоставить контактный телефон для связи.

Иного способа связи с истцом у ответчика не имелось, поскольку в поданной претензии был указан только адрес места регистрации.

Товар для проведения проверки качества истцом ответчику предоставлен не был, мер по согласованию способа его доставки также не предпринято. Доказательств обратного суду не представлено.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара, на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст.10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку ЗАО "Горизонт-Союз" направлялся ФИО2 ответ на претензию с предложением предоставить товар для урегулирования претензии, однако истцом товар ответчику предоставлен не был, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с проведением экспертного исследования, в качестве убытков суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок в ответе на претензию ЗАО "Горизонт-Союз" предложило ФИО2 представить товар для проведения проверки качества товара.

Исходя из положений п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что именно на ответчике лежит обязанность провести проверку качества товара, а в случае спора с потребителем – и экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нем недостатков и их причин.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за счет собственных средств, учитывая, что в ответе на претензию ЗАО "Горизонт-Союз" для разрешения требований истца предложило представить товар для проведения проверки качества, что согласуется с приведенным законодательством.

Указанное свидетельствует о необоснованном несении истцом расходов по оплате экспертного исследования.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение независимого экспертного исследования и в качестве судебных расходов, а также почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензий, поскольку досудебный порядок урегулирования гражданско-правового спора является необязательным для данной категории дел.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2352,20 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ООО "Экспертиза-Сервис" ходатайства и счета №323 от 11.06.2019 стоимость проведенного экспертного исследования составила 18000 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Горизонт-Союз" в пользу ФИО2 стоимость телевизора TV Sharp LC-№, серийный номер № №, в размере 61740 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Горизонт-Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Сервис" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Горизонт-Союз" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2352 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2019 года.

Судья