Решение № 2-783/2025 2-783/2025~М-500/2025 М-500/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-783/2025

Дело №2-783/2025

76RS0008-01-2025-000877-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 10 июня 2025 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО2 Просит взыскать с ответчика денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля «RENAUT SANDERO STEPWAY», государственный регистрационный знак <номер скрыт> в размере 232 964,30 рублей, денежные средства в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 529,00 рублей.

Требования мотивирует тем, что <дата скрыта> по адресу: <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца «RENAUT SANDERO». Виновником в ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем «ШЕВРОЛЕ НИВА», государственный регистрационный знак <номер скрыт>. Гражданская ответственность в установленном законом порядке на момент ДТП ответчиком застрахована не была. Истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составит 232 964,30 рублей. В добровольном порядке ответчик от возмещения причиненного ущерба отказался.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования, заявленные к ФИО2, поддержала. Полагала, что ответственность лежит на ответчике, как причинителе вреда.

ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что факт ДТП, вину в ДТП не оспаривает. С размером заявленного к возмещению ущерба согласен, оспаривать не будет. Отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП подтвердил. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль принадлежит матери, ФИО4 Автомобиль передан во владение ответчику, использовался ответчиком по своему усмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (л.д.69).

ФИО4 в судебном заседании факт принадлежности автомобиля «Шевроле Нива» на праве собственности подтвердила. Пояснила, что автомобиль передала во владение и пользование сыну. Заключен договор. По договору оформить страховку на автомобиль должен был сын. Автомобиль находился в его пользовании. Полагает, что нести ответственность должен он.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата скрыта> в <данные изъяты>. <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением ФИО2, транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <номер скрыт>, под управлением <НДА>, и транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением ФИО1 (л.д.57, 58-64).

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер скрыт> от <дата скрыта> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.58, об.сторона).

В соответствие с описательной частью постановления должностного лица водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, неверно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <номер скрыт>, под управлением <НДА>, в результате удара транспортное средство «Фольксваген Поло», произвело столкновение с транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением ФИО1, т.е. нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП все транспортные средства получили повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <номер скрыт> была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ингосстрах», серия <номер скрыт>, гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, на момент ДТП, застрахована не была (л.д.58, об.сторона, л.д.27).

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, свою вину в произошедшем ДТП, отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП, ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства Шевроле Нива», на момент ДТП (<дата скрыта>) застрахована не была, причиненный вред подлежит возмещению в соответствие с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда в результате неправомерного поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, размер ущерба, а также представлять доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Оценивая собранные по делу доказательства, пояснения истицы, ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу, что совокупность условий для возложения на ФИО2 гражданской ответственности за ущерб, причиненный имуществу Калмыковой–Суворовой Ю.Э., установлена, подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости.

Ответчик свою вину в причинении ущерба, размер заявленного к возмещению ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Принадлежность автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, ФИО1 на момент ДТП подтверждается материалами дела (л.д.30-31).

Размер причиненного автомобилю «Рено Сандеро» ущерба подтверждается экспертным заключением <номер скрыт> от <дата скрыта>., подготовленным экспертом-техником <ГАВ>, (л.д.9-15).

Размер ущерба определен экспертом-техником в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 233 000,00 рублей (л.д.13).

Кроме этого, специалистом определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего ремонта.

Согласно заключению <номер скрыт>.12/УТС величина утраты товарной стоимости составляет 18 000 рублей (л.д.16-26).

Представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба ФИО2 не оспаривались. В судебном заседании ответчик выразил согласие с заявленным размером ущерба.

Представленные истцом заключения принимаются судом в качестве допустимых доказательств причиненного ущерба. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта подготовлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование, прошедшего профессиональную подготовку по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включенного в государственный реестр экспертов-техников, имеющего сертификат соответствия судебного эксперта (л.д.26).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта сформулированы полно, со ссылкой на доказательства, подтверждающие выводы, сторонами по делу не оспаривались.

Поскольку доказательства более разумного способа возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду представлены не были, исковые требования в указанной части признаются обоснованными, размер ущерба подлежит определению в соответствие с экспертным заключением <номер скрыт> от <дата скрыта>., заключением <номер скрыт>.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, суд принимает во внимание, что по общему правилу, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец (статья 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, как на момент ДТП, так и на дату судебного разбирательства, является ФИО4 (л.д.77).

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от <дата скрыта>., согласно которому ФИО4 передала в безвозмездное временное владение и пользование ФИО2 указанный автомобиль, для использования по своему усмотрению, которое не должно противоречить назначению автомобиля. Договор заключен сторонами сроком на 10 лет (л.д.79-80).

По условиям договора обязанность иметь все необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД, оформлять необходимые для эксплуатации автомобиля документы, возложена на ссудополучателя – ФИО2

В соответствие с п.2.2.8 договора обязанность возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ) возложена на ссудополучателя (ФИО2).

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что в момент ДТП транспортным средством «Шевроле Нива» управлял ответчик, автомобиль был передан матерью (ФИО4) в его владение и пользование, управлял автомобилем в своих целях (протокол судебного заседания от 20.05.2025г.)

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу, что ФИО2 являлся владельцем транспортного средства «Шевроле Нива» на момент ДТП (<дата скрыта>)., на нем лежит ответственность за причиненный ущерб.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя (5 000 рублей), по оплате государственной пошлины(8 529,00 рублей) материалами дела подтвержден (л.д.4, 45).

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, к ФИО2, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 232 964 рубля 30 коп., утрату товарной стоимости в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 529 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья Охапкина О.Ю.