Решение № 2-2626/2017 2-2626/2017~М-2143/2017 М-2143/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2626/2017

Дело № 2-2626/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГПО «Луч-2», ФИО2, ФИО3 о признании исключения из членов гаражного общества незаконным, признании законным правом собственности, незаконным решений о передаче гаража, возникшее право собственности на гараж, признании сделок недействительными, истребовать гараж из чужого незаконного владения, взыскать компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском в суд, указав, что в 1994 г. у гражданки С.С.В. ею был приобретён гараж, расположенный в № ряду, место № в ГПО «Луч-2» по адресу: <адрес> с к.н. №, который находится в пользовании ГПО «Луч-2» на основании договора аренды. Согласно списку членов ГПО «Луч-2», представленному администрацией ГО «Город Калининград» она является владельцем вышеуказанного гаража. В связи с неуплатой ею задолженности по членским взносам, в неустановленный промежуток времени, ГПО «Луч-2» было принято решение о передаче гаража в № ряду место № в пользование гражданке ФИО4, которая в октябре 2015 г. продала указанный гараж гражданину ФИО3 О наличии образовавшейся задолженности и необходимости её погасить, а также о возможном исключении из членов ГПО «Луч-2» она не извещалась, в судебном порядке образовавшаяся задолженность не взыскивалась. Согласно Уставу ГПО «Луч-2» член общества может быть исключен из общества по решению общего собрания общества в связи с невыполнением обязательств, установленных Уставом или общим собранием, грубых нарушений Устава, правил содержания гаража, нанесения своими действиями вреда обществу. Исключаемый член общества должен быть извещен в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов общества, и вправе предоставить свои объяснения. Сумма внесенного исключаемым членом общества паевого вноса возмещается ему обществом в течение 90 дней. Однако она не извещалась должным образом о проведении общего собрания членов общества ГПО «Луч-2» по вопросу исключения из членов общества, объяснения о причинах возникновения задолженности у нее не отбирались, каких-либо способов решения возникших возможных нарушений Устава ей не предлагалось. Сумма внесённого паевого взноса ей не возмещалась. В 2016 г. она обратилась к председателю ГПО «Луч-2» за разъяснениями причины смены замков на принадлежавшем ей гараже. Председатель ГПО «Луч -2» сообщил ей, что она утратила право собственности на основании решения ГПО «Луч-2». На вопрос о судьбе находившихся в гараже место № в № ряду материальных ценностей: автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, автозапчастей, наборе инструментов (21 наименование), лопат (3 шт.) и способа их получения, председатель пояснил, что не имеет сведений, так как вышеуказанный гараж находится в собственности третьего лица. Просила признать незаконным решение об исключении истца из членов ГПО «Луч-2», законным право собственности истца на гараж в № ряду место № в ГПО «Луч-2», незаконным решение ГПО «Луч-2» о передаче гаража в № ряду место № в пользование ФИО4, незаконным возникшее право собственности ФИО4 на гараж в № ряду место № в ГПО «Луч-2», сделки с гаражом в № ряду место № в ГПО «Луч-2» недействительными, истребовать гараж в № ряду место № в ГПО «Луч-2» из чужого владения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила признать незаконным решение об исключении истца из членов ГПО «Луч-2», законным право собственности истца на гараж в № ряду место № в ГПО «Луч-2», незаконным решение ГПО «Луч-2» о передаче гаража в № ряду место № в пользование ФИО4, незаконным возникшее право собственности ФИО4 на гараж в № ряду место № в ГПО «Луч-2», сделки с гаражом в № ряду место № в ГПО «Луч-2» недействительными, истребовать гараж в № ряду место № в ГПО «Луч-2» из чужого владения, взыскать в свою пользу с ГПО «Луч-2» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., с ГПО «Луч-2», ФИО2, ФИО3 судебные расходы.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГПО «Луч-2» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ранее пояснил, что возможно, ФИО1 была членом какой-нибудь организации, но не их, так как их организация создана в 1997 г. У них нет подтверждения ее членства, только в книге распределения электроэнергии вписана ее фамилия, хотя договор электроснабжения с ней не заключался и спорный гараж не был подключен к электроснабжению. Адрес истицы был указан, как <адрес>, хотя по сведениям управляющей компании, она там никогда не проживала. Человек может сегодня выйти из членов ГПО, а завтра снова вступить. Они пытались найти ФИО1. Они уже один раз подавали на ФИО1 в суд, и судья нашел ее новый адрес, но почему-то иск туда не направил, и дело было прекращено. ФИО1 никогда не интересовалась гаражом, он почти был полностью разрушен, на крыше росла береза, ворота вообще не открывались, то есть он был бесхозный. Они не собирались ничего делать плохого со спорным гаражом. Появилась гражданка ФИО2, которая захотела купить гараж, по договору от 05.06.2014 г. ГПО «Луч-2» передало в безвозмездное пользование спорный гараж, в договоре все риски предусмотрены. ФИО1 не понесла никакой имущественный вред, так как гараж не находился в ее собственности, они передали гараж в безвозмездное пользование только потому, что не смогли найти владельца данного гаража. Зарегистрированных земельных прав в отношении спорного гаража у ФИО1 также нет. ФИО2 решила, что у нее не хватит средств на ремонт гаража, она зарегистрировала право собственности и продала спорный гараж. Все владельцы гаражей заключают договор субаренды и регистрируют их в УФРС. У них в обществе все являются членами ГПО «Луч-2», 99,9 %. Признать гараж бесхозным и обратить в собственность общества, не пытались. Как только ФИО3 отремонтировал гараж, тут же объявилась гражданка ФИО1. До 2017 г. ее судьба гаража не интересовала. Требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. Ранее пояснил, что ФИО2 подыскивала гараж для него, в этой целью она обращалась к председателю ГПО «Луч-2», однако гаражи стоят дорого, однако в обществе имеются заброшенные гаражи, которыми бывшие хозяева по разным причинам не интересуются, данный гараж являлся бесхозным, как пояснял председатель общества, владелец установлен не был, возможно умер, тогда она заключила договор о передаче указанного гаража в бессрочное пользование, оплатила задолженность по данному гаражу по членским целевым взносам, после чего на основании договора субаренды земельного участка зарегистрировала права на указанный гараж, однако для восстановления гаража требовались существенные материальные затраты, поэтому было принято решение о продаже гаража, который по договору купли-продажи был продан ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. Ранее пояснил, что когда он приобретал гаража у ФИО2, он попросил осмотреть гараж изнутри, и она открыла его своим ключом. В гараже находился автомобиль. Председатель ГПО сказал, что ничего страшного, он утилизирован, этот разговор был в 2016 г. Его никто не поставил в известность о том, как приобретался этот гараж ФИО2 Он вызвал эвакуатор и автомобиль отвезли на стоянку, так как он подумал, вдруг кто-нибудь объявится. ФИО2 сказала ему, что бывший хозяин гаража и автомобиля умер.

Представитель ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ФИО3 перед покупкой спорного гаража проверил в УФРС сведения об этом гараже, чтобы узнать, нет ли на нем каких-либо обременений. В ГПО их ни о чем не предупреждали, ФИО3 является добросовестным приобретателем. Он вложил в восстановление гаража около <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся владении ответчика.

Судом установлено, что 11.07.1994 г. С.С.В. продал ФИО1 гараж, что подтверждается распиской (л.д. 10).

Согласно Постановлению главы администрации Балтийского района г. Калининграда № 548, 22.07.1994 г. был утвержден список № 1 владельцев индивидуальных транспортных средств на выделение им участков для строительства гаражей и список № 2 перерегистрации гаражей, из архивной выписки Списка № 2 следует, что ФИО1 является владельцем гаража № в № ряду.

10.08.1994 г. ФИО1 выдан технический паспорт гаража № 0424, согласно которому в обществе «Луч-2» в № ряду под № расположен ее гараж. В техническом паспорте указан адрес владельца: <адрес>.

Согласно представленному МИФНС № 1 списку членов гаражного потребительского общества «Луч-2» по состоянию на 01.04.1997 г. ФИО1 является членом данного общества и владеет спорным гаражом, в списке также указан адрес ФИО1, как <адрес>.

Согласно п. 5.12. Устава ГПО «Луч-2» член общества может быть исключен из Общества по решению Общего собрания при условии невыполнения обязательств, установленных Уставом или Общим собранием Общества, грубых нарушений Устава, правил содержания гаража, предоставленного ему в пользование, нанесения своими действиями вреда имуществу Общества, его деятельности и репутации.

Из п. 5.13. следует, что исключаемый член общества должен быть извещен в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов общества, и вправе предоставить свои объяснения. Сумма внесенного исключаемым членом общества паевого взноса возмещается ему обществом в течение 90 дней.

06.12.2016 г. ФИО1 обратилась в Прокуратуру Московского района г. Калининграда с заявлением о проведении проверки по поводу изъятия спорного гаража.

Из ответа Прокуратуры Московского района г. Калининграда от 26.01.2017 г. на вышеуказанное заявление следует, что согласно информации, представленной администрацией ГО «Город Калининград», нежилая постройка - гараж, расположенный в № ряду, место № в ГПО «Луч-2», расположен на земельном участке с к.н. №, который находится в пользовании ГПО «Луч-2» на основании договора аренды. Согласно списку членов ГПО «Луч-2», представленному администрацией, ФИО1 является членом ГПО «Луч-2» и владельцем вышеуказанного гаража. Из представленных ФИО1 документов, а также полученных от нее объяснений, следует, что вышеуказанный гараж она приобрела у гр. С.С.В. в 1994 году, о чем имеется соответствующая расписка. Согласно постановлению и.о. главы администрации Балтийского района г.Калининграда от 22.07.1994 № 548, техническому паспорту на гараж она является владельцем гаража, расположенного в № ряду, место № в ГПО «Луч-2». Вместе с тем, согласно информации, представленной председателем ГПО «Луч-2», а также полученным од него объяснениям, она, как член ГПО «Луч-2», с 1995 года не вносила ежегодные членские и целевые взносы и у нее перед ГПО «Луч-2» образовалась задолженность. В ее адрес (<адрес>) ГПО 16.06.2011 г. направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости погасить образовавшуюся задолженности по уплате членских взносов в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, в судебном порядке образовавшаяся задолженность с нее не взыскивалась. В связи с неуплатой ею задолженности по членским взносам ГПО «Луч-2» принято решение о передаче гаража № в № ряду в пользование ФИО4, которая после погашения указанной задолженности оформила право собственности на указанный гараж. В октябре 2015 года ФИО4 продала указанный гараж ФИО3, который в настоящее время является собственником указанного гаража. Вместе с тем, согласно Уставу ГПО «Луч-2» член общества может быть исключен из общества по решению общего собрания общества в связи с невыполнением обязательств, установленных Уставом или общим собранием, грубых нарушений Устава, правил содержания гаража, нанесение своими действиями вреда обществу. Исключаемый член общества должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов общества и вправе предоставить сои объяснения. Сумма внесенного исключаемым членом общества паевого взноса возмещается ему обществом в течение 90 дней. Однако ГПО «Луч-2» не представлены какие-либо документы, подтверждающие извещение ее надлежащим образом о проведении общего собрания членов общества по вопросу исключения ее из членов общества, не представлен соответствующий протокол общего собрания членов общества, на котором принято решение об исключении ее из общества.

В ходе судебного разбирательства документов свидетельствующих об исключении ФИО1 из членов ГПО «Луч-2» не добыто. Более того представитель ГПО «Луч-2» указывал, что решений об исключении ФИО1 из членов ГПО «Луч-2» не принималось. Сведения о том, что ФИО1 являлась членом общества отсутствовали.

Вместе с тем, согласно сведениям, имеющимся в Администрации ГО «Город Калининград», МИФНС № 1 по Калининградской области ФИО1 являлась членом ГПО «Луч-2».

Таким образом, требования истца о признании исключения ее из членов гаражного общества незаконным удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют сведения об исключении истца из членов ГПО «Луч-2».

Согласно требованиям статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно договору о передаче в бессрочное пользование гаража № в № ряду от 05.06.2014 г. ГПО «Луч-2» в лице председателя правления П.А.Д. предоставил ФИО2 в пользование вышеуказанный гараж.

30.04.2015 Г. ФИО2 оформила право собственности на спорный гараж.

30.10.2015 г. ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи на основании, которого 13.11.2015 г. право собственности на спорный гараж было зарегистрировано за ФИО3

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 30.04.2015 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на здание кадастровый номер № по адресу: <адрес>, ГПО «Луч-2», место №, ряд №, номер государственной регистрации права №, 13.11.2015 года произведена регистрация перехода право собственности на указанное недвижимое имущество от ФИО2 к ФИО3 номер государственной регистрации права за ФИО3 №.

Доказательств свидетельствующих об изъятии у ФИО1 спорного гаража, либо признания данного имущества бесхозяйным и обращения его в пользу ГПО «Луч-2» в установленном порядке суду не представлено.

Факт владения ФИО1 именно гаражом № ряд №, помимо пояснений как самой ФИО1, так и представителя ГПО «Луч-2», подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе списком членов ГПО «Луч-2». Между тем, из пояснений ФИО3, следует, что во исполнение условий договора купли-продажи гаража от 30.10.2015 г., он передал ФИО2 денежные средства в размере № руб. С 30.10.2015 г. по настоящее время он пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию. При регистрации сделки в Росреестре, обременения об ограничения права собственности на спорный гараж отсутствовали.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор между ГПО «Луч-2» и ФИО2 от 05.06.2014 года по передаче последней в бессрочное пользование гаража № в № ряду не соответствует требованиям закона и является недействительным (ничтожным), поскольку права по заключению такого договора у ГПО «Луч-2» отсутствовали, а последующая сделка по отчуждению гаража на основании договора купли-продажи от 30.10.2015 года в собственность ФИО3 недействительной, а поскольку гараж выбыл из владения ФИО1 помимо её воли, на основании ст. 302 ГК РФ данное имущество подлежит истребованию, не зависимо от того, являлся ли ФИО3 добросовестным приобретателем.

В абз 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на гараж по адресу: <адрес>, ГПО «Луч-2», место № ряд №, кадастровый №, а именно: № от 30.04.2015 г., № от 13.11.2015 г. недействительны и подлежат исключению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 об истребовании гаража из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которою решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить срок исполнения решения суда - в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, полагая, что именно такой срок является достаточным для исполнения обязательств по передаче ФИО1 спорного гаража.

ФИО1 заявлены требования о признании законным правом собственности на спорный гараж, вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, судом установлено, что истица является законным владельцем указанного гаража, право собственности на которое возникает и подлежит регистрации в установленном порядке, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности регистрации права собственности на указанный гараж в установленном порядке не представлено, истица не лишена возможности защитить свои права в ином порядке.

Также, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, поскольку спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, в то время как положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Кроме того, доказательств, причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, суду не было представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы ФИО1 состоят из оплаченной государственной пошлины по иску имущественного характера в размере 4538,57 руб., а также расходов в размере 410 руб. по оплате услуг о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Таким образом, с ГПО «Луч-2», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере по 1649,52 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о передаче в бессрочное пользование гаража № в № ряду от 05.06.2014 года между ГПО «Луч-2» и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража № ряд № по адресу: <адрес>, ГПО «Луч-2» между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительными и подлежащими исключению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на гараж по адресу: <адрес>, ГПО «Луч-2», место № ряд №, кадастровый №, а именно: № от 30.04.2015 года, № от 13.11.2015 года.

Истребовать гараж по адресу: <адрес>, ГПО «Луч-2», место № ряд №, кадастровый № от ФИО3 в пользу ФИО1.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 указанный гараж.

Взыскать с ГПО «Луч-2», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере по 1649,52 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017 года.

Судья: подпись