Приговор № 1-18/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело № 1-18/2020

УИД 49RS0008-01-2020-000502-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг 09 июля 2020 года

Магаданской области

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Горбачевой С.Д. (единолично),

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тенькинского района Магаданской области Перминова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ли-Зан-Мен В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Токаревой Г.М., Панибрашине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Усть-Омчуг уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, состоящего на учете в качестве безработного в центре занятости населения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 в поселке Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 июня 2019 года до 30 июня 2019 года с <данные изъяты> ФИО1 находился в гаражном кооперативе, расположенном по <адрес>, где у него имеется в собственности гараж №. Проходя по территории гаражного кооператива мимо гаража №, имеющего инвентарный №, принадлежащего ФИО3, он увидел, что металлические ворота гаража повреждены, после чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося в гараже, затем он свободно открыл ворота и незаконно проник внутрь гаража, в котором хранился автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу имущества, проследовал к гаражу №, расположенному в этом же гаражном кооперативе, где взял необходимые гаечные ключи, после чего вернулся к гаражу № (инвентарный №), принадлежащему ФИО3, где демонтировал с автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и ФИО18, располагавшегося в гараже: дверь переднюю левую в сборе стоимостью <данные изъяты>, дверь переднюю правую в сборе стоимостью <данные изъяты>, дверь заднюю в сборе стоимостью <данные изъяты>, две щетки стеклоочистителя безкаркасных в комплекте общей стоимостью <данные изъяты>, таким образом, тайно похитив указанное имущество, после чего с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО3, имеющей 1/2 доли на праве собственности от целого автомобиля согласно свидетельству о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и 1/6 доли на праве собственности на наследство 1/2 доли автомобиля согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (66,67 %) и ФИО18, имеющей 1/3 доли на праве наследования в 1/2 доли автомобиля согласно справке нотариуса нотариального округа Хасынского района Магаданской области ФИО8 от 13.01.2020 года, материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (33,33 %), а всего на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, не отрицая факт совершения хищения при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении, указал, что проходя по территории гаражного кооператива, в целях поиска запчасти на автомобиль, увидел заросший гараж №, дверь в который была приоткрыта, он зашел в гараж и увидел в нем разобранную машину <данные изъяты>. Так как ему нужны были двери, чтобы заменить старые двери на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, он снял двери (переднюю водительскую, переднюю пассажирскую и боковую) в расположенного в гараже автомобиля и вынес их на улицу, так же он взял стеклоочистители лобового стекла. Больше ничего в гараже он не брал. Потом он встретил ФИО23, который помог ему перенести двери в его гараж.

Судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ исследовались показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии.

Так, из показаний ФИО1, данных им 14.11.2019 года в качестве подозреваемого, следует, что в один из дней в июне 2019 года в вечернее время примерно в <данные изъяты> часов, точную дату и время не помнит, он шел по гаражному кооперативу, расположенному по <адрес>, в котором находился его гараж №. Проходя мимо гаража №, он увидел, что пробой на двери, ведущей к навесному замку перепилен и немного приоткрыта дверь. Он из любопытства подошел к двери, дергнул ее, дверь открылась, после чего он прошел в помещение гаража посмотреть, что находится в гараже. В гараже находился автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты> в кузове темно-зеленого цвета или цвета хаки. У него во владении находится автомобиль <данные изъяты> модели <данные изъяты>. Кузов его автомобиля такой же как и обнаруженный в гараже № <данные изъяты> темно-зеленого цвета или цвета хаки. У его автомобиля были повреждены обе передние двери, погнуты и в нижней части сгнили, в связи с чем, он, увидев, что двери автомобиля <данные изъяты>, находящегося в гараже №, находятся в отличном состоянии, решил их снять и поставить на свой автомобиль. На тот момент автомобиль <данные изъяты> в гараже № находился без колес и мостов. Какие детали на нем еще отсутствовали, он не помнит. Все двери на тот момент были на месте. Сразу после этого, около <данные изъяты> часов он пошел в свой гараж, где взял рожковые ключи, прошел с ними в гараж №, после чего один открутил гайки с петель, держащих двери, снял правую и левую дверь, также он снял и взял с собой щетки (дворники) с лобового стекла. Затем вынес один обе двери из гаража наружу, поставив их у гаража. После чего он пошел к своему знакомому <данные изъяты>, у которого имеется гараж в том же гаражном кооперативе и попросил его помочь донести двери от автомобиля <данные изъяты> до своего гаража, пояснив ему, что двери он купил у знакомого. <данные изъяты> больше ничего не спрашивал про двери и согласился донести их до гаража Коцубенко. После чего они с <данные изъяты> перенесли двери в его гараж, также в гараж он принес щетки с лобового стекла, положив их на полку в своем гараже. На тот момент он не знал, кому принадлежит гараж № и находящийся в нем автомобиль <данные изъяты>. Две похищенные двери он самостоятельно установил на свой автомобиль <данные изъяты>, имеющий регистрационный знак <данные изъяты>. Указал, что в гараже № он производит ремонт автомобилей, больше ничего в гараже № он не похищал и на автомобили, которые ремонтировал, не устанавливал. В совершении хищения раскаивается (том 1 л.д. 122-124).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 18.11.2019 года ФИО1 показал, что в июне 2019 года в ходе разговоров с людьми на территории гаражного кооператива ему стало известно о том, что в гараже № стоит автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, никто данный гараж не посещает и не пользуется автомобилем. После этого он подумал, что если никто не ходит в гараж, то никто и не узнает, что совершено хищение из данного гаража, и решил совершить хищение агрегатов с данного автомобиля. Он посмотрел ворота гаража № и решил, что можно разрезать болгаркой петлю (металлический пробой для навесного замка двери). После чего у своего знакомого <данные изъяты> он взял маленькую дезку, болгарка с диском у него были. Примерно в августе 2019 года данная болгарка сгорела и он ее выкинул в мусорку. Число он не помнит даже примерно, в июне 2019 года вечером около <данные изъяты> часов, он взял дезку и болгарку, прошел от своего гаража с ними до гаража №, на который он ранее показывал при проверке показаний на месте. Он включил дезку, в нее болгарку, болгаркой распилил диском металлический пробой (петлю) двери гаража №, затем открыл двери гаража, прошел в него и стал осматриваться. По правую сторону от входа был выключатель, он включил свет в гараже, после чего при свете лампочки, стал осматривать автомобиль <данные изъяты> в кузове зеленого цвета. С виду автомобиль находился в отличном состоянии. Он решил, что постепенно в течении нескольких дней будет приходить вечерами и один снимать с данного автомобиля запасные части, которые пригодятся на его автомобиль и которые можно будет продать. В тот же день он подставил под раму автомобиля <данные изъяты> деревянные чурочки, которые были в гараже, после чего снял все четыре колеса, открутив гайки с них. Затем до конца июня 2019 года он снял с данного автомобиля <данные изъяты> оба моста и другие детали. При этом все делал он один. Ключи, которыми он окручивал гайки и болты, крепящие детали и агрегаты, он брал у себя в гараже. Мосты с автомобиля он по одному один вынес из гаража, постепенно кантуя и переставляя их, после чего подъехал на своем автомобиле <данные изъяты>, погрузил в него мосты и перевез их в свой гараж. Также он перевозил и все остальное. Лишь три двери (две передние с обеих сторон и дверь салона автомобиля справа) он снял и так как они были объемные, он вынес их из гаража № и попросил своего знакомого <данные изъяты> помочь отнести их до его гаража. Кражу он совершал в течении недели один, каждый день или через день, точно уже не помнит. В какие дни, какие именно запчасти он снимал, он не помнит, помнит только, что начал с колес, потом мосты и затем уже все остальное, двери он снял в последнюю очередь. Все что он похитил с автомобиля, он решил похитить в первый день. Долго продолжал снимать детали, так как на это требовалось время. Он приходил вечерами, примерно в <данные изъяты> часов и снимал детали и агрегаты в течении пары часов. Затем прикрывал дверь и уходил. Что снимал, складывал в кучу, затем подгонял к гаражу № примерно раз в три дня свой автомобиль, погружал в него снятые детали с автомобиля, находящегося в гараже № и перевозил данные детали в свой гараж, где хранил некоторое время. Примерно за неделю таким образом он похитил, сняв с автомобиля <данные изъяты> в гараже №: двери передние с обеих сторон и дверь в салон правую, щетки с лобового стекла, коробку передач, раздаточную коробку передач, карбюратор, радиатор масляный в сборе, трубку приемную глушителя, радиатор в сборе со всей системой охлаждения, то есть с патрубками, мост задний с тормозами и ступицами в сборе, картер заднего моста, рессору переднюю в сборе, амортизаторы передней подвески в сборе, рессоры задние в сборе, амортизаторы задней подвески, четыре колеса с камерами, шинами и дисками, генератор, стартер, две передние фары в сборе, систему выпуска газов, фонари задние, фонарь освещения заднего номерного знака, фонарь дополнительного сигнала торможения. Похищенные двери, он поставил на свой автомобиль, так как двери на его автомобиле уже подгнили. Также из похищенного он поставил на свой автомобиль передний и задний мост, которые примерно в сентябре 2019 года сломались и он их заменил, выкинув похищенные на свалку. Остальное похищенное он продал ранее незнакомым ему людям, которые не проживают в п. Усть-Омчуг, возможно они из п. Омчак, но точно он не знает, как их найти он не знает, они приехали к нему и спросили про запчасти, так как знали, что он ремонтирует в своем гараже автомобили и владельцы автомобилей <данные изъяты> об этом знают (том 1 л.д. 130-133).

В ходе допроса 20.01.2020 года в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, уточнил, что в ходе проведения допроса в качестве подозреваемого 14.11.2019 года следователь неправильно понял название дверей и указал, что им было похищено две двери, однако в последующем при обыске и осмотре автомобиля, проверке показаний на месте он наглядно указывал, что им было похищено три двери, а именно левая передняя водительская, правая передняя пассажирская и дверь, ведущая в салон автомобиля, расположенный за кабиной, где располагается водитель за перегородкой, можно назвать ее боковой дверью, а также две щетки дворников стеклоочистителей. Показания, данные в качестве подозреваемого 14.11.2019 года с учетом вышеприведенных уточнений, а также показания, данные в ходе проведения обыска, осмотра автомобиля <данные изъяты> подтвердил в полном объеме. Вину в совершении инкриминируемого преступления при изложенных обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (том 2 л.д. 14-16).

При проверке показаний на месте 14.11.2019 года ФИО1 подробно и обстоятельно показал, каким образом им совершено хищение трех дверей и щеток стеклоочистителей (дворников) из гаража №, указал место совершения преступления (том 1 л.д. 154-160).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил, указав, что наиболее полными и достоверными являются его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах 14.11.2019 года и 20.01.2020 года. При этом, показания, данные 18.11.2019 года, были даны им под давлением сотрудников полиции, указавших ему, что в случае признания вины в хищении всех запчастей автомобиля будет возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, данные показания являются оговором и не соответствуют действительности, в настоящее время он отказывается от данных показаний, поскольку никаких запчастей с автомобиля <данные изъяты>, кроме трех дверей и дворников, он не похищал, полный перечень похищенных запчастей ему известен со слов сотрудников полиции.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их в целом не противоречивыми, последовательными, как в ходе предварительного следствия (в ходе допроса в качестве подозреваемого 14.11.2019 года и в ходе допроса в качестве обвиняемого 20.01.2020 года), так и в судебном заседании, они полно и достоверно отражают обстоятельства совершения им преступления, согласуются с исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дополнительного допроса подозреваемого 18.11.2019 года, суд оценивает критически, как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и не согласующиеся с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в связи с чем придает им доказательственное значение лишь в той части, которая не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, суд считает, что вина подсудимого нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных потерпевшей в судебном заседании в полном объеме как наиболее полные и достоверные, следует, что в июне 2003 года ее супруг ФИО9 приобрел в общую собственность автомобиль <данные изъяты> в кузове цвета хаки за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер и после его смерти автомобиль для поездок не использовался. Гараж № (инвентарный №), расположенный в гаражном кооперативе по <адрес>, принадлежит ей. После смерти ФИО9 автомобиль по наследству перешел к ней (в размере 2/3 с учетом супружеской доли) и матери супруга ФИО18 (в размере 1/3). Она предлагала ФИО18 выкупить долю автомобиля, но последняя отказалась, после чего автомобиль не делили и он стоял в гараже. Когда 14.10.2019 года около <данные изъяты> часов она пришла к председателю ГСК <данные изъяты> платить за гараж, он сообщил о том, что двери ее гаража распилены у замка, после чего она пошла в гараж и обнаружила распил металлического пробоя навесного замка двери гаража, а также увидела, что с автомобиля сняты основные запасные части и агрегаты. После чего она пошла в отдел полиции, где написала заявление о проникновении и хищении. Затем с сотрудниками полиции она провела осмотр гаража, в ходе которого обнаружили, что с автомобиля были похищены все двери, коробка передач, раздаточная коробка, карбюратор, фонари задние, фонарь освещения заднего номерного знака, фонарь дополнительного сигнала торможения, радиатор масляный в сборе, труба приемная глушителя, радиатор с пробками в сборе, система охлаждения, мост задний с тормозами и ступицами в сборе, картер заднего моста, рессора передняя в сборе, амортизатор передней подвески в сборе, рессора задняя в сборе, амортизатор задней подвески, четыре колеса в сборе, генератор, стартер, две передние фары в сборе. Указала, что когда она последний раз видела автомобиль, до момента обнаружения проникновения в гараж, автомобиль был полностью укомплектован и технически исправен. Как автомобиль, так и все его комплектующие детали и агрегаты находились в хорошем техническом состоянии. До 2009 года автомобиль располагался в другом гараже №, но в 2009 году в связи с паводком задняя стена гаража разрушилась после чего автомобиль ввиду отсутствия аккумулятора перетянули буксиром в гараж №. Автомобилем никто не пользовался, он был полностью технически исправен, находился в хорошем состоянии и до момента хищения не разукомплектовывался. Пробег автомобиля составляет 7250 км. Кроме того показала, что 19.11.2019 года была приглашена для участия в осмотре автомобиля <данные изъяты>, находящегося на территории отделения полиции в <адрес>. При проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> присутствовал также мужчина, который представился ФИО1, который пояснил ей, что это он совершил хищение всех частей и агрегатов с автомобиля <данные изъяты> из ее гаража № по <адрес>. ФИО1 подошел к ней перед осмотром автомобиля и пояснил, что он желает возместить причиненный хищением ущерб, восстановив автомобиль до состояния, в котором он находился до момента совершения хищения. При проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> было установлено, что кузов данного автомобиля имеет тот же цвет кузова, в том числе и дверей с цветом кузова и цветом дверей ее автомобиля, с которого было совершено хищение деталей и агрегатов. ФИО1 при проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему и на нем находятся похищенные с ее автомобиля две передние двери и правая боковая дверь. При осмотре данных дверей, было установлено, что их внешнее состояние находится в лучшем состоянии чем кузов автомобиля непосредственно у дверей, так как двери не имеют следов коррозий, а кузов у дверей имеет многочисленные следы коррозии металла и следы перекрашиваний. Указать на какие-то детали автомобиля, которые могут быть похищены с ее автомобиля она не может, так как она не водила и не ремонтировала автомобиль и не знает как детали и агрегаты выглядели на ее автомобиле до момента, когда они были похищены (том 1 л.д. 67-69, 76-78, том 2 л.д. 134-137).

В судебном заседании, потерпевшая ФИО3, ссылаясь на признательные показания ФИО1, данные в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 18.11.2019 года, полагала, что ФИО1 совершено хищение не только дверей и щеток стеклоочистителей, но и остальных похищенных с автомобиля запчастей и агрегатов. Иных лиц в совершении хищения она не подозревает.

Из показаний потерпевшей ФИО18, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 лет назад ее сын ФИО9 за <данные изъяты> приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. ФИО9 умер 14 лет назад, после его смерти она, ее муж ФИО10, а также жена их сына - ФИО3 вступили в наследство на данный автомобиль. В 2012 году после смерти ФИО10 права наследования перешли к ней. Таким образом, собственниками автомобиля является она и ФИО3 С ФИО3 у нее неприязненные отношения, общения они не поддерживают, в связи с чем не могут прийти к обоюдному решению относительно дальнейшей судьбы автомобиля. Пояснила, что в результате совершенного деяния было похищено деталей автомобиля на общую сумму <данные изъяты>, с данным ущербом она согласна, претензий не имеет. Обстоятельства совершения хищения ей не известны (том 1 л.д. 85-88).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных свидетелем в судебном заседании в полном объеме как наиболее полные и достоверные, следует, что летом 2019 года в послеобеденное время, он пришел в гараж своего отца, расположенный по <адрес>. В это время в гараж пришел его знакомый Григорий Коцубенко, который попросил помочь ему донести двери от автомобиля <данные изъяты> от гаража, находящегося в ГСК, до его гаража. Он согласился и они прошли с Григорием к гаражу, расположенному примерно во втором ряду от дороги по центру гаражного кооператива. У стены данного гаража, снаружи стояли три двери от автомобиля <данные изъяты> (две передние двери и одна дверь от салона). Все двери были цвета хаки. Номер данного гаража он не помнит. На тот момент ворота и двери гаража были приоткрыты, были ли ворота и двери гаража закрыты на замки, он не помнит. Григорий взял на себя за раз на спину две двери, а он одну дверь от автомобиля <данные изъяты>, которые они перенесли до гаража Григория. Двери они поставили у гаража Коцубенко, после чего он ушел по делам. Заходил ли он в гараж Григория в тот день, он не помнит. Коцубенко пояснил ему, что данные двери он купил, но у кого и за сколько он не уточнял. О том, что данные двери были похищены, он не знал. Ему известно, что в пользовании Коцубенко находится автомобиль <данные изъяты> буханка цвета хаки (том 1 л.д. 91-93).

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что они является оперуполномоченными ГУР Отд МВД России по Тенькинскому району. Согласно полученного ГУР Отд МВД России по Тенькинскому району поручения о проведении оператино-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения похищенного имущества и лица, совершившего преступление по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 01.10.2018 года по <данные изъяты> 14.10.2019 года неизвестное лицо из гаража № (инвентарный №), расположенного по <адрес> тайно похитило с автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак <данные изъяты> часть его агрегатов и запасных частей. В результате проведения по поручению оперативно-розыскных мероприятий ГУР Отд МВД России по Тенькинскому району была получена информация о том, что данное преступление совершил ФИО1, который похищенные двери установил на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> перекрасив двери в тон своего автомобиля. Принадлежащий ФИО1 гараж №, расположенный по <адрес> находится вблизи с гаражом №, расположенным по <адрес>, из которого было совершено хищение. В гараже №, принадлежащем Коцубенко, находится автомобиль последнего <данные изъяты>, на котором установлена часть похищенных деталей и агрегатов с автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак <данные изъяты>. 14.11.2019 они участвовали при проведении обыска в гараже № по <адрес>, принадлежащего ФИО1 В ходе проведения обыска, в присутствии защитника и понятых ФИО1 пояснил, что он совершил хищение с автомобиля <данные изъяты> в гараже расположенном недалеко от его гаража, трех дверей, которые установил на свой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, который на момент обыска находился в гараже №. Также ФИО1 пояснил, что в гараже находятся похищенные им с автомобиля <данные изъяты> щетки с лобового стекла, которые он также добровольно выдал. При проведении обыска были изъяты автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, щетки от лобового стекла, ФИО1 пояснил, что он желает указать на гараж, из которого он совершил хищение частей с автомобиля <данные изъяты>, после чего по указанию ФИО1 все присутствующие проследовали по направлению, указанному ФИО1, к гаражу №, где Коцубенко указал на данный гараж, пояснив, что в июне 2019 года он один совершил из данного гаража хищение (том 1 л.д. 94-96, 108-110).

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 согласуются с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, являвшихся понятыми при обыске гаража ФИО1

Так из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что 14.11.2019 года они были приглашены сотрудниками Отд МВД России по Тенькинскому району поучаствовать в качестве понятых при проведении обыска в гараже по <адрес>, после чего они с сотрудниками полиции и гражданином, который представился ФИО1, а также его защитником проехали к гаражу на котором имелся №. Следователь пояснил, что будет производиться обыск в данном гараже и предъявил ФИО1 постановление о проведении обыска, разъяснил Коцубенко его права, в том числе о том, что он имеет право не давать показания. Им были разъяснены права понятых. ФИО1 пояснил, что на его автомобиле, находящемся в гараже, установлены три двери, похищенные им с автомобиля в другом гараже, а также в гараже находятся щетки с лобового стекла, также похищенные им с автомобиля в другом гараже. При проведении обыска ФИО1 выдал из гаража 2 щетки лобового стекла, пояснив, что похитил их. Данные предметы были изъяты и упакованы. ФИО1 выгнал на улицу, находившийся в гараже автомобиль <данные изъяты> в кузове темно-зеленого цвета и сказал, что на данный автомобиль он поставил похищенные им передние двери с обеих сторон и вторую дверь с правой стороны. Автомобиль был изъят. После обыска следователем было предложено Коцубенко показать место, где находится автомобиль <данные изъяты> с которого он совершил хищение, после чего все присутствовавшие проследовали по направлению, указанному Коцубенко к гаражу №, на который Коцубенко показал, пояснив, что в данном гараже совершил хищение деталей с автомобиля <данные изъяты>. При проведении как обыска, так и при проверке показаний на месте Коцубенко все показывал добровольно и никакого давления на него не оказывалось (том 1 л.д. 100-102, 103-105).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2014 года он является председателем потребительского общества <данные изъяты>, которое расположено по <адрес>. В его обязанности входит контроль за соблюдением порядка на территории данного общества, а также подача электроэнергии на его территорию. Территория общества ограждением не обнесена, охраны не имеется. Какой-либо ответственности за безопасность и сохранность имущества, расположенного в гаражах, он не несет, вход на территорию свободный, какого-либо пропускного пункта не имеется. Примерно в сентябре 2019 года он услышал в разговоре потребителей, о том, что был вскрыт какой-то гараж, однако не придал этому значения. Ему известно, что у ФИО3 на территории имеется гараж, в котором находится автомобиль <данные изъяты>. ФИО3 исправно платила за гараж, однако он ее видел очень редко. В октябре 2019 года ФИО3 пришла к нему, чтобы заплатить за гараж, он сказал ей, чтобы она проверила состояние гаража, она ушла и через некоторое время вернулась, сообщив, что все нормально, после чего ушла, однако примерно через 20 минут вернулась и сказала, что у нее на воротах распилена металлическая душка и стала высказывать ему претензии, о том, что он не следит за гаражами. После того, как ФИО3 ушла, он сделал обход и увидел, что на одном из гаражей действительно распилена душка крепления замка. С ФИО1 он знаком, каких-либо отношений с ним не поддерживает. Ему известно, что у Коцубенко имеется автомобиль марки <данные изъяты> аналогичный тому, который располагается в гараже ФИО3 (том 1 л.д. 111-113).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся ее родным братом. До смерти он находился в зарегистрированном браке с ФИО3 В период брака супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак <данные изъяты>. После смерти ФИО9 его родители (ФИО10, ФИО18) стали претендовать на половину общего имущества ФИО9 и ФИО3, в том числе и на половину автомобиля <данные изъяты>. ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ и его доля в праве на автомобиль перешла к ФИО18, которая проживает в г. Невинномыске (том 1 л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, от ФИО1 ей стало известно, что он совершил хищение дверей с автомобиля <данные изъяты>, который находится в кооперативном гараже и поставил данные двери на свой автомобиль. Более ФИО1 ей подробностей не рассказывал. Автомобиль, с которого были сняты двери принадлежит жительнице поселка ФИО3, она ее знает (том 1 л.д. 115-116).

Приведенные показания потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19 не находятся в противоречии между собой и показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, и оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Показания потерпевшей ФИО3 в части того, что разукомплектование всего автомобиля произведено ФИО1, суд оценивает критически, как не подтвержденные совокупностью доказательств по делу и придает доказательственное значение показаниям потерпевшей ФИО3 лишь в той части, которая не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Оценивая показания потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19 суд полагает, что в целом они подробны, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию содеянного, в силу чего наряду с другими доказательствами могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Тенькинскому району ФИО20 от 14.10.2019 года, 14.10.2019 года в <данные изъяты> в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 о том, что неизвестное лицо в период с весны 2019 года по 14.10.2019 года повредило металлическую шину запирающего устройства принадлежащего ей гаража №, расположенном в гаражном кооперативе по <адрес> (том 1 л.д. 18).

14.10.2019 года ФИО3 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период времени с 01.10.2018 года по <данные изъяты> 14.10.2019 года путем перерезания запорного устройства ворот, незаконно проникло в помещение гаража №, расположенного в гаражном кооперативе по <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб. Заявление зарегистрировано в КУСП Отд МВД России по Тенькинскому району за № от 14.10.2019 года (том 1 л.д. 17).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.10.2019 года с планом-схемой следует, что осмотрен гараж № (инвентарный №), расположенный в ГСК по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ворота гаража состоят из двух створок, в правой створке установлена дверь, которая закрывается навесным замком, в металлический пробой, крепящийся к двери и воротам снаружи. При осмотре обнаружено, что правый пробой имеет вертикальный распил со следами от диска угловой шлифовальной машинки. При этом замок навесной на момент осмотра находится в замкнутом состоянии и визуально не имеет повреждений. Вследствии распила пробоя, двери открываются беспрепятственно. При входе в гараж по центру гаража задней частью к воротам находится автомобиль <данные изъяты>. При осмотре автомобиля установлено, что данный автомобиль разукомплектован, с автомобиля сняты все двери, все мосты, радиатор, генератор, трамблер, карбюратор, коробка передач и раздаточная коробка, ремень генератора, четыре колеса, передний и задний карданы, решетка радиатора, решетка воздухоочистителя, стекла задних фонарей, передние фары, две щетки лобового стекла с держателями, вентилятор охлаждения, верхний и нижний патрубки радиатора, аккумуляторная батарея, дверца бардачка, радиатор масляный в сборе, труба приемная глушителя, система охлаждения, мост задний с тормозами и ступицами в сборе, амортизаторы передней подвески в сборе, рессоры передние в сборе, амортизаторы задней подвески в сборе, картер заднего моста. При осмотре на панели приборов пробег указан - 7250 км. На кузове на момент осмотра находятся все стекла, двигатель, вакуумный усилитель, сигнал, печка обогрева салона, все сиденья, рычаги коробки передач и раздаточной коробки (1 л.д. 26-32).

Как следует из протокола обыска от 14.11.2019 года, в период <данные изъяты> 14.11.2019 года в присутствии понятых ФИО15, ФИО14 с участием ФИО1 произведен обыск гаража №, расположенного по <адрес> в целях отыскания и изъятия похищенного имущества. Перед началом обыска ФИО1 предложено выдать похищенные из гаража №, расположенного по <адрес> предметы - агрегаты и запчасти автомобиля <данные изъяты> При проведении обыска ФИО1 пояснил, что в июне 2019 года он похитил с автомобиля <данные изъяты>, расположенного в гараже № ГСК по <адрес>, три двери, которые установил на свой автомобиль <данные изъяты>. В ходе обыска изъят автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 143-153).

Изложенные в протоколе обыска обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, являвшихся понятными при производстве обыска, а также показаниями оперуполномоченных ФИО13, ФИО12, принимавших участие при проведении обыска.

Как следует из протокола осмотра предметов от 19.11.2019 года был осмотрен изъятый у ФИО1 в ходе обыска 14.11.2019 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове темно-зеленого цвета. При проведении осмотра ФИО1 пояснил, что на данном автомобиле установлены похищенные из гаража №, расположенного по <адрес> две передние двери одну правую дверь в салон автомобиля. В ходе осмотра потерпевшая ФИО3 пояснила, что данные двери выкрашены в тот же цвет, что и двери, похищенные с ее автомобиля. При этом она не помнит, каким материалом двери были обшиты с внутренней стороны. Обе передние двери обшиты материалом, схожим с дерматином черного цвета, вторая боковая правая дверь с внутренней стороны обшита дерматином бежевого цвета. Все три двери коррозии не имеют, при этом пороги у данных дверей и края кузова у дверей непосредственно на соприкосновении, имеют многочисленные следы коррозии со всех сторон (том 1 л.д. 161-168).

Как следует из протокола осмотра предметов от 16.12.2019 года были осмотрены изъятые у ФИО1 в ходе обыска 14.11.2019 года в гараже № гаражного кооператива, расположенного по <адрес>, два стеклоочистителя (дворника) от автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д. 208-210).

Как следует из протокола осмотра предметов от 24.12.2019 года на автомобиле <данные изъяты>, имеющем регистрационный знак <данные изъяты>, установлены дверь передняя левая в сборе и дверь передняя правая в сборе, дверь задняя в сборе (боковая), которые не являются его составными деталями и были похищены ФИО1 с автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак <данные изъяты>. Дверь передняя левая в сборе, дверь передняя правая в сборе, дверь задняя в сборе (боковая) демонтированы с автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д. 215-218).

Автомобиль <данные изъяты>, имеющий регистрационный знак <данные изъяты>, без двери передней левой в сборе, двери передней правой в сборе, двери задней в сборе (боковой), стеклоочистители (дворники), дверь передняя левая в сборе, дверь передняя правая в сборе, дверь задняя в сборе (боковая)приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств постановлениями следователя от 19.11.2019 года, от 16.12.2019 года(том 1 л.д. 169, 211).

Как следует из протокола осмотра от 07.02.2020 года был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, имеющий регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в гараже № по <адрес>, в ходе осмотра установлено, что на автомобиле отсутствуют четыре колеса, в связи с чем кузов частично лежит на поверхности пола, задняя часть на деревянной упоре. На автомобиле отсутствуют дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя, дверь задка, стопсигналы, передние фары. Кузов автомобиля находится в удовлетворительном состоянии. Двигатель имеет следы коррозии, а также следы окисления на поверхности блока, что образует налет, отсутствует коробка передач. На приборной панели на датчике спидометра имеется значение пробега «7250» (том 2 л.д. 138-141).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от 25.11.2019 года стоимость с учетом износа на момент хищения деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а именно двери передней левой в сборе составляет <данные изъяты>, двери передней правой в сборе составляет <данные изъяты> копеек, двери задней в сборе - <данные изъяты>, двух щеток стеклоочистителя бескаркасных в комплекте составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 175-179).

Все вышеприведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено, они не противоречивы и в своей совокупности составляют объективную картину совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО21 суд не признает в качестве доказательств, как вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, так и его невиновности, поскольку показания данного свидетеля не отражают сведений о произошедших событиях, либо обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение.

Доводы потерпевшей ФИО3 о совершении ФИО1 хищения не только дверей автомобиля и стеклоочистителей, но остальных похищенных запчастей и агрегатов с автомобиля <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив опровергаются приведенными выше исследованными судом доказательствами, при этом в силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением следователя от 20.01.2020 года из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы дела в отношении неустановленного лица в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения иных запчастей автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, которые не были похищены ФИО1, на общую сумму <данные изъяты> (том 2 л.д. 4-5).

Оценивая совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вопреки доводам защиты оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Так, согласно п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются в том числе, хозяйственные помещения, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При этом под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в хранилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимый проник в помещение гаража и находился там неправомерно, при этом проник в гараж с целью совершения хищения, что следует из показаний подсудимого, согласно которым после обнаружения автомобиля, он сходил в свой гараж за инструментом, необходимым для снятия дверей с автомобиля, после чего повторно проник в гараж с целью совершения хищения.

В ходе судебного заседания изучались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также посягающих на порядок управления не привлекался (том 2 л.д. 25-35, 37), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 2 л.д. 39), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на профилактическом учете в Отд МВД России по Тенькинскому району не состоит (том 2 л.д. 40), официально не трудоустроен, с 09.06.2020 года на учете в центре занятости населения в качестве безработного, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, получателем пенсий, пособий, иных социальных выплат не является (том 2 л.д. 44, 46), холост, ранее состоял в фактических брачных отношениях с ФИО19 от которой имеет малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого выплачивает алименты на основании нотариального соглашения об уплате алиментов (том 2 л.д. 41).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2014 года она проживает в гражданском браке с ФИО1 От предыдущего брака у нее имеется ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2015 году у них с ФИО1 родился общий ребенок. Поскольку отец старшего ребенка с 2014 года участия в воспитании ребенка не принимает, оба ребенка проживают с ними, ФИО1 воспитывает обоих детей. Официально он не работает, подрабатывает случайными заработками и занимается ремонтом автомобилей в гараже. На двоих им хватает на проживание и содержание детей, так как она тоже работает и отец старшего ребенка перечисляет алименты на его содержание в среднем около <данные изъяты> (том 1 л.д. 115-116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п.п. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившеся в даче признательных показаний, выдаче похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления против собственности, которое относится к преступлениям средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также посягающих на порядок управления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого ФИО1 в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый не трудоустроен, официального заработка не имеет, состоит на учете в центре занятости населения, получателем пособий, пенсий, иных социальных выплат не является, его доход составляют случайные заработки, на его иждивении находится малолетний ребенок, на содержание которого он выплачивает алименты, семья подсудимого имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, а также учитывая, что штраф должен выступать реальной и ощутимой для осужденного мерой наказания, но не должен быть сопряжен с безысходным материальным положением осужденного и его семьи, суд не находит возможным назначение подсудимому наказания в виде штрафа и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

К категории лиц, которым наказание в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено, подсудимый не относится.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и влекущих назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д. 17-18) подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

При рассмотрении уголовного дела судом потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 333600 <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате преступных действий ФИО1 ФИО3 причинен имущественный вред, состоящий из стоимости устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также моральный вред, оцененный в размере <данные изъяты>.

Постановлением суда от 15.06.2020 года ФИО3 признана гражданским истцом по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением суда от 15.06.2020 года ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 на заявленном гражданском иске настаивала, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Государственный обвинитель полагал гражданский иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый исковые требования не признал, указав, что сумма иска является завышенной.

Защитник позицию подсудимого поддержал, дополнительно указав, что причиненный преступлением имущественный вред возмещен в полном объеме путем возвращения потерпевшим похищенного имущества.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе предъявить гражданский иск о возмещении имущественного вреда, непосредственно причиненного преступлением и об имущественной компенсации морального вреда.

Всилу положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в результате своих преступных действий совершил хищение деталей автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего в долях ФИО3 и ФИО18, на общую сумму <данные изъяты>, а именно: дверь переднюю левую в сборе стоимостью <данные изъяты>, дверь переднюю правую в сборе стоимостью <данные изъяты>, дверь заднюю в сборе стоимостью <данные изъяты>, две щетки стеклоочистителя бескаркасных в комплекте общей стоимостью <данные изъяты>, причинив тем самым ФИО3, являющейся собственником 2/3 доли автомобиля, материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, а ФИО18, являющейся собственником 1/3 доли автомобиля, материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Причиненный преступлением имущественный ущерб возмещен в полном объеме путем обнаружения и изъятия похищенного имущества на указанную сумму.

На основании вышеизложенного основания к удовлетворению заявленных исковых требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в заявленном размере отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

На основании положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а именно хищением запасных частей принадлежащего ей автомобиля, вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления. Сам факт хищения, принадлежащего гражданскому истцу имущества не свидетельствует о причинении морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права потерпевшего.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение потерпевшей ФИО3 действиями ФИО1 морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, не представлено.

С учетом того, что требование истца о компенсации морального вреда является производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине подсудимого неимущественных прав ФИО3, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу понесены процессуальные издержки - суммы, выплаченные за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокату Ли-Зан-Мен В.В. в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> (том 2 л.д. 100-101, 103-104, 167-169).

Также в ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного ООО «Центр ОМЭК» вознаграждения в размере <данные изъяты> на оплату труда эксперта (том 2 л.д. 105).

В силу требований ст. 132 УПК РФ данные суммы признаются процессуальными издержками.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд полагает процессуальные издержки взысканию с него не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Контроль за исполнением назначенного ФИО1 наказания возложить на Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО3 отказать.

Вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты>, имеющий регистрационный знак <данные изъяты> (без двери передней левой в сборе, двери передней правой в сборе, двери задней в сборе (боковой)), находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Дверь переднюю левую в сборе, дверь переднюю правую в сборе, дверь заднюю в сборе (боковую), два стеклоочистителя (дворника) с автомобиля <данные изъяты>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Тенькинскому району, возвратить потерпевшим ФИО3, ФИО18 по принадлежности.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки - средства, затраченные на выплату вознаграждения адвоката Ли-Зан-Мен В.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты>, а также средства, затраченные на вознаграждение эксперта ООО «Центр ОМЭК» в размере <данные изъяты>, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление в течение десяти суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья подпись С.Д. Горбачева