Апелляционное постановление № 22-1569/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 4/17-878/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Охлопков Д.Е. 22-1569/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 29 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

защитника-адвоката Ивановой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав защитника, поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2021 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 - 17.02.2022, конец срока - 01.10.2028. На день рассмотрения ходатайства срок неотбытого наказания составляло 03 года 01 месяц 20 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в котором указал, что он положительно характеризуется учреждением, добросовестно относится к труду и дисциплине, имеет поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет место жительства.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, принудительными работами с удержанием с заработной платы 10% за счет государства. Указывает, что он характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, имеет поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет место жительства, трудоустроен ******** в пожарную часть ********. Считает, что прокурор не учел Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009, наличие у осужденного взыскания не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание, что он имел 5 взысканий за курение в неположенном месте на протяжении первого года отбывания наказания, не являются возражением против режима содержания. Отмечает, что добровольно организовал похороны потерпевшего за свой счет, принес извинения родственникам потерпевшего. Судом не отражено в постановлении гарантийное письмо от 14.08.2025 о трудоустройстве после его освобождения. Прокурор указывает, что его пенсионный возраст является препятствием для назначения принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, однако данные положения признаны несоответствующими Конституции РФ. Довод о его болезни является ошибочным и относится к его однофамильцу К., он в настоящее время трудоустроен, ограничений по состоянию здоровья не имеет.

В возражении прокурор Семенов К.И. не согласился с апелляционной жалобой осужденного, просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока, не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основанием для применения ст. 80 УК РФ является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем его смягчения. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО1 принудительными работами, суд правомерно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в своем решении указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, исследованных и проверенных в судебном заседании, на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, администрацией ФКУ ******** УФСИН России по РС (Я) следует, что ФИО1 содержится с 26.04.2024, на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в кружковой работе. Получил в ФК ПОУ-№ ... при ИУ рабочую специальность уборщик территории 2 разряда. К общественному полезному труду относится положительно, не трудоустроен, так как является пенсионером по возрасту. Принимает добровольное активное участие в пожарной дружине, имеет 2 поощрения. К мероприятиям воспитательного характера относится положительно, делает для себя правильные выводы. Исковых обязательств по приговору суда не имеет, исполнительные листы не поступали.

Из заключения администрации ФКУ ******** УФСИН России по РС (Я) и пояснений представителя администрации следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, имеет динамику к исправлению, проявляет стремление к правопослушному поведению, осознал необходимость соблюдения норм и правил взаимоотношений в обществе и замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

В соответствии с требованиями закона суд оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 5 взысканий, последний 02.08.2023 года.

Таким образом, осужденный ФИО1 не допускает нарушений менее 2-х лет, поощрения за хорошее поведение стал получать через 2 года после начала отбывания наказания. Данный период с учетом назначенного судом наказания в виде лишения свободы сроком 7 лет, является явно недостаточным и преждевременным для вывода суда о том, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Начинающаяся за последние два года тенденция к исправлению осужденного, в данное время не может служить основанием для удовлетворения ходатайства адвоката.

Оценив в совокупности все представленные сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденным не достигнуты, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, является преждевременной, его дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Положительные сведения об осужденном, гарантийное письмо о трудоустройстве, указанные в апелляционной жалобе, а также содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью осужденного.

Мнения администрации исправительного учреждения и прокурора не являются решающим при разрешении ходатайства, а оценивается судом в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева