Решение № 2А-4301/2024 2А-4301/2024~М-3242/2024 М-3242/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2А-4301/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Самара

Советский районный судг. Самарав составе

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4301/2024 по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу исполнителю ОСПСоветского района г.Самары УФССП Россиипо Самарской области Дубовой Е,С.,начальнику ОСПСоветского района г.Самары УФССП Россиипо Самарской области ФИО1, УФССП Россиипо Самарской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСПСоветского района г.Самары УФССП Россиипо Самарской области ФИО2,начальнику ОСПСоветского района г.Самары УФССП Россиипо Самарской области ФИО1, УФССП Россиипо Самарской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения и нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №48855/20/63040-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что 27.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №48855/20/63040-ИП на основании исполнительного документа №2-2587/2019 от 19.12.2019, выданного судебным участком мирового судьи №56 Советского района г.Самары Самарской области о взыскании задолженности в размере 15300 рублей с должника ФИО4. в пользу АО «МКК Универсального Финансирования». Задолженность не погашена, нарушаются законные права и интересы взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что к исполнению был предъявлен исполнительный документ судебный приказ №2-2587/2019 от 19.12.2019, выданный мировым судьей судебного участка №56 Советского судебного района г.Самары о взыскании со ФИО4 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» денежной суммы 15300 рублей. 27.07.2020 возбуждено исполнительное производство №48855/20/63040-ИП.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района г. Самары ФИО2, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное №69202/19/63040-СД. Общая сумма задолженности составляет 894203,62 рубля.

Заявление от административного истца об объявлении розыска должника в ОСП Советского района г.Самары не поступало.

29.06.2020, 02.04.2021, 04.10.2021, 21.07.2022, 21.07.2023, 29.01.2024 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

02.04.2021, 19.05.2022. 24.05.2022. 23.01.2023, 06.12.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем предпринимался необходимый и достаточный объем мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, однако остаток долга не уменьшился.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии денежных средств должника в кредитные организации: АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «Еврофинансмоснарбанк» АО, АКБ «Пересвет» (ПАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Генбанк», АО АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие Столица», АО КБ «Подъем!», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Соколовский», АО КБ «Солидарность», АО «АБ Россиия», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Интеза», АО «Банк Агророс», АО «БЖФ», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Ишбанк», АО «Почта Банк», АО «Реалист Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Левобережный» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «Долинск» (АО), КБ «Кубань Кредит» (ООО), КБ «Локо-Банк» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ОАО Банк «Финсервис», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ»Аресбанк», ООО КБ «Синко-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИР «Далена», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Авангард», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО Росбанк, ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «банк «Санкт-Петербург», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «СПБ Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», «Банк Заречье» (АО), АО АйСиБиСи Банк и другие банки.

Сведений о наличии денежных средств не имеется.

Направлены запросы в органы ЗАГСа, Росреестра, сотовые компании, ФНС России, УФМС, ПФР для установления сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Сведения об актах гражданского состояния отсутствуют, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Согласно ответа ГИБДД в собственности должника имеется транспортное средство Мазда 3, г/н №, 2010 года выпуска, на которое постановлением от 17.08.2020 вынесен запрет на регистрационные действия, 18.04.2023 вынесено постановление о розыске транспортного средства.

25.08.2021, 28.02.2023, 03.03.2023 был осуществлен выход по месту регистрации должника, однако дверь никто не открыл, в двери оставлена повестка о явке на прием.

04.10.2024 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения по месту работы в Самарскую таможню, несмотря на то, что последние сведения о данном месте работы были актуальны до 07.03.2024, согласно ответов ФНС России и ПФР России сведений о месте работе и получении доходов не имеется.

24.09.2024 вынесено постановление о приводе, однако по месту регистрации должник не проживает.

03.03.2023, 30.08.2024, 01.10.2024 должнику направлены требования о явке к судебному приставу-исполнителю.

Остаток задолженности перед взыскателем составляет 3897,41 рублей.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 50).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

При этом из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона об исполнительном производстве следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Вместе с тем, как установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" были произведены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах, отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер, недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу исполнителю ОСПСоветского района г.Самары УФССП Россиипо Самарской области ФИО2,,начальнику ОСПСоветского района г.Самары УФССП Россиипо Самарской области ФИО1,, УФССП Россиипо Самарской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь: