Решение № 2-183/2017 2-183/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело № 2-183/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 16 мая 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката Шуваловой Н.А., действующей на основании ордера № от {Дата обезл.},

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности № от {Дата обезл.}, выданной сроком по {Дата обезл.},

рассмотрев в судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании не действительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит:

- признать не действительным договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля ...., заключенный предположительно {Дата обезл.} между ФИО1 и ФИО2;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, истребовав автомобиль из незаконного владения ФИО2 в собственность ФИО1;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля ...., что подтверждается имеющейся у него копией паспорта транспортного средства. В {Дата обезл.} году данное транспортное средство он отдал на ремонт своему знакомому ФИО3 В автомобиле он оставил документы и ключи, поскольку доверял ФИО3 Сроки ремонта они не оговаривали. Затем он долгое время не мог с ФИО3 встретиться и лишь не так давно узнал, что тот осужден за совершение мошенничества и отбывает наказание. Поскольку он не смог найти свой автомобиль, он вынужден был обратиться с заявлением в УМВД России по ...., где была проведена проверка, и установлено, что {Дата обезл.} его автомобиль по договору купли-продажи был продан ФИО2 Сотрудники полиции установили, что автомобиль от его имени ФИО2 продавал некий Х.К.А. Он не имел намерений продавать свой автомобиль, не давал никому согласия на его отчуждение, доверенность также никому не выдавал. Подписи от его имени в договоре купли-продажи выполнены не им, а неизвестным ему лицом, денежные средства за автомобиль ему не передавались.

Считает, что данная сделка является ничтожной, поскольку он, являясь собственником автомобиля, не совершал данную сделку, и не давал своего согласия или поручения на ее заключение. Автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли. Поскольку во внесудебном порядке у него не имеется возможности возвратить свой автомобиль в собственность, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав о признании сделки, заключенной от его имени в отсутствие его согласия, недействительной и о применении последствий недействительной сделки.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шувалова Н.А. требования истца поддержала, настаивала, что договор купли-продажи ФИО1 не подписывал, согласия либо поручения на совершение сделки истец не давал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он в {Дата обезл.} году искал для приобретения в собственность автомобиль. В таксомоторном парке в .... он узнал, что продается автомобиль ...., который стоит на .... в нерабочем состоянии, за 75000 рублей. Поскольку цена его устроила, данный автомобиль был отбуксирован к таксомоторному парку, где состоялось сделка. Автомобиль продавал Х.К.А., поэтому денежные средства за транспортное средство он передал именно ему. Х.К.А. пояснил ему, что автомобиль он купил в рассрочку у ФИО3, но не смог полностью рассчитаться, поэтому продает этот автомобиль. При совершении сделки купли-продажи также присутствовал ФИО3 и ФИО1 Кто именно из них подписал договор ему не известно. Он передал денежные средства, ему передали все документы и ключи от автомобиля.

Указывает, что с {Дата обезл.} года он пользуется данным автомобилем как своим собственным, следит за его техническим состоянием. Считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, считает, что ФИО2 является добросовестным покупателем. Полагает, что достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи ФИО1 не подписывал, в материалах дела не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, участвовавший в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференцсвязи {Дата обезл.}, пояснил, что ФИО1 являлся его знакомым, соседом по гаражу. Осенью в {Дата обезл.} году ФИО1 передал ему автомобиль .... для ремонта и последующей его продажи. Ремонтировал автомобиль он на свои денежные средства. В дальнейшем он нашел покупателя - Х.К.А., который денежные средства за автомобиль отдавал частями. За проданный автомобиль он передал ФИО1 денежные средства один раз в сумме 40000 рублей. Однажды ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имея второй комплект ключей, угнал у Х.К.А. автомобиль. Затем вернул его и попросил у Х.К.А. извинения. До его ареста - {Дата обезл.} ФИО1 никаких претензий по поводу проданного им же самим автомобиля ни к кому не предъявлял. Считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, исследовав материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п.п. 35,39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства, №, свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля ...., является ФИО2

Право собственности на данный автомобиль у ответчика возникло на основании договора купли-продажи от {Дата обезл.}, заключенного в простой письменной форме, между ФИО2 и ФИО1

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, третьего лица, ФИО3 о продаже автомобиля ФИО1 знал, при совершении сделки купли-продажи транспортного средства присутствовал.

Свидетель Х.К.А., допрошенный в ходе рассмотрения дела №, пояснил суду, что весной {Дата обезл.} года ФИО3 предложил ему приобрести автомобиль ..... Они договорились, что данный автомобиль он купит в рассрочку. Первый платеж в сумме 40000 рублей он передал лично ФИО1, который был вместе с ФИО3 Второй платеж в сумме 50000 рублей он отдал ФИО3, что бы тот передал ФИО1 Поняв, что он не сможет рассчитаться за автомобиль в полном объеме из-за возникших проблем на работе, принял решение продать его. ФИО1, увидев объявление о продаже машины, позвонил ему и поинтересовался где она стоит. После чего, в определенный день, ФИО1, имея второй ключ от автомобиля, угнал его, но впоследствии вернул обратно со вторым комплектом ключей. Далее он нашел покупателя на автомобиль - ФИО2 Сделка по продаже автомобиля проходила около таксомоторного парка. Там же присутствовали ФИО1 и ФИО3 Покупатель передал денежные средства, часть из которых он оставил себе, остальные были переданы ФИО1

Не доверять показаниям свидетеля Х.К.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, его показания согласуются с пояснениями ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, письменными материалами дела, а именно представленным суду страховым полисом серии №, из которого следует, что страхователем спорного автомобиля .... являлся в период с {Дата обезл.} по {Дата обезл.} Х.К.А.

Более того, показания свидетеля Х.К.А. также согласуются с объяснениями ФИО1, данными им в ходе проведенной проверки по его заявлению о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Так, {Дата обезл.} ФИО1 сообщил оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по .... И.Х.А., что он и ФИО3 находились в дружеских отношениях. ФИО3 производил ремонт его автомобиля .... после ДТП. Автомобиль продавал ФИО3 вместе с ним. ФИО3 обещал отдать деньги.

Из объяснений ФИО1 от {Дата обезл.} следует, что он действительно передал ФИО3 автомобиль не только для ремонта, но и для продажи. После продажи автомобиля Х.К.А., ФИО3 ему отдал не все денежные средства, поэтому он, воспользовавшись 2-м комплектом ключей, забрал автомобиль со двора Х.К.А., но впоследствии вернул автомобиль обратно.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, судом установлено, что ФИО1 сам передал автомобиль с документами и ключами ФИО3 для ремонта и его продажи.

Таким образом, выполнение в договоре купли-продажи от {Дата обезл.} подписи от имени ФИО1 не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли.

Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Вместе с тем, согласно п.2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя. Между тем, каких-либо доказательств недобросовестности действий ФИО2, в момент приобретения им автомобиля, ФИО1 суду не представил.

Учитывая, что ФИО1 выражал свою волю на отчуждение автомобиля, ФИО2 является добросовестным приобретателем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ...., заключенного {Дата обезл.} между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Камешковского районного суда от {Дата обезл.}, отменить со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.