Решение № 2-290/2018 2-290/2018 (2-3237/2017;) ~ М-2572/2017 2-3237/2017 М-2572/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-290/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-290/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Романовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2016 г. ФИО1 стало известно, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с представителем по доверенности собственника (продавца) ФИО2 – ФИО3, заменен на входной двери замок. В присутствии представителей управляющей компании замок был вскрыт. Дейнеко установила свой навесной замок. После чего, ФИО1 была вызвана в СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю для дачи объяснений по факту незаконного проникновения в вышеуказанную квартиру по заявлению ФИО2 В ходе выяснения обстоятельств, послуживших объяснению поведения обоих сторон, Дейнеко стало известно, что якобы между ней и ФИО2 заключен договор дарения спорной квартиры, зарегистрированный в ЕГРН 17.07.2014г. №. Однако истец ФИО1 никогда не выражала своей воли на дарение квартиры по адресу: <адрес>, договор дарения не подписывала. В связи с чем, истец ФИО1 просит признать недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каждая в отдельности направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что договор дарения она не подписывала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что она продала спорную квартиру Дейнеко (ФИО4) а поскольку она не передала деньги, то был заключен договор дарения. Дейнеко сама поясняла, что потом вернет квартиру, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что Дейнеко (ФИО4) хотела обналичить материнский сертификат.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивишихся лиц, извещенных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления права, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с нормами ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 2). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2014г. ФИО4 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12;13).

02.07.2014г. между ФИО4, выступающей как «даритель», с одной стороны, и ФИО2, «одаряемой» с другой стороны, заключен договор дарения, согласно но которому ФИО4 безвозмездно передала в собственность «одаряемого», квартиру, принадлежащую «дарителю» на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 14.04.2014г., а ФИО2 приняла в дар двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 61,3 кв.м., 2 этаж, по адресу: <адрес>, кадастровый №. 17.07.2014г. произведена государственная регистрация права собственности за № что подтверждается копией договора дарения (л.д.7-8), копией выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 29.09.2017г. № КУВИ-002/2017-496300 (л.д.18-20).

Согласно ответу ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Красноярска на запрос адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Консул» ФИО5 06.06.2014г. ФИО4 обращалась в территориальный орган ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от 14.04.2014г. Сумма в размере 429 408 руб. 50 коп., за счет средств материнского (семейного) капитала 01.08.2014г. была перечислена на счет продавца ФИО3 (л.д.21). Указанные обстоятельства подтверждаются копией платежного поручения № от 01.08.2014г. (л.д.22).

ФИО4 после регистрации брака с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО7. Брак был расторгнут на основании решение мирового судьи судебного участка № 82 Советского района г. Красноярска.

После регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сменила фамилию на Дейнеко.

Доводы истца ФИО1 о том, что договор дарения отДД.ММ.ГГГГ она не подписывала суд, считает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование данной позиции, кроме того, определением ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству истца ФИО1 и представителя истца ФИО5 определением Канского городского суда назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ». Определением Канского городского суда от 19.04.2018г. по ходатайству начальника ФБУ «Красноярский ЦСМ» продлен срок проведения судебно-почерковедческой экспертизы на 1 месяц для предоставления истцом ФИО1 не позднее 23.04.2018г. дополнительных свободных образцов подписи и рукописного текста за период с 2012г. по 2014г. и возложением на истца ФИО1 обязанности по предоставлению в экспертное учреждение указанных образцов, без предоставления которых проведение экспертизы невозможно. Однако истцом ФИО1 указанное определение суда не исполнено, дополнительные свободные образцы подписи и рукописного текста в экспертное учреждение не были представлены, оплата за проведение экспертиза не была произведена.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, с учетом всех изложенных обстоятельств дела, суд полагает, что факт подписи ФИО8 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ считается установленным, поскольку истец уклонилась от предоставления свободных образцов подписи, о чем неоднократно извещалась судам как лично, так и через представителя.

Поскольку доказательств подписи в договоре иного лица, а не Дейнеко (ФИО4) не представлено, также не представлено доказательств незаконного владения ФИО2 спорной квартирой, то исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 г.