Решение № 2-2141/2020 2-2141/2020~М-1634/2020 М-1634/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2141/2020

Дело № 2-2141/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в

составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Гиоевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело

по иску ФИО1 к Страховому публичному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарaнтия» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 150800 руб., морального вреда в размере 3000 руб., в счет возмещения услуг представителя 10000 руб.

В обоснование указала, что 07.12.2017г. около 00 часов 40 минут на 1205 км автодороги «Москва-Челябинск» произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Газель

г/н № под управлением ФИО3 Вина ФИО3 установлена, и он привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована согласно страхового полиса ЕЕЕ № по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, 09.01.2018г. он обратился с заявлением о возмещении убытка для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП его автомобилю были нанесены многочисленные повреждения, что следует из акта осмотра ТС. 30.01.2018г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 360000 руб., при этом намеренно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП. 31.05.2018г. он обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данном претензии он просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 40000 руб. и возместить услуги эксперта в размере 10000 руб., на что последовал отказ. В связи с чем он обратился в мировой суд и 12.02.2019г. решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Черкесска его исковые требования удовлетворены, и с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., услуг эксперта 5000 руб.

24.06.2020г. он обратился к ответчику с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования спора для выплаты неустойки в размере 150000 руб., на что последовал отказ. 03.06.2020г. обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии его обращения к рассмотрению, обосновав отказ тем, что рассмотрение его обращения прекращено, поскольку его транспортное средство предназначено для осуществления коммерческих перевозок. С отказом истец не согласен, поскольку является собственником транспортного средства КАМАЗ г/н №, и не является ИГ", не осуществляет коммерческих перевозок.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без его участия, и ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без ее участия. А также заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с Законом об ОСАГО, при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.12.2017г. около 00 часов 40 минут на 1205 км автодороги «Москва-Челябинск» произошло дорожно?транспортное происшествие, столкнулись два транспортных средства: а/м КАМАЗ г/н №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и а/м Газель г/н №, под управлением водителя ФИО3 ФИО3 признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СГIАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №, и он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытка, на что событие было признано страховым случаем и была произведена выплата страхового возмещения в размере 360000 руб.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 судебного района г. Черкесска с иском о взыскании с СПАО «Ресо-гарантия» в его пользу материального ущерба, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, эксперта, компенсации морального вреда, госпошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Черкесска исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать материального ущерба в размере 40000 руб., штрафа в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., госпошлины в бюджет МО г. Черкесска в размере 1400 руб. 25.06.2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате 150000 руб, на что доплата не последовала, и истцом получен письменный отказ, в котором указано, что решением мирового судьи судебного участка № 3 от 12.ю02.2019г. по случаю ДТП от 07.12.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.06.2020 года истец направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» для выплаты неустойки в размере 150000 руб., на что 16.06.2020 года за № У-20-84232/2020-001 последовало уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства как грузового, позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Согласно ст. 67 Г11К РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 указанного закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец просит взыскать неустойку в размере 150800 руб. (40000х1о/о=4000руб. за каждый день просрочки выплаты страховой возмещения) за период с 30.01.2018 года по 12.02.2019 года и составила 377 дней.

Следовательно, неустойка за данный период составила 150800 руб. (400х377). При этом представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - одни должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)

Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление представителя о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению, в связи с тем, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным уменьшить до 40000 рублей, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Часть 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федерального закона) предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Частью 8 ст. 32 Федерального закона установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

При этом с уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 16.06.2020 года №У-20-8423/020-001 об отказе в принятии обращения ФИО1, суд не может согласиться, поскольку на основании паспорта транспортного средства серии 050С № КАМАЗ 432500 Рефрежератор, г/н №, подтверждается принадлежность истцу на праве собственности (на основании договора купли-продажи) данного транспортного средства как физическому лицу, и произведена страховая выплата истцу страховой компанией ответчика в размере 360000 руб. Также на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Черкесска от 12.02.2019 года с ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб в размере 40000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 20000 руб., и судебные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что при его обращении к ответчику с заявлением и претензией о доплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно, переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер причиненного морального вреда в сумме 3000 рублей суд считает несоразмерным, учитывая характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости. Таким образом, суд пришел к выводу о возмещении причиненного морального вреда ответчиком в пользу истца в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГГТК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Сумма в 10000 рублей, уплаченная истцом своим представителям за составление документов и участие в суде, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, и сумма в 5000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 40000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки,

компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020 года

Судья

Черкесского городского суда С.В. Хохлачева

Дело № 2-2141/20