Приговор № 1-96/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 13 февраля 2019 года

Судья Первомайского районного суда <адрес> Хроменок В.В.,

с участием прокурора Андреевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кузнецова М.А., представившего удостоверение и ордер № от ..., выданный филиалом № ННО «ООКА»,

при секретаре Захаровой В.В., Игнатенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи судимым ... приговором мирового судьи судебного участка № в ... Омске по ст. 2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... №, с последующими изменениями и дополнениями), устанавливающего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ..., около ... часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «... и не имея крайней жизненно важной необходимости для управления автомобилем, стал управлять им, передвигаясь на автомобиле в личных целях по улицам <адрес> от <адрес> до пересечения улиц ... где около ... часов совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил столкновение с другим автомобилем. В ... часов протоколом <адрес> составленным прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства с учетом наличия внешних признаков алкогольного опьянения. В ... часов ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... №, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Из показаний ФИО1 данных в судебном заседании следует, что в ... года им был приобретен автомобиль «..., договор на приобретение которого был оформлен на его жену – ФИО2 ... около ... часов, он, находясь возле своего дома по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток – пиво, после чего, без какой-либо необходимости решил прокатиться по <адрес> на автомобиле. Около ... часов, сев за руль автомобиля «..., который был припаркован у вышеуказанного дома, завел двигатель и стал передвигаться на нем по улицам <адрес>. На пересечении улиц ... он допустил столкновение с автомобилем «...». Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ГИБДД, которые, обнаружив у него признаки алкогольного опьянения, отстранили его от управления автомобилем. О том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицал, в связи с чем, под видеозапись отказался от выполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль, которым он управлял, был передан приехавшей на место ДТП его жене. В прошлом он неоднократно по решению суда привлекался сначала к административной, а затем к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Решения не оспаривал, все назначенные ему судом наказания им исполнены.

Помимо показаний ФИО1, его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями свидетелей К.. и Г. являющихся сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 52-56, 57-61), из которых следует, что ..., находясь на суточном дежурстве в составе автопатруля, около ... часов, после сообщения от оперативного дежурного по ГИБДД УМВД России по <адрес>, они проследовали на пересечение улиц ..., где было совершено дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «... под управлением водителя К. и «... под управлением водителя ФИО1 По приезду визуально было установлено, что водитель автомобиля «...» ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО1 исходил специфический запах алкоголя, у последнего координация движений была нарушена, речь была невнятна. Состояние опьянения ФИО1 не отрицал, пояснил, что накануне, в утреннее время, употребил пиво. Водительского удостоверения у ФИО1 при себе не было. Далее, ФИО1 соответствующим протоколом был отстранен от управления транспортного средства. Автомобиль был передан владельцу – ФИО2 После чего ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где под видеозапись, после разъяснения порядка освидетельствования лица на состояние опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального прибора, либо проследовать для этого в медицинский кабинет. ФИО1 от прохождения указанного освидетельствования отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. Впоследствии дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, материалы переданы в отдел дознания для возбуждения уголовного дела, поскольку было установлено, что ФИО1 имеет судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 40-43), из которых следует, что подсудимый ФИО1 приходится ей мужем. В ... года последним был приобретен автомобиль «...», договор купли-продажи на который был оформлен на ее имя. ..., в дневное время, ей позвонил ФИО1 и сообщил о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие, просил приехать на место, забрать автомобиль. Прибыв на пересечение улиц ..., сотрудниками ГИБДД ей был передан ее автомобиль с повреждениями от столкновения с другим автомобилем. От сотрудников ГИБДД ей стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При общении с последним она обратила внимание, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ей пояснил, что в утреннее время употреблял пиво, после чего сел за руль автомобиля, чтобы прокатиться по городу.

Показаниями свидетелей К. и К. оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 44-47, 48-51), из которых следует, что в собственности у ФИО3 имеется автомобиль ... ... в ... часов, последняя, управляя указанным автомобилем, в салоне которого в качестве пассажира находился Р. на пересечении улиц ..., остановила автомобиль на запрещающий сигнал светофора, после чего они почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение с автомобилем, в котором они находились, как позже выяснилось, допустил незнакомый им ФИО1, управлявший автомобилем «... При общении с ФИО1 они наблюдали у последнего признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, нарушена координация движений, речь невнятна. С учетом данной ситуации Р. на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по приезду составили все необходимые документы по факту дорожно-транспортного происшествия, отстранили водителя ФИО1 от управления автомобилем, зафиксировали факт нахождения того с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, факт управления транспортным средством в данном состоянии последний не отрицал.

Кроме того, следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ... (л.д. 6), согласно которому ... около ... часов был зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения двух автомобилей - «<данные изъяты> под управлением водителя К. и «... под управлением водителя ФИО1 Последний был задержан по причине управления автомобиля с признаками алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ... (л.д. 8), согласно которому ФИО1 в 12:10 часов был отстранен от управления автомобилем «... ввиду наличия признаков опьянения;

- протоколом <адрес> от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), согласно которому ФИО1 под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи специального прибора, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- результатами осмотра признанного по делу в качестве вещественного доказательства CD-Rдиска с видеозаписью от ... на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи специального прибора, а также факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 62-63, 64);

- данными о наличии у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д. 19-21, 72).

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 имея судимость по ст. 2641 УК РФ, ... при указанных в приговоре обстоятельствах, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения исходя из п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, помимо установления такого факта по результатам освидетельствования, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, которые стороной защиты не оспариваются.

Обоснованность привлечения ФИО1 к установленной законом ответственности за ранее совершенные аналогичные действия, у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который на учетах в ОНД и ОПНД не состоит (л.д. 69, 70), социально обустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 76), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (со слов подсудимого последний неофициально но трудоустроен, проживает с женой и двумя малолетними детьми в арендуемой квартире, после совершения преступления прошел кодирование от алкогольной зависимости).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, принятие мер к избавлению от алкогольной зависимости.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а так же для применения положений ст. 64 УК РФ, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 2641 УК РФ, суд, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не усматривает.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 2641 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в рамках санкции данной статьи, при этом, с применением ст. 73 УК РФ к основанному наказанию, находя возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без реальной изоляции от общества.

Вещественное доказательство по делу: CD-Rдиск с видеозаписью от ..., которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 64).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 2641 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного следующие обязанности: не менять место постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, а в случае необходимости курс лечения от алкоголизма, трудиться.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство: CD-Rдиск с видеозаписью от ..., которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор вступил в законную силу 26.02.2019

...