Решение № 2-539/2018 2-539/2018~М-473/2018 М-473/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-539/2018

Отметка об исполнении решения ________________________________

Дело № 2-539/2018 27 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

при секретаре Камаловой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Маритоль» в лице ликвидатора ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Маритоль», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по двум кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Маритоль», ФИО3 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/90551831/009/15/1 от 19 мая 2015 года в размере 305 343 рублей 46 копеек, обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/90551831/009/15/1 от 19 мая 2015 года на товары в обороте, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 и являющиеся предметом залога по договору залога № 22\9055\1831\009\15301 от 19 мая 2015 года, установив начальную продажную стоимость равной залоговой в размере 150 000 рублей, обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/90551831/009/15/1 от 19 мая 2015 года на товары в обороте, принадлежащие ООО «Маритоль» и являющиеся предметом залога по договору залога № 22\9055\1831\009\15302 от 19 мая 2015 года, установив начальную продажную стоимость равной залоговой в размере 150000 рублей, взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Маритоль», ФИО3 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/90551995/010/16/1 от 28 апреля 2016 года в размере 325 946 рублей 58 копеек, обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/90551995/010/16/1 от 28 апреля 2016 года на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, принадлежащий ФИО4 и являющийся предметом залога по договору залога № 22\9055\1995\010\16302 от 27 марта 2018 года, установив начальную продажную стоимость равной залоговой в размере 446880 рублей, взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Маритоль», ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30513 рублей.

Определением суда от 29.10.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Маритоль», ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/90551831/009/15/1 от 19 мая 2015 года в размере 305 343 рублей 46 копеек, обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/90551831/009/15/1 от 19 мая 2015 года на товары в обороте, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 и являющиеся предметом залога по договору залога № 22/9055/1831/009/15301 от 19 мая 2015 года, с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой в размере 150 000 рублей, обращении взыскании в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/90551831/009/15/1 от 19 мая 2015 года на товары в обороте, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Маритоль» и являющиеся предметом залога по договору залога № 22\9055\1831\009\15302 от 19 мая 2015 года, с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой в размере 150000 рублей, по гражданскому делу № 2-539/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ООО «Маритоль» в лице ликвидатора ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/90551995/010/16/1 от 28 апреля 2016 года и обращении взыскания на предмет залога представитель истца в иске указал, что 28.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/90551995/010/16/1, в соответствии с пунктом 1 которого банк предоставил заемщику кредит в размере 550000 рублей на срок по 20.04.2019 под 16,5% годовых.

Исполнение банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается платежными поручениями № 670290 от 28.04.2016, № 931036 от 05.05.2016, № 52218 от 28.06.2016.

Согласно п. 5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

Погашение кредита производится в соответствии с приложением № 2 к кредитному договору (п. 1 кредитного договора).

В соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика в соответствии с п. 8 кредитного договора является: имущественное обеспечение (автомобиль), в соответствии с договором залога № 22/9055/1995/010/16301 от 28.04.2016, заключенного между банком и ФИО2; имущественное обеспечение (автомобиль) в соответствии с договором залога № 22/9055/1995/010/16302 от 27.03.2018, заключенного между банком и ФИО4; поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства № 22/9055/1995/010/16П01 от 28.04.2016; поручительство ООО «Маритоль» в соответствии с договором поручительства № 22/9055/1995/010/16П02 от 28.04.2016.

В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.6 приложения № 1 к кредитному договору установлено, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с договорами поручительства № 22/9055/1995/010/16П01 от 28.04.2016 и № 22/9055/1995/010/16П02 от 28.04.2016, заключенными между банком и ООО «Маритоль», ФИО3 поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком.

В соответствии с договором залога № 22/9055/010/16302 от 27.03.2018, заключенного между банком и ФИО4, залогодатель передает в залог банку имущество (автомобиль) в соответствии с приложением № 2 к договору (п. 1 договора залога). Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (п. 2 договора залога). Согласно п. 3 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 446880 рублей.

В нарушение положений ст. 819, 809, 810 ГК РФ, а также положений 1, 4, 5, 6 кредитного договора заемщик допустил просроченную задолженность по кредиту.

19.06.2018 банк обратился с письменными требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Маритоль», ФИО3, ФИО4 о досрочном возврате всей суммы кредита в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, которое получено 21.06.2018.

Требование банка заемщиком, залогодателем, поручителями не исполнено.

По состоянию на 29.06.2018 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 325 946 рублей 58 копеек, в том числе: 314 285 руб. 68 коп. – просроченная ссудная задолженность; 11189 руб. 43 коп. – просроченная задолженность по процентам; 297 руб. 79 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 173 руб. 68 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 63-64, 64.1, 309, 310, 323, 337, 348, 349, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, представитель истца ПАО «Сбербанк России» в исковом заявлении просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Маритоль», ФИО3 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/90551995/010/16/1 от 28 апреля 2016 года в размере 325 946 рублей, обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/90551995/010/16/1 от 28 апреля 2016 года на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, принадлежащий ФИО4 и являющийся предметом залога по договору залога № 22\9055\1995\010\16302 от 27 марта 2018 года, установив начальную продажную стоимость равной залоговой в размере 446880 рублей, взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Маритоль», ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30513 рублей.

Представители истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5, ФИО6, действовавшие на основании доверенностей, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Маритоль» ФИО2 в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что действительно 28 апреля 2016 года заключила с истцом договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/90551995/010/16/1, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 550000 рублей 00 копеек под 16,5 процентов годовых на срок по 20 апреля 2019 года. В обеспечение исполнения ею обязательств по кредитному договору между ООО «Маритоль», ФИО3 и истцом были заключены договоры поручительства, а также договор залога между истцом и ФИО4 Она исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом до начала 2018 года, после чего в связи с тяжелым имущественным положением не смогла погашать задолженность по кредитному договору. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в размере 325946 рублей 58 копеек она не оспаривает, размер предъявленной ко взысканию неустойки считает соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседании не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 99).

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседании не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 98).

Учитывая надлежащее извещение ответчиков ФИО4, ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания, на основании ст. ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5, ФИО6, ответчика и представителя ответчика ООО «Маритоль» ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. l и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 28.04.2016 года между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/90551995/010/16/1, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО2 кредит на сумму 550 000 рублей 00 копеек для пополнения оборотных средств под 16,5% годовых на срок по 20 апреля 2019 года (л.д. 86-97).

28 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства № 22/9055/1995/010/16П01, в соответствии с которым ФИО3 взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/90551995/010/16/1, заключенному между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 20.04.2016 года (л.д. 109-115).

28 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «Маритоль» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор поручительства № 22/9055/1995/010/16П02, в соответствии с которым ООО «Маритоль» взяло на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/90551995/010/16/1 (л.д. 115-120).

Факт перечисления Банком денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается платежными поручениями № 670290 от 28.04.2016 на сумму 150000 рублей (л.д. 97), № 931036 от 05.05.2016 на сумму 100000 рублей (л.д. 98), № 52218 от 28.06.2016 года на сумму 300000 рублей (л.д. 99) и не оспаривается ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность по указанному кредитному договору. Это подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 128), справкой о движении основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов (л.д. 129-136), и не оспаривается самим ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.6, п. 3.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № 1 и неотъемлемой частью договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/90551995/010/16/1 от 28.04.2016 года кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору.

В соответствии с п. 5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/90551995/010/16/1 от 28.04.2016 года в случае несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 1.1. Общих условий договора поручительства (Приложения № 1 к договорам поручительства № 22/9055/1995/010/16П01 и № 22/9055/1995/010/16П02 от 28.04.2016) предусматривает, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 111-112).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 не оспаривается тот факт, что 28.04.2016 в обеспечение исполнения ею обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/90551995/010/16/1 от 28.04.2016 года ответчики ФИО3, ООО «Маритоль» заключили с истцом договоры поручительства, в соответствии с которыми приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение всех ее обязательств по кредитному договору, заключенному с банком.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом истцом в адрес ответчиков ФИО3, ООО «Маритоль» 19.06.2018 направлены требования о полном досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 143-154).

Требования банка ответчиками в добровольном порядке не исполнены, что также не оспаривается ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2

По состоянию на 29.06.2018 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/90551995/010/16/1 от 28.04.2016 составляет 325 946 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг - 314 285 рубля 68 копеек; проценты за пользование кредитом - 11 189 рублей 43 копейки; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 173 рубля 68 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов 297 рублей 79 копеек (л.д. 128).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен и судом проверен. Суд находит его правильным, обоснованным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора.

С Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д. 88-93).

С информацией об Общих условиях договора поручительства ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Маритоль» в лице генерального директора ФИО2 были ознакомлены, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Оценивая степень соразмерности взыскиваемой истцом неустойки по кредитному договору (471 рубль 47 копеек (297,79 руб. + 173,68 руб.), учитывая соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов (325475 рублей 11 копеек (11189,43 руб. + 314285,68 руб.), соотношение с ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ в период образования задолженности, а также пояснения ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что она считает указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд находит взыскиваемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Маритоль», ФИО3, о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/90551995/010/16/1 от 28 апреля 2016 года в размере 325 946 рублей законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 об обращении взыскания на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, принадлежащий ФИО4 и являющийся предметом залога по договору залога № 22/9055/1995/010/16302 от 27 марта 2018 года, с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой в размере 446880 рублей, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/90551995/010/16/1 от 28.04.2016 года, заключенному между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2, 28.04.2016 был заключен договор залога № 22/9055/1995/010/16301, в соответствии с которым залогодатель ФИО2 передала залогодержателю автомобиль марки MAZDA, модель BT-50, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 100-107).

27 марта 2018 года между залогодержателем ПАО «Сбербанк России» и залогодателем ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора залога № 22/9055/1995/010/16301 от 27 марта 2018 года (л.д. 108).

Из материалов дела также следует, что 27 марта 2018 года между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/90551995/010/16/1 от 28.04.2016 был заключен договор залога № 22/9055/1995/010/16302, в соответствии с которым залогодатель ФИО4 передал залогодержателю ПАО «Сбербанк России» автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, г.р.з. №, VIN №. По соглашению сторон при заключении договора залога была установлена залоговая стоимость указанного транспортного средства в размере 446880 рублей 00 копеек (л.д. 121-127).

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/90551995/010/16/1 был заключен 28.04.2016, договор залога № 22/9055/1995/010/16302 между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен 27.03.2018, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта, в связи с чем к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В соответствии с. ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что в обеспечение ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства, который не оспаривается ответчиком, судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по кредитному договору перед кредитором ПАО «Сбербанк России», размер задолженности заемщика по кредитному договору соразмерен стоимости заложенного имущества, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога - автотранспортное средство автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, принадлежащий залогодателю ФИО1, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля в размере залоговой стоимости 446880 рублей 00 копеек, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО7 в части установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, равной залоговой стоимости в размере 446880 рублей 00 копеек, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 представила чек-ордер, подтверждающий то, что она частично возместила понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 12256 рублей 50 копеек.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждены документально (т. 1 л.д. 19,20), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, частичного возмещения ответчиком ФИО2 понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ООО «Маритоль» в солидарном порядке надлежит дополнительно взыскать в счет возмещения судебных расходов 202 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Маритоль» в лице ликвидатора ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Маритоль», ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/90551995/010/16/1 от 28 апреля 2016 года в размере 325 946 (трехсот двадцати пяти тысяч девятисот сорока шести) рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 202 рублей 96 копеек.

Обратить в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, г.р.з. №, VIN №.

Реализацию имущества – автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, осуществить путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, в размере 446880 рублей 00 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий О.Ф. Дударева