Решение № 2-620/2019 2-620/2019~М-289/2019 М-289/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-620/2019

Гражданское дело № 2-620/19

24RS0015-01-2019-00039-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что 04 февраля 2019 года ответчик оскорбила их посредством направления на телефон ФИО2 смс и голосовых сообщений, содержащих слова нецензурной брани, а также сообщений неприличных по форме, несущих негативный смысл, отрицательную характеристику личности и моральный облик, унижающих честь и достоинство. Из-за полученных смс-сообщений, истцы стали страдать бессонницей, проявлением реакции организма на негативное воздействие изменением артериального давления, учащающимся сердцебиения, появлением тревожности.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о защите деловой репутации, в котором просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Встречные требования мотивируя тем, что ФИО1, ФИО2 в присутствии <данные изъяты>, где истец работает в должности <данные изъяты>, были высказаны слова оскорблений в форме высказывания негативного характера, выраженные в неприличной форме с употреблением ненормативной лексики, чем нанесен ущерб ее деловой репутации.

В судебном заседании истцы/ответчики ФИО2, ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, возражали против их удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность.

В судебном заседании ответчик/истец ФИО3 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ввиду их необоснованности и недоказанности, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя ФИО5, исследовав материалы дела, показания свидетеля ФИО11., суд приходит к следующим выводам.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст.150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

Статья 152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении, гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2019 года ФИО3 на телефон ФИО2 направила текстовые и голосовые сообщения, которые по мнению ФИО1, ФИО2 несут негативный смысл, отрицательную характеристику личности и моральный облик, унижают их честь и достоинство.

ФИО3 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 04 февраля 2019 года ФИО1 по месту ее работы <данные изъяты> где она работает <данные изъяты>, был осуществлен телефонный звонок, содержание которого по параллельному телефону слышала руководитель данного учреждения, в ходе которого ФИО1 высказаны в ее адрес слова оскорблений в форме высказывания негативного характера, выраженные в неприличной форме с употреблением ненормативной лексики, чем нанесен ущерб ее деловой репутации.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12., являющаяся <данные изъяты> показала, что 04 февраля 2019 года на телефонный номер учреждения был осуществлен звонок женщины, имя которой ей неизвестно с просьбой пригласить к телефону ее подчиненную ФИО3, что ею было сделано. В ходе разговора звонившая женщина высказала в адрес ФИО3 слова оскорблений, выраженные в неприличной форме с употреблением ненормативной лексики.

14 марта 2019 года по заявлению ФИО1 по факту высказывания в ее адрес оскорблений, содержащихся в сообщениях, поступивших на телефон ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

19 марта 2019 года по заявлению ФИО2 по факту высказывания в ее адрес оскорблений, содержащихся в сообщениях, поступивших на ее телефон в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя представленные доказательства в обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО2, а также ФИО3, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца как по первоначальному иску, так и по встречному иску не доказана совокупность обстоятельств, обязанность по доказыванию которые возложена на сторону истца в соответствии со ст. 152 ГКРФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о защите чести и достоинства, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о защите деловой репутации.

Исходя из того, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2 о защите чести и достоинства, а ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований о защите деловой репутации отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов ФИО1, ФИО2, а также истца ФИО3 по встречному иску, о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 05 июля 2019 года.